Ухвала суду № 30137275, 21.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2013 р. Справа № 922/663/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківськоій області (вх.№ 933Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" березня 2013 р. по справі № 922/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КАМАЗ"

до Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком"

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2013 року Господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу по справі № 922/663/13-г, якою суд повідомив Начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову допомогу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що державний виконавець не був присутнім у судовому засіданні 04.03.2013 р. з поважних причин, про що суд був повідомлений листом № вих. 388 від 01.03.2013 р., яким скаржник просив суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з викликом державного виконавця по іншій справі до прокуратури Харківської області на 04.03.2013 о 10:00 год. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 922/663/13-г скасувати.

Колегія суддів, розглянула матеріали апеляційної скарги скаржника та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.03.2013 р. до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

В Інформаційному листі ВГСУ № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 р. зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому поряду і розмірі.

Апелянт в своєму клопотанні про відстрочку сплати судового збору не навів жодного доводу та не надав жодного доказу того, що через складний майновий стан останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Тому клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору, колегією суддів не може бути прийняте до уваги.

Отже, судова колегія вважає, що апелянтом не виконані вимоги Закону України "Про судовий збір", не сплачено визначену законом суму зборів за подання апеляційної скаргию

Крім того, ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана ухвала прийнята судом 05.03.2013р., а апеляційна скарга подана до господарського суду Харківської області лише 15.03.2013 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на титульному листі апеляційної скарги.

Тобто апеляційна скарга подана апелянтом на ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2013 р. з порушенням п'ятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього стоку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що скарга подана з порушення п'ятиденного строку на її подання без відповідного клопотання, колегія суддів повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись п. 3,4, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4,8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 18 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.004.2012р. на 1 арк., копія ухвали від 14.02.2013 р. на 2 арк., копія ухвали від 05.03.2013 р. 3 арк., копія листів від 01.03.13 р. № 388/08-01/в-5, від 25.02.13 № 05/2/3.60 вих 13, від 01.03.13 р. № 05/2/2-63вих13 на 3 арк., копія наказу від 30.06.2010 р. справа № 58/73-10 на 1 арк.,довіреність № 973/08-01/В-5 від 14.03.13 р. на 1 арк.,фіскальний чек №№ 2953, 2954,2955 від 15.03.13 р. на 1 арк., копія подання № 08-01/В-5 від 14.03.13 р. на 1 арк., лист господарського суду Харківської області б/н та без дати на 1 арк., лист заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області б/н без дати на 1 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.