Ухвала суду № 30136280, 14.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.03.13 р. Справа № 5006/13/132/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Кириллової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання», Донецька обл., м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська», Донецька обл., м. Родинське

про: стягнення 2439005грн. 47коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Попов С.Г. за довіреністю №01/11-382 від 19.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» м. Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська», Донецька обл., м. Родинське про стягнення 2439005грн.47коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 1512829грн.08коп., пені в сумі 926176грн.39коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові посилався на те, що на підставі договору поставки № 3/01 від 03.01.2006р. за видатковими накладними здійснив поставку товару відповідачу, однак отримана продукція не була оплачена покупцем в строки, передбачені договором та в повному обсязі.

24.01.2013р. позивач, користуючись наданим ч. 4 ст. 22 ГПК України правом, до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, якою просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 147951грн.95коп., інфляційні витрати в сумі 203972грн.23коп. та 3% річних у сумі 136693грн.87коп. Крім того, у вказаній заяві позивач визначив перелік спірних видаткових накладних, за якими виникла заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 1527139грн.08коп. Дану заяву суд згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав справу з її урахуванням.

24.01.2013р. позивач, наданими через канцелярію суду письмовими поясненнями, просив суд вважати підставою позовних вимог поставку товару за накладними, вказаними в заяві про зміну предмету позову.

14.02.2013р. позивач, скориставшись наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу правом, збільшив свої позовні вимоги, за якими заявлено до стягнення сума основного боргу в розмірі 1568474грн.22коп., пеня в сумі 149149грн.81коп., інфляційні витрати в сумі 205286грн.51коп., 3% річних у сумі 139520грн.02коп. Збільшення позовних вимог зумовлено поставкою товару за видатковою накладною № К-00000663 від 13.10.2009р. на суму 84480грн.00коп., заборгованість за якою становить 41335грн.14коп. та перерахунком штрафних санкцій, збитків від інфляції та річних на суму боргу за вказаною накладною.

Відтак, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану 14.02.2013р. і у подальшому розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

14.02.2013р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів № 01/11-332 від 14.02.2013р., яке ухвалою про відкладення розгляду справи від 27.02.2013р. було частково задоволено судом.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 14.02.2013р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено на п'ятнадцять днів до 15.03.2013р. включно,

27.02.2013р. відповідач надав заперечення на позовну заяву та звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності до вимог позивач у частині стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

14.03.2013р. відповідач звернувся до суду із клопотанням № 01/11-538 від 13.03.2013р., яким просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі положень п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1568474грн.22коп., пені в сумі 149149грн.81коп., інфляційних витрат у сумі 205286грн.51коп. та 3% річних у сумі 139520грн.02коп.

Позивач стверджує, що правовою підставою стягнення заборгованості, інфляційних та річних є укладений між позивачем та відповідачем договір № 3/01 від 03.01.2006р., саме на підставі якого здійснена поставка товару відповідачу за видатковими накладними № К-00000663 від 13.10.2009р., № К-00000664 від 13.10.2009р., № К-00000665 від 14.10.2009р., № К-00000666 від 14.10.2009р., № К-00000667 від 14.10.2009р., № К-00000668 від 14.10.2009р., № К-00000670 від 14.10.2009р., № К-00000671 від 14.10.2009р., № К-00000674 від 15.10.2009р., № К-00000675 від 15.10.2009р., № К-00000676 від 15.10.2009р., № К-00000677 від 15.10.2009р., № К-00000679 від 15.10.2009р., № К-00000687 від 16.10.2009р., № К-00000688 від 16.10.2009р., № К-00000689 від 16.10.2009р., № К-00000695 від 16.10.2009р., № К-00000696 від 19.10.2009р., № К-00000697 від 19.10.2009р., № К-00000698 від 20.10.2009р., № К-00000700 від 20.10.2009р., № К-00000701 від 20.10.2009р., № К-00000711 від 21.10.2009р., № К-00000712 від 21.10.2009р., № К-00000713 від 21.10.2009р., № К-00000715 від 22.10.2009р., № К-00000716 від 22.10.2009р., № К-00000722 від 23.10.2009р., № К-00000723 від 23.10.2009р., № К-00000729 від 25.10.2009р., № К-00000730 від 26.10.2009р., № К-00000731 від 26.10.2009р., № К-00000733 від 27.10.2009р., № К-00000736 від 28.10.2009р., № К-00000737 від 29.10.2009р., № К-00000738 від 29.10.2009р., № К-00000760 від 30.11.2009р., № К-00000764 від 03.12.2009 р., № К-00000775 від 15.12.2009р., № К-00000779 від 22.12.2009р., № К-00000041 від 09.02.2010р., № К-00000124 від 16.03.2010р., № К-00000148 від 30.03.2010р., № К-00000156 від 08.04.2010р., № К-00000157 від 09.04.2010р., № К-00000158 від 12.04.2010р., № К-00000173 від 15.04.2010р., № К-00000174 від 15.04.2010р., № К-00000179 від 16.04.2010р., № К-00000180 від 19.04.2010р., № К-00000181 від 19.04.2010 р., рахунок-фактура № К-00000076 від 20.04.2010р., № К-00000198 від 29.04.2010 р., № К-00000201 від 05.05.2010р., № К-00000202 від 11.05.2010р., № К-00000203 від 12.05.2010р., № К-00000204 від 13.05.2010р., № К-00000206 від 18.05.2010р., № К-00000207 від 21.05.2010р., з чим остаточно визначився позивач у заяві про зміну предмету позову, наданою через канцелярію суду 24.01.2013р. та заяві про збільшення позовних вимог, поданої 14.02.2013р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 3/01 від 03.01.2006р. постачальник (Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання») зобов'язується поставити, а покупець (Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська») прийняти та оплатити ТМЦ, далі по тексту «товар», на умовах, в номенклатурі, в кількості, в строки та по цінам, зазначеним в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору товар повинен бути поставлений в строки, зазначені в додаткових угодах.

У відповідності із п. 4.1 договору ціна на товар за одиницю та по позиціям зазначаються в додаткових угодах. Ціна товару приймається на базових умовах, викладених у додаткових угодах.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні додаткові угоди, складені до договору № 3/01 від 03.01.2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за накладними № К-00000779 від 22.12.2009р., К -00000041 від 09.02.2010р., № К-00000124 від 30.03.2010р., № К-00000148 від 30.03.2010р., № К-00000156 від 08.04.2010р., № К-00000157 від 09.04.2010р., № К-00000158 від 12.04.2010р., № К-00000173 від 15.04.2010р., № К-00000174 від 15.04.2010р., № К-00000179 від 16.04.2010р., № К-00000180 від 19.04.2010р., К-00000181 від 19.04.2010р., № К-00000076 від 20.04.2010р., № К-00000198 від 29.04.2010р., № К-00000201 від 05.05.2010р., № К-00000202 від 11.05.2010р., № К-00000203 від 12.05.2010р., № К-00000204 від 13.05.2010р., № К-00000206 від 18.05.2010р., № К-00000207 від 21.05.2010р. на суму 604121грн.72коп., оскільки вказані накладні не містять посилань на Договір № 3/01 від 03.01.2006р. Вважає, що сума за накладними № К-00000666 від 14.10.2009р., № К-00000688 від 16.10.2009р., № К-00000764 від 03.12.2009р. також не підлягає задоволенню, так як вказані накладні містять посилання на інший договір, ніж той що є підставою позову.

На підтвердження наявності між сторонами інших договірних правовідносин, 27.02.2013р. відповідач надав через канцелярію суду незасвідчену ксерокопію договору № 6/01 від 03.01.2006р. та Довідку № 01/11-345 від 15.02.2013р. за підписом генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» відповідно до якої оригінал договору № 6/01 від 03.01.2006р. з усіма додатковими угодами до нього в архіві підприємства не збереглися.

Крім того, Довідкою № 01/11326 від 14.02.2013р. за підписом генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» відповідач зазначив про неможливість представлення суду оригіналу договору № 3/01 від 03.01.2006р. з усіма додатковими угодами до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що як свідчить ксерокопія договору № 6/01 від 03.01.2006р. між позивачем та відповідачем досягнута домовленість, згідно із якою замовник «ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська) поручає, а виконавець (ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання») приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт по ремонту обладнання згідно додаткових угод, що є невід'ємною частиною договору. Додаткові узгоджуються щоквартально або в інші необхідні строки.

Згідно із п. 3.1 договору № 6/01 від 03.01.2006р. замовник надає виконавцю обладнання для проведення ремонту рівномірно по місяцям згідно додаткових угод.

Відповідно до п. 3.2 договору № 6/01 від 03.01.2006р. доставка та здача обладнання в ремонт, отримання та транспортування його після ремонту здійснюється як транспортом замовника, так і транспортом виконавця. У випадку транспортування обладнання транспортом виконавця, замовник відшкодовує транспортні витрати при поставці автомобільним транспортом по тарифу, встановленому в додаткових угодах.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в накладних № К-00000666 від 14.10.2009р., № К-00000688 від 16.10.2009р., № К-00000764 від 03.12.2009р. в якості підстави здійснення господарської операції вказаний договір № 6/01 від 03.01.2006р., тобто інший, ніж визначений позивачем як підстава заявлених позовних вимог - договір № 3/01 від 03.01.2006р.

Разом з тим, у спірних видаткових накладних № К-00000729 від 25.10.2009р., № К-00000737 від 29.10.2009р., № К-00000760 від 30.11.2009р., № К-00000775 від 15.12.2009р., № К -00000124 від 16.03.2010р., № К-00000148 від 30.03.2010р., № К-00000156 від 08.04.2010р., № К-00000157 від 09.04.2010р., № К-00000158 від 12.04.2010р., № К-00000173 від 15.04.2010р., № К-00000174 від 15.04.2010р., № К-00000179 від 16.04.2010р., № К-00000180 від 19.04.2010р., К-00000181 від 19.04.2010р., № К-00000198 від 29.04.2010р., № К-00000201 від 05.05.2010р., № К-00000202 від 11.05.2010р., № К-00000203 від 12.05.2010р., № К-00000204 від 13.05.2010р., № К-00000206 від 18.05.2010р., № К-00000207 від 21.05.2010р. взагалі відсутнє будь-яке посилання на підставу здійснення господарської операції.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд неодноразово ухвалами від 14.02.2013р., 27.02.2013р. зобов'язував позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача, письмові пояснення за підписом керівника щодо посилань у видаткових накладних № К-00000666 від 14.10.2009р., № К-00000688 від 16.10.2009р., № К-00000764 від 03.12.2009р. в якості підстави здійснення господарської операції на договір № 6/01 від 03.01.2006р., завірені належним чином копії: додаткових угод до договору № 3/01 від 03.01.2006р. та договору № 6/01 від 03.01.2006р. зі всіма додатками до нього; оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач без поважних причин протягом встановленого ст. 69 ГПК України строку судового розгляду справи не надав неодноразово витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не з'явився на виклик у судові засідання 14.02.2013р., 27.02.2013р., 14.03.2013р., що зробило неможливим отримати будь-які усні пояснення з цього приводу.

Відсутність в розпорядженні суду завірених належним чином додаткових угод до договору № 3/01 від 03.01.2006р., в яких відповідно до умов вказаного договору сторонами визначаються істотні умови договору щодо предмету договору (номенклатура товару, що підлягає поставці) та ціна товару, договору № 6/01 від 03.01.2006р. зі всіма додатками до нього, враховуючи наявність між сторонами інших договірних правовідносин, окрім договору № 3/01 від 03.01.2006р., в рамках яких також можлива передача (доставка, транспортування) товару та його подальше отримання контрагентом, а також беручи до уваги, що в деяких спірних видаткових накладних відсутнє будь-яке посилання на підставу здійснення господарської операції, не надають суду можливості достеменно встановити які саме спірні господарські операції з поставки товару здійснені саме за договором № 3/01 від 03.01.2006р., який є підставою позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що процесуальні строки розгляду справи вже добігли кінця, невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом документів унеможливлює подальший розгляд справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ненадані позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки, та у зв'язку із неявкою представника позивача, суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю згаданих підстав.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 43, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання», Донецька обл., м. Красноармійськ до Державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська», Донецька обл., м. Ординське про стягнення 2439005грн.47коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Макарова Ю.В.