Рішення № 30136260, 22.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2013 р. Справа № 903/221/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд"

до Заготконтори Любешівської райспоживспілки

про стягнення 24288грн.18коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук О.В., довір. №742/1 від 09.07.2013р.

від відповідача: не з'явися

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" просить стягнути з Заготконтори Любешівської райспоживспілки 24288грн.18коп., в т.ч.: 5962грн.16коп. - основної заборгованості, 439грн.54коп. - пені та 17886грн.48коп. - штрафу за прострочення оплати поставленого товару. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 1720грн.50коп.

Як на правову підставу заявленого позову ТОВ "Юкон-Продтрейд" посилається на пролонгований на 2012р. договір поставки №1637/мл від 14.12.2009р., в порушення умов якого відповідач неповністю здійснив оплату товару.

Відповідач не виконав вимог ухвали від 05.03.2013р. щодо надання суду пояснення з приводу заявлених вимог, доказів в обґрунтування, доказів про часткову оплату, а також довідки про включення до ЄДРПОУ, представника в судове засідання не направив, хоча 11.03.2012р. належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №0089211.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню частково з нижченаведених підстав:

Згідно товарно-транспортних накладних №ю-000023621, №ю-000025432, №ю-000025428, №ю-000027632, №ю-000028538, №ю-000028541, №ю-000028474, №ю-000030361 позивач в липні-серпні 2012р. поставив Заготконторі Любешівської райспоживспілки товар на загальну суму 7219грн.20коп.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку позивача, відповідач в листопаді-грудні 2012р. сплатив позивачу лише 1257грн.32коп., що підтверджується банківськими виписками від 21.11.2012р. - на суму 500грн. та від 03.12.2012р. - на суму 500грн., решта суми - 257грн.04коп., як пояснив представник позивача, сплачена готівковими коштами.

Відповідач факт поставки товару не оспорив, доказів про сплату решти суми вартості товару суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення 5962грн.16коп. основного боргу є підставною.

В стягненні пені та штрафу, нарахування яких позивач обґрунтовує умовами договору №1637/мл від 14.12.2009р., зокрема пунктом 7.1, суд відмовляє з огляду на наступне:

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Аналіз наданих позивачем товарно-транспортних накладних не дає суду підстав вважати, що поставка товару по них здійснювалась в рамках договору поставки №1637/мл від 14.12.2009р., оскільки:

по перше, позивач не надав суду замовлень відповідача на товар, як це передбачено п.4.2 договору;

по друге, зазначений в товарно-транспортних накладних термін оплати "7 днів" не відповідає умовам п.5.1 та п.5.2 договору, відповідно до яких покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару, що поставляється по договору або надання можливості сплати вартості товару протягом 14 календарних днів з дня поставки;

по третє, в товарно-транспортних накладних не зазначено ні номера договору, ні дати його укладення. Крім того, в договорі не вказано асортименту товару, що дало б суду можливість співставити товар з найменуванням товару, визначеному в предметі договору.

З врахуванням викладеного не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що інший письмовий договір з відповідачем не укладався, оскільки за змістом ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися і в усній формі. Для договорів поставки, купівлі-продажу законом не встановлена обов'язкова письмова форма.

Враховуючи, що в даному випадку мала місце позадоговірна поставка згідно накладних, а не по договору, то підстави для застосування до відповідача відповідальності передбаченої п.7.1. договору відсутні. Тому, в частині вимог про стягнення 439грн.54коп. пені та 17886грн.48коп. штрафу суд відмовляє.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача і позовні вимоги задовольняються частково, судові витрати по справі, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 546. 547, 548, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з Заготконтори Любешівської райспоживспілки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" 5962грн.16коп. заборгованості за поставлений протягом липня-серпня 2012р. товар, а також витрати по судовому збору в сумі 422грн.38коп. пропорційно задоволеним вимогам.

2. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено

22.03.13

Суддя В. Л. Слупко