Постанова № 30135816, 15.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року Справа № 812/1006/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі : Тельдековій Н.В.

за участю:

представника позивача: Зелюкіної Є.І.,

представника відповідача: Барабанщикова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств " про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7 882,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби звернулась з позовом до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств " про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу, з урахуванням уточненого позову, загальна сума стягнення податкового боргу 7 882 грн. 46 коп., котра складається -

з комунального податку в розмірі 206 грн. 89 коп. за період:

- основний борг в розмірі 68 грн. - за 4 квартал 2010 року;

-штрафні санкції в розмірі 117 грн. 81 коп. - за 2 квартал 2010 року;

-штрафні санкції в розмірі 21 грн. 08 коп. - за 3 квартал 2010 року.

зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 7 675 грн. 57 коп. за період:

основний борг в розмірі 2 343 грн. 70 коп. - за 4 квартал 2010 року:

основний борг в розмірі 4 588 грн. 57 коп. - за травень 2011 року:

штрафні санкції в розмірі 636 грн. 96 коп. - за 3 квартал 2010 року;

залишок несплаченої пені в розмірі 106 грн. 34 коп. за період з 20.11.2010 року по

27.04.2011 року.

В обґрунтування позову зазначив, що заборгованість утворилась внаслідок несплати сум узгоджених податкових зобов'язань.

В підтвердження правомірності позовних вимог послався на проведені камеральні перевірки, за наслідками яких були складені акти: № 1507/1541-32449971 від 20.12.2011 року, № 2127/1541-32449971 від 27.12.2010, №1508/1541-32449971 від 20.12.2011, на підставі яких були винесені податкові повідомлення - рішення № 0003961541 від 21.12.2011 року, №0003951541 від 21.12.2011 з нарахуванням штрафної санкції відповідно до норм ст.126 ПКУ та податкове повідомлення - рішення № 0008001541 від 31.12.2010 року з нарахуванням штрафної санкції відповідно до норм ст.17 Закону № 2181.

Зазначені податкові повідомлення -рішення були отримані відповідачем та не оскаржені.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в яких наполягав на повній сплаті податкових зобов'язань як з комунального податку так і зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. На підтвердження своєї позиції надав платіжні доручення, податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища та комунального податку.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, тотожні даним, викладеним в позовній заяві та запереченнях проти позову.

Додатково до даних, зазначених в позові, позивач надав письмові пояснення (а.с.136-139), згідно із якими податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 7 675 грн. 57 коп. складається з суми основного боргу в розмірі 6 932 грн. 27 коп., до якої входить залишок несплаченої суми по податковому розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища №36169 від 02.02.2011 року в розмірі 2 343 грн. 70 коп., частина якого в розмірі 841 грн. 11 коп. була сплачена відповідно до меморіального ордеру №U695223 від 27.04.2011 року, таким чином відповідно до розрахунку №36169 від 02.02.2011 року сума збору за 4 квартал 2010 року складала 3 184 грн. 81 коп. - 841 грн. 11 коп., сплачена частина самостійно визначеного зобов'язання, = 2 343 грн. 70 коп.( різниця між самостійно визначеним податковим зобов'язанням та сплаченою частиною).

Також до суми основного боргу входить сума в розмірі 4 588 грн. 57 коп., яка 27.04.2011 року відповідно до меморіального ордеру №U695223 від 27.04.2011 року було сплачено податкове зобов'язання, визначене платником податку зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, яке було зараховано на погашення податкового боргу минулих років, а саме: було зменшено борг по розрахунку №29050 від 09.11.2010 року, зменшено боргу по штрафним санкціям, нарахованим відповідно до податкових повідомлень-рішень №0007941541 від 17.12.2010 року та №0007951541 від 17.12.2010 року, також частина цієї суми була зарахована в погашення податкових зобов'язань по розрахунку №36169 від 02.02.2011 року. В травні 2011 року відповідач звернувся до Краснодонської ОДПІ з заявою про зарахування суми в розмірі 4 588 грн. 57 коп., яка вже була зарахована в рахунок погашення боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, в рахунок погашення боргу з екологічного податку, в зв'язку з чим, у підприємства виник новий податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 4 588 грн. 57 коп.

-суми штрафних санкцій в розмірі 636 грн. 96 коп., яка складається з податкового повідомлення-рішення №0003951541 від 21.12.2011 року, яке було винесене на підставі акта камеральної перевірки №1508/1541-32449971 від 20.12.2011 року, в ході якої було встановлено порушення відповідачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме порушення строку сплати суми податкового зобов'язання самостійно визначеного платником податків в податковому розрахунку №29050 від 09.11.2010 року в сумі 3 184 грн. 81 коп.( 3 квартал 2010 року), де граничний строк сплати був 19.11.2010 року, а фактично сплачено частина суми в розмірі 2 209 грн. 32 коп. -16.02.2011 року, а залишок в розмірі 975 грн. 49 коп. - 27.04.2011 року, в зв'язку з чим відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України було нараховано штрафну санкцію( 20 % від сплаченої суми податку) в розмірі 636 грн.96 коп.

-суми залишку несплаченої пені в розмірі 106 грн. 34 коп., яка виникла в квітні 2011 року та складається з наступних сум відповідно до меморіальних ордерів.

Посилаючись на п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.49.18 ст.49, п.57.1, 57.3 ст.57, ст.ст.95,126,129 ПКУ просить стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 7 882,46 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.(а.с.137-139).

Відповідач додатково зазначив про безпідставне нарахування боргу в квітні 2011 року за відсутності зазначеного збору та необґрунтовану зміну позивачем призначення платежу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Відповідач - Державне підприємство "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств " , утворений в процесі реорганізації на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 99 від 02.04.2010 року (а.с.74- 75), є правонаступником прав та обов'язків ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» згідно з розподільчим балансом (а.с.83-86), зареєстрований в якості юридичної особи з урахуванням змін до статуту (а.с.76-82).

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Рубіжанській ОДПІ з 27.01.1999, що підтверджується довідкою від 03.08.2012 № 328 ( а.с.8), також включений до категорії платників окремих податків у Краснодонскій об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.44-48).

Сторонами визнано, що контроль за сплатою відповідачем спірного податку та збору здійснює позивач.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини частково виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати як норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " (закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування ", так і Податковий кодекс України з урахуванням відповідного періоду.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Повноваження відповідача визначені у тому числі ст. 20 ПК України.

У відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Уповноваженими особами позивача були проведені камеральні перевірки, за наслідками яких були складені акти: № 1507/1541-32449971 від 20.12.2011 року (а.с.22, далі акт № 1507), № 2127/1541-32449971 від 27.12.2010 (а.с.24, акт № 2127), №1508/1541-32449971 від 20.12.2011 (а.с.28, акт № 1508).

Статтею 15 Закону України "Про систему оподаткування» далі - Закон № 1251, статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. № 56-93 "Про місцеві податки і збори» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до переліку місцевих податків і зборів віднесено комунальний податок.

В акті № 1507 зазначено про порушення відповідачем граничного терміну сплати комунального податку за 3-й квартал 2010 року в сумі самостійно визначеного платником податків в податковому розрахунку №26698 від 18.10.2010 року в сумі 105 грн. 40 коп. (а.с.173), з граничний строком сплати 19.11.2010 року, фактично за даними акту сплачено 24.12.2010 року .

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до 126.1 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі Акту № 1507 із посиланням на вимоги ст. 126 ПК України позивачем було нарахована штрафну санкцію ( 20 % від сплаченої суми податку) в розмірі 21 грн.08 коп. та винесене податкові повідомлення - рішення № 0003961541 від 21.12.2011 року, корінець якого доданий до справи (а.с.20), отримане відповідачем 04.01.2012 року.

На пропозицію суду відповідач не надав до справи оригінал зазначеного повідомлення - рішення, з посиланням на його відсутність. Даний факт визнаний сторонами.

Фактично платіжними дорученнями від 11.08.2010 (а.с.52) від 20.08.2010 р., № 165 (а.с.53). від 06.09.2010, № 328 (а.с. 54) від 28.09.2010, № 441 (а.с.55), відповідачем перераховувався комунальний податок із зазначенням в платіжних дорученнях призначення платежу за липень - вересень 2010 року відповідно в сумах 40,8грн., 957,1грн., 39,1грн., 25,5грн.

Зазначені платежі відображені у зворотному боці облікової картки та зараховані відповідачем в рахунок платежів за 2-й квартал 2010 року.

За змістом пунктів 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. А відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

За змістом пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону № 2181, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України № 2181, податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно пункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового, зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пункт 7.7. Закону України № 2181, не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань та самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж закону.

Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами з питань оподаткування.

Натомість до визначеної законом компетенції податкового органу відноситься здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу платника податків шляхом вчинення безпосередньо податковим органом як органом стягнення дій, передбачених п.п.7.2.1 ст.7, п.10.1 ст. 10, п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону №2181.

З огляду на вищенаведене у податкового органу станом на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

На підставі Акту № 2127 з посиланням на вимоги ст. 17 Закону № 2181 позивачем, за порушення відповідачем граничних строків сплати з 20.08.2010 р. по 24.12.2010 року (а.с.24), було нарахована штрафну санкцію ( 50 % від сплаченої суми податку) в розмірі 241,29 грн. та винесене податкові повідомлення - рішення №0008001541 від 31.12.2010 року корінець якого доданий до справи (а.с.23), отримане відповідачем 25.01.2011р.

Додатково до вищенаведених даних про фактичну оплату комунального податку відповідачем, необхідно зазначити, що позивачем в акті № 2127 зазначений граничний термін сплати податку 19.08.2010 року за період 20.08.2010 р. по 24.12.2010 року при тому, що за даними облікової картки станом на 19.08.2010 року у відповідача існувала переплати зі сплати комунального податку (а.с.143).

Сума зазначеного в позові основного боргу зі сплати комунального податку в розмірі 68 грн., визначеного в розрахунку №36962 від 05.02.2011 року за 4 квартал 2010 року (а.с.177), сплачена платіжними дорученнями № 1277, 1058, 837 (а.с.178-180), але була зарахована позивачем в рахунок інших платежів ( а.с.143, 144, 177).

Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог стосовно стягнення комунального податку.

При вирішенні питання стосовно стягнення податкового борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 7 675 грн. 57 коп., суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету міністрів України № 303 від 31.03.1999 року затверджений Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору та визначені об'єкти за які стягується збір за забруднення навколишнього природного середовища ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Постанова Кабінету Міністрів № 303 від 31.03.1999 втратила чинність на підставі постанови № 1236 від 27 грудня 2010 р.

Сторонами не оспорювався обов'язок відповідача по сплаті зазначеного збору та право позивача його контролю.

Згідно із розрахунком №36169 від 02.02.2011 року в розмірі 2 343 грн. 70 коп., сума збору за 4 квартал 2010 року складала 3 184 грн. 81 коп. - 841 грн. 11 коп., сплачена частина самостійно визначеного зобов'язання - 2 343 грн. 70 коп.( різниця між самостійно визначеним податковим зобов'язанням та сплаченою частиною, а.с. 25, 156, 169).

Позивач також наполягав на включені до суми основного боргу суму збору в розмірі 4 588 грн. 57 коп., яка 27.04.2011 року відповідно до меморіального ордеру №U695223 від 27.04.2011 року зменшеної суми боргу по штрафним санкціям, нарахованим відповідно до податкових повідомлень-рішень №0007941541 від 17.12.2010 року та №0007951541 від 17.12.2010 року, при тому, що частина цієї суми була зарахована в погашення податкових зобов'язань по розрахунку №36169 від 02.02.2011 року. (а.с.137-139).

На виконання вимог ст.71 КАС України та вимогу суду позивач не надав податкові повідомлення-рішення №0007941541 від 17.12.2010 року та №0007951541 від 17.12.2010 року та меморіальний ордер №U695223 від 27.04.2011 року, а також інші меморіальні ордери зазначені в обліковій картці з посиланням на їх відсутність. З урахуванням викладеного у суду не було підстав витребовувати відсутні у позивача документи.

Платіжним дорученням № 81 від 16.02.2011 року відповідач сплатив збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 3184,81грн., як зазначено в розрахунку №36169 від 02.02.2011 року (а.с.170), при граничному терміні сплати 20.02.2011року, зазначений платіж позивач зарахував в погашення платежів попередніх періодів (а.с.31). Даний факт підтверджений документально та визнаний сторонами.

Платіжним дорученням № 917 від 15.11.2010 року відповідач сплатив збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 4246,47грн. за жовтень 2010 року з граничним терміном оплати 20.11.2010 року. Зазначений платіж позивач зарахував на погашення зобов'язань по сплаті збору за 2009 рік (а.с.149). Даний факт підтверджений документально та визнаний сторонами.

Платіжним дорученням № 396 від 17.09.2010 року відповідач сплатив збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 5318,23грн. за вересень 2010 року з граничним терміном оплати 20.08.2010 року (а.с.192), у зв'язку із чим, за даними облікової картки у відповідача виникла переплата станом на 17.09.2010 (а.с.148).

На підставі Акту № 1508 (а.с.28), із посиланням на вимоги статей 51,57, 126 ПК України позивачем було нарахована штрафну санкцію в розмірі 636,96грн. та винесене податкове повідомлення - рішення № 0003951541 від 21.12.2011 року (а.с.26), отримане відповідачем 04.01.2012 року.

Приймаючи до уваги своєчасну сплату відповідачем зобов'язань та безпідставну зміну позивачем призначення платежу, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища та відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій.

Не заслуговують на увагу твердження позивача, що у зв'язку із зарахуванням 19.05.2011 року (а.с.153) на підставі заяви відповідача (а.с.152) суми в розмірі 4 588 грн. 57 коп., сплаченої в травні 2011 року в рахунок погашення боргу з екологічного податку, у відповідача виник новий податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 4 588 грн. 57 коп. Зазначене податкове зобов'язання сплачене платіжним дорученням № 381 від 27.04.2011 року за інший період та інших зобов'язань, таким чином не відноситься до предмету спору (а.с. 208).

З тотожних підстав необґрунтованим є нарахування пені в сумі 106 грн. 34 коп. в квітні 2011 року на не існуючий збір.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств " про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7 882,46 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 20 березня 2013 року.

Суддя С.М. Чиркін