Постанова № 30134955, 19.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5008/1818/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 р.

у справі № 5008/1818/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ

до відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський», м.Ужгород

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржника - Леонов Ю.І.

від боржника - не з»явився

від кредитора ТзОВ «Діагональ» - Лапка І.С..

В ході судового засідання сторонам права і обов'язки, передбачені ст..22 ГПК України роз'яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013р. у справі №5008/1818/2011 (суддя Карпинець В.І.) про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Закарпатський», м.Ужгород достроково припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначено розпорядником майна- арбітражного керуючого Пазина Р.О., якого зобов'язано вжити заходів передбачених вимогами ст..13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Бахтина В.В. передати наявну документацію щодо банкрута розпоряднику майна ВАТ «Племінний завод «Закарпатський» - арбітражному керуючому Пазина Р.О.; провадження у справі зупинено до усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.04.2012р. у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор - ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, на думку скаржника господарським судом Закарпатської області безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15.01.2013р. господарський суд Закарпатської області повторно розглянув письмову заяву розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" -арбітражного керуючого Бахтина В.В. від 18.07.2012р. про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський".

Дана письмова заява призначена судом до повторного розгляду відповідно до ухвали суду від 25.12.2012р. по справі №5008/1818/2011, з підстав зазначених у даній ухвалі суду та з урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011, яка набрала законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2012р. у справі №5008/1818/2011, щодо необхідності розгляду даного питання з належним повідомленням про час та місце розгляду даного питання зацікавлених сторін по справі.

Господарський суд зазначає, що дана письмова заява розглядається судом, з урахуванням наявної письмової заяви арбітражного керуючого Пазина Р.О. від 11.07.2012р. та повторно поданої даним арбітражним керуючим письмової заяви від 26.11.2012р. про надання згоди на призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по справі №5008/1818/2011, та також з урахуванням наявного у матеріалах справи письмового клопотання ПАТ „Берегівський КХП " від 01.10.2012р., та письмового клопотання ТОВ „Діагональ" від 26.11.2012р. про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та про призначення розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2012р. у справі №5008/1818/2011 було належним чином повідомлено кредиторів з визнаними кредиторськими вимогами до боржника ( в тому числі ініціюючого кредитора) по справі про час та місце розгляду вищезазначеного питання, про що свідчить проставлений канцелярією суду на звороті даної ухвали штамп про надіслання даної ухвали суду відповідно до кількості учасників судового процесу по даній справі.

Також даною ухвалою суду було зобов"язано кредиторів з визнаними кредиторськими вимогами до боржника ( в тому числі ініціюючого кредитора) по справі, при наявності, подати до матеріалів справи - викладення своїх письмових обгрунтованих позицій щодо поданих, як розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражним керуючим Бахтиним В.В. письмової заяви про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" так і ПАТ „Берегівський КХП " письмового клопотання від 01.10.2012р. та ТОВ „Діагональ" письмового клопотання №01 від 26.11.2012р. про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та про призначення по справі №5008/1818/2011 розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О. та даною ухвалою було доведено при цьому до їх відома, що неявка у судове засідання, при належному повідомленні судом про час та місце розгляду вищезазначеного питання, не є перешкодою для розгляду судом по суті даного питання, за наявними матеріалами, у даному судовому засіданні.

Господарський суд Закарпатської області зазначає, що на дату призначення до розгляду вищезазначеного питання, від наявних кредиторів пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна по справі №5008/1818/2011 - не надходили, крім наявних у матеріалах справи - письмового клопотання ПАТ „Берегівський КХП " від 01.10.2012р., та письмового клопотання ТОВ „Діагональ" від 26.11.2012р. про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. так про призначення розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.

У дане судове засідання представником кредитора - ТОВ „Агро Комплекс" подано до матеріалів справи листа від 15.01.2013р. щодо підтримки даним кредитором клопотань кредиторів - ПАТ „Берегівський КХП" та ТОВ „Діагональ" щодо запропонованої кандидатури розпорядника майном ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.

Відповідно до вимог абз.7 п. 4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов"язків.

За вищенаведених обставин, така письмова заява даного арбітражного керуючого про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" у справі №5008/1818/2011, задоволена судом правомірно.

Письмова заява від 11.07.2012р. арбітражного керуючого Пазина Р.О. та повторно подана ним письмова заява від 26.11.2012р. про надання згоди на призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ „Племінний завод Закарпатський", відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Закарпатської області врахував наявні у матеріалах справи письмові клопотання від 01.10.2012р. ПАТ „Берегівський КХП " та від 26.11.2012р. ТОВ „Діагональ", щодо підтримки кандидатури арбітражного керуючого Пазина Р.О. на призначення розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" та з урахуванням підтримки ТОВ „Агро Комплекс" відповідно до листа від 15.01.2013р. запропонованої кандидатури розпорядника майном ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.

З огляду на викладене, суд правомірно припинив повноваження арбітражного керуючого Бахтина В.В., як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" та призначив розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський"- арбітражного керуючого Пазина Ростислава Олексійовича.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала від 15.01.2013 р. по справі № 5008/1818/2011 винесена в незаконному складі суду, також скаржником, в порядку ст..20 ГПК України, заявлялось клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст..20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи в розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Так, даною нормою передбачені ці обов'язкові вимоги, які є підставою для відводу або самовідводу судді у розгляді справи.

Однак, відповідно до п.1.2.4. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», №18 від 26.12.2011 року у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується ( як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Слід зазначити, що у справах про банкрутство вирішальне значення мають судові рішення, які визначають подальший рух справи. Такими рішеннями є ухвала за результатами підготовчого засідання, ухвала про введення процедури санації, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала про припинення провадження у справі тощо, лише у разі скасування, яких при новому розгляді не може розглядатись тим самим складом суду.

В цьому випадку, а саме призначення арбітражного керуючого може відбуватись за участю судді, який приймав участь у попередньому розгляді справи навіть якщо прийняте судове рішення було скасовано вищою судовою інстанцією. Зазначена позиція підтверджена Вищим господарським судом України у справах №7/59-Б від 06.12.2012р., №7/172-Б від 03.11.2010р.

Разом з тим, судом при повторному призначенні заяви до розгляду відповідно до ухвали від 25.12.2012р. по справі 5008/1818/2011 були враховані вимоги постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. по даній справі.

В контексті викладеного, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відхилення заяви апелянта про відвід судді.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст..104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст..91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.01.2013 року у справі № 5008/1818/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено « 21» березня 2013 року.

Головуючий суддя Михалюк О. В.

суддя Новосад Д. Ф.

суддя Плотніцький Б. Д.