Ухвала суду № 30134913, 22.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

=====

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2013 року Справа № 913/888/13

Провадження №14в/913/888/13

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Дебальцевська промислово-будівельна компанія", м. Дебальцеве Донецької області

про стягнення 62 977 грн. 51 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за Договором підряду № 61/12 від 06.10.2011 у розмірі 62 977 грн. 51 коп., з яких:

= 18 308 грн. 00 коп. – основна заборгованість;

= 44 305 грн. 36 коп. – договірна санкція;

= 364 грн. 15 коп. – 3% річних.

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву № 19/02 від 19.03.2013 розподілено на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши вказану позовну заяву, слід зазначити, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України містить перелік документів, які необхідно подавати до суду разом з позовною заявою.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з першого січня 2013 року становить – 1147 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 259 грн. 55 коп., який було перераховано за платіжним дорученням № 412 від 19.03.2013, тоді як треба було сплатити 1 720 грн. 50 коп.

Тобто, в порушення вимог вищевказаної норми, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв‘язку.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (поштову квитанцію), який підтверджує факт надання послуги зв‘язку разом з описом вкладення кореспонденції, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником до позову додано лише фіскальний чек № 9175 від 19.03.2013, з якого вбачається, що був надісланий цінний лист, де одержувачами вказано: "ДЕБАЛЬЦ ПРОМ СТРОИТ", що не є належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент" без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент", перерахований за платіжним дорученням № 412 від 19.03.2013 у розмірі 1259 грн. 55 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Також суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що офіційним місцем знаходженням відповідача у цій справі є місто Дебальцеве Донецької області, то вказана справа не підсудна господарському суду Луганської області, а підсудна господарському суду Донецької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент" до Приватного підприємства "Дебальцевська промислово-будівельна компанія" про стягнення 62 977 грн. 51 коп. та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент" (91011, м. Луганськ, вул. Газети Луганської Правди, 86 "А", код 35399075) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1259 грн. 55 коп., перерахований за платіжним дорученням № 412 від 19.03.2013.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "19" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 412 від 19.03.2013

Суддя Є.А. Лісовицький