Постанова № 30133688, 25.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1377/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012р., та стягнення з державного бюджету України коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0000332500, № 0000342500 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у розмірі 4345 грн. та суми бюджетного відшкодування ПАТ «Українське дунайське пароплавство» за травень 2012 року у розмірі 156925 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 78462,50 грн., стягнути з державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму бюджетного відшкодування у розмірі 156925 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», стягнути з державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» судовий збір у розмірі 2294 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП було складено акт на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 156925 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 78462,5 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4345 грн. Однак позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та просить їх скасувати, а позов задовольнити.

Представник позивача - Загвоздіна Л.С. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Василенко Р.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав на адресу суду заперечення проти позову, яке мотивоване тим, що ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» до реєстру отриманих податкових накладних внесено двічі податкову накладну № 45 від 31.05.2012 року по взаємовідносинам з ПП «Праймпостачсервіс» на суму ПДВ 4651,86 грн., чим завищено суму податкового кредиту на 4651,86 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 306,86 грн. А оскільки у травні 2012 року різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала позитивне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» не має права на бюджетне відшкодування за травень 2012 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на 156925 грн.

Представник відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області - Гурченкова Г.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до ПК України сума бюджетного відшкодування перераховується на рахунок платника податку органом Державної казначейської служби лише на підставі, отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби України із зазначенням сум, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету. Однак головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок на повернення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування на користь ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» не отримувало, тому не мало жодних правових підстав на здійснення операції щодо повернення спірної грошової суми.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

На підставі наказу №192 від 27.07.2012р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі з 30.07.2012 по 17.08.2012р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Українське дунайське пароплавство» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.10.11 по 31.10.2011р. та 01.04.12 по 30.04.12р.

За результатами перевірки складений акт від 16.08.2012р. №97/25-0/01125821/13 у висновках якого встановлено порушення ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» вимог п.198.2 п.198.3 ст.198 п.201.1 п.200.4 ст.200 п.201.4 п.201.6 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення по рядку 19 на загальну суму 4345грн. у травні 2012р. та заниження позитивного значення по рядку 18 на загальну суму 306,86грн. у травні 2012р.; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012р. на суму 156925грн. (а.с.8-14).

За наслідками перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000332500 від 30.08.2012р., яким за порушення п.198.2 п.198.3 п.200.4 ст.200 п.201.4, п.201.6 ст.201ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 156925 грн. та застосовані штрафні санкції 78462,5 грн. (а.с.15) та №0000342500 від 30.08.2012р. яким за порушення п.198.2 п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1 п.201.4, п.201.6 ст.201ПК зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 4345грн. (а.с.16).

Судом встановлено, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 4345грн. стало внесення в травні 2012р. ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» двічі до реєстру отриманих податкових накладних податкової накладної №45 від 31.05.2012р. по взаємовідносинам з ПП «Праймпостачсервіс» ( з урахуванням долі відповідно п.199.2 ст.199 розділу V ПК України -95,26%) на суму ПДВ 4651,86грн., чим завищено суму податкового кредиту на 4651,86грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 306,86грн.

Дана обставина визнається представником позивача, проте він зазначає, що перевіряючі і відповідач не прийняли до уваги, що в тому періоді було також завищення податкових зобов'язань, про які листом вих. ЦБ-547/б від 06.08.2012р. було повідомлено відповідача (а.с.22).

Суд вважає, що дані твердження не були доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, на підтвердження наявності не врахованих СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі завищень податкових зобов'язань позивач посилається на включення до реєстру виданих податкових накладних за травень 2012р. під № 166 помилково виданої податкової накладної №166 від 28.05.2012р. на покупця - Ренійський міськвиконком загальною сумою 1708,80 грн. в тому числі ПДВ - 284,80 грн. (а.с.76) та під № 225 помилково виданої податкової накладної №225 від 31.05.2012р. на покупця -1-а Мальтійська компанія загальною сумою 64230,93грн., в тому числі ПДВ 10705,15грн., тоді як роботи (послуги) виконкому Ренійської міськради по рахунку №21-ТС від 28.05.2012р. (а.с.25) не надавались, про що свідчить лист від 13.03.2013р. вих.11/144 та кошти не надходили, тому підстав для включення вказаної накладної до реєстру та Декларації з ПДВ за травень не було; так само помилково був врахований акт виконаних робіт від 31.05.2012р. з 1-ю Мальтійською компанією («First Danubo Shipping Co.LTD) по рахунку №19/СОФ (а.с.24) на суму 8036,40дол.США (а.с.23) тоді як відповідно до акту від 31.05.2012р. в травні були надані послуги на суму 7251,60дол.США, різниця становить 784,8 дол.США що за курсом НБУ становить 6270,55грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Разом з тим, судом пропонувалось позивачу надати виписки з рахунків у банку на підтвердження не надходження позивачу коштів від контрагентів по виставленим рахункам: №19/СОФ від 31.05.2012р. (а.с.24) та №21-ТС від 28.05.2012р. (а.с.25), проте суду вони надані не були, а тому позивачем не доведено суду те, що кошти за вказаними рахунками не надійшли в травні 2012р. на рахунки позивача.

Крім того, як на підтвердження обставин представником позивача наданий суду уточнюючий реєстр виданих податкових накладних поданий СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі разом з листом за травень 2012р. (а.с.78) та з його змісту вбачається, що уточнення вчинені щодо податкових накладних №304 та №305 від 31.05.2012р., тоді як вже раніше встановлено судом позивач посилається на помилкове завищення податкових зобов'язань по податковим накладним №166 від 28.05.2012р. на та під №225 від 31.05.2012р.

Та як вбачається з додатку №5 до Декларації з ПДВ за травень 2012р. (а.с.100) в розділі І Податкові зобов'язання взагалі відсутня як загальна сума без ПДВ - 53525грн. так і 10705,15 грн. ПДВ, та пояснень щодо її відсутності в реєстрі представником позивача суду не надано.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно ст.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Перевіркою встановлено, що за даними платника податків ПАТ Українське Дунайське пароплавство» залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового ) становить 270359грн, а за даними перевірки 270052грн. та за даними перевірки відповідно частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів/послуг або до Державного бюджету включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 0 грн.

Таким чином суд погоджується з відповідачем, що в порушення вимог п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту за травень 2012р. на 4651,86грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2012р. на 4345грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2012р. на 306,86грн., а тому відповідачем правомірно зазначено в акті перевірки, що відбулось завищення ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012р. на суму 156925грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0000332500 від 30.08.2012р. та № 0000342500 від 30.08.2012 року не підлягають скасуванню.

Що стосується вимоги ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» стосовно стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму бюджетного відшкодування у розмірі 156925 грн. на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», то вказана вимога є похідною від вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, та оскільки податкові повідомлення-рішення, якими зменшено суму бюджетного відшкодування та розмір від'ємного значення є правомірними та скасуванню не підлягають, то не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у розмірі 156925 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» задоволенню не підлягають, вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету на користь позивача судового збору у розмірі 2294 грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи те, що позивачем до реєстру отриманих податкових накладних двічі внесено одну і ту ж саму податкову накладну, про що позивачем не заперечується, що потягло за собою завищення податкового кредиту, що в свою чергу призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, а відтак і завищення бюджетного відшкодування, а також те, що позивачем не доведено, що на його рахунки у травні 2012 року не надходили грошові кошти від контрагентів - виконавчого комітету Ренійської міської ради та першої Мальтійської компанії, суд доходить висновку, що податковий орган правомірно дійшов висновку щодо завищення від'ємного значення на суму 4345 у травні 2012 року, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 306,86 грн. у травні 2012 року та завищення бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012 року на суму 156925 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

відмовлено у задоволенні позову

Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року.