Постанова № 30133591, 12.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 р. Справа №801/115/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представника позивача - Чукаткіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим."

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." з питань взаємовідносин з ПП «Кондор» за у вересні 2011 року та ПП «АВ-Магістраль» у червні 2011 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №6660/22-3/34671363 від 28.09.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 22.10.2012 року - №0006932204та №0006942204, які вважає такими, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, відповідачем не перевірявся належним чином факт придбання товарів та послуг від ПП «Кондор» та ПП «АВ-Магістраль». Наявні між позивачем та контрагентами усі первинні документи (договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання) підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ПП «Кондор» та ПП «АВ-Магістраль», а також наявність господарської мети при вчиненні відповідних господарських операцій через подальше використання придбаного товару (бітуму) у господарській діяльності позивача спростовує доводи відповідача про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами та нікчемність відповідних правочинів.

Твердження податкового органу про відсутність ПП «АВ-Магістраль» за місцезнаходженням з 29.09.2011 року є необґрунтованими, оскільки 06.10.2011 року вказаний контрагент був зареєстрований за новим місцезнаходженням, про що до ЄДР внесено відповідний запис 20.09.2012 року.

Контрагент позивача ПП «Кондор» зареєстрований 07.04.2005 року за місцезнаходженням: 28100, вул. Поштова, 6, смт. Онуфріївна, Онуфріївський район, Кіровоградська область, Україна, згідно до довідки з ЄДР, крім того, підприємство щорічно підтверджує відомості про своє місцезнаходження.

Також, на час здійснення господарських операцій контрагенти Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." були зареєстровані належним чином та мали свідоцтва платників податку на додану вартість, про що свідчать відомості бази «Реєстр платників ПДВ».

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між Приватним підприємством "Дорстройсервіс Крим." та його безпосередніми контрагентами - ПП «Кондор» та ПП «АВ-Магістраль».

Однак, ця обставина не була врахована та реальність операцій саме з позивачем не досліджувалася та не оцінювалася, зокрема, не взято до уваги конкретні матеріальні наслідки господарських операцій, валові витрати та податковий кредит за якими не визнаються в акті, адже, придбані товари в подальшому використовувалися у господарській діяльності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в минулому судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що відповідно до актів перевірки, отриманих від Світловодської ОДПІ щодо перевірки ПП «АВ-Магістраль» та ДПІ у Вишгородському районі щодо перевірки ПП «Кондор», зазначені контрагенти позивача за юридичною адресою не знаходяться. Крім того, встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності, що свідчить про нереальність здійснення фінансово-господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, ПП "Дорстройсервіс Крим." порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а, отже, є нікчемним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." з питань взаємовідносин з ПП «Кондор» у вересні 2011 року та ПП «АВ-Магістраль» у червні 2011 року.

результатами зазначеної перевірки складено акт №6660/22-3/34671363 від 28.09.2012 року, яким встановлено порушення:

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року та 3 квартал 2011 року на загальну суму 231228 грн.;

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 91914,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 22.10.2012 року: №0006932204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем склала 231228,00 грн.;

№0006942204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 91914,00 грн.

Позивачем 01.11.2012 року до Державної податкової служби в АР Крим було подано скаргу на податкові повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої податкові повідомлення - рішення залишено без змін,а первинну скаргу без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту №6660/22-3/34671363 від 28.09.2012 року, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Кондор» у вересні 2011 року та ПП «АВ-Магістраль» у червні 2011 року, встановлено їх завищення у 2 кварталі 2011 року в сумі 459570 грн., у 3 кварталі 2011 року в сумі 545770 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АВ-Магістраль» в акті перевірки йдеться посилання на акт Світловодської ОДПІ №00012/1600/37187272 від 30.09.2011 року, висновками якого встановлено, що остання податкова звітність була подана за серпень 2011 року. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Встановлена відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту , не мають реального товарного характеру.

Порушено ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання, в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Перевіркою позивача встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування при здійсненні взаємовідносин з ПП «АВ-Магістраль» у червні 2011 року в сумі 459570 грн.

Також перевіркою Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." Встановлено завищення податкового кредиту за червень 2011 року при здійснені взаємовідносин з ПП «АВ-Магістраль» в розмірі 91913,75 грн.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Кондор» перевіркою встановлено, що за рахунок ПП «Кондор» позивачем було сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року в сумі 545770,00 грн. зазначений висновок зроблено з урахуванням акту перевірки від 16.07.2012 №161/22-00/24715471, отриманого від ДПІ у Вишгородському районі, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ПП «Кондор» має стан «7»-до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, довідка про не встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 01.02.2012 року.

Так, господарські операції між ПП «Кондор» та контрагентами - постачальниками та покупцями не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, як економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. Отже, за результатами перевірки встановлено, що ПП «Кондор» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

На підставі зазначеного можливо зробити висновок щодо нереальності здійснення фінансово - господарських відносин між позивачем та ПП «Кондор» у вересні 2011 року.

На підставі викладеного, в акті перевірки позивача зроблено висновок про відсутність факту поставки товару від ПП «Кондор» та ПП «АВ-Магістраль» на адресу позивача, та про необґрунтованість складання видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо правовідносин позивача з ПП «Кондор» зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Кондор» (постачальник) 07.02.2011 року було укладено договір №Р 03/02-11, за яким постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець зобов'язаний оплатити та прийняти товар, яким у договорі визначено бітум усіх марок, сировина для виробництва нафтобітумів, мазут.

На виконання цього договору ПП «Кондор» виписано податкові накладні на бітум нафт. дорожній БНД 60/90: від 12.09.2011 року №14 на загальну суму 184295,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 30715,83 грн.; від 14.09.2011 року №19 на загальну суму 93113,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 15518,97 грн.; від 15.09.2011 року №20 на загальну суму 186381,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31063,50 грн.; від 16.09.2011 року №21 на загальну суму 191136,40 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31856,07 грн.

Сплата товару за договором підтверджується платіжними дорученнями: від 14.09.2011 року №63 на суму 150000,00 грн., від 16.09.2011 року на суму 220000,00 грн.; від 22.09.2011 року на суму 100000,00 грн.;від 28.09.2011 року №35 на суму 195696,40 грн.

Здійснення фінансово - господарських відносин позивача з ПП «АВ-Магістраль» підтверджена виписаними ПП «АВ-Магістраль» податковими накладними на постачання товару - бітуму дорожнього 60/90: від 29.06.2011 року №30 на суму 185217,50 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 30869,58 грн., від 30.06.2011 року №31 на суму 184870,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 30811,67 грн., від 30.06.2011 року №32 на суму 181395,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 30232,50 грн.

Сплата за товар підтверджена платіжними дорученнями, виписаними позивачем, від 04.07.2011 року №473 на суму 365570,00 грн. та від 11.07.2011 року №518 на суму 185912,50 грн.

Не обґрунтованим є висновок податкового органу щодо відсутності майна, яке економічно необхідно для здійснення господарських операцій, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір №0311-1 оренди АБЗ ДС-158, машин та механізмів від 04.03.2011 року, за яким виконавець зобов'язаний надати в платне користування замовнику АБЗ ДС-158 з комплектуючим обладнанням та прилеглими складськими та виробничими територіями, машини та механізми згідно до переліку, розташовані за адресою: Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Промислова, 2.

Відповідно додатку до договору №0311-1 ФОП ОСОБА_2 надано в користування позивачу наступні об'єкти оренди: КАМАЗ-651115-016, КАМАЗ-651115-018, МАЗ-555102-223, ГАЗ 5312- 2 одиниці, каток КС-1 - 2 одиниці, каток ДУ-47, автогрейдер ДЗ-143, компресор ПСКД, АБЗ ДС-158 з комплектуючим обладнанням та прилеглими складськими та виробничими територіями.

Відповідно до договору №26 від 04.10.2011 року про закупівлю послуг з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення «Під'їзд до п. Кача» км 19+665-27+665 позивач (учасник) зобов'язаний у 2011 році на свій власний ризик надати Службі автомобільних доріг у м. Севастополі (замовнику) послуги з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення «Під'їзд до п. Кача» км 19+665-27+665.

Згідно до наявних в матеріалах справи протоколів підібраного складу асфальтобетону АБ..Др.Щ.Б.НП.ІІ ДСТУ Б В.2.7.-119-2003 та використання зразків при підборі від 27.10.2011 року, складеного лабораторією за контролем та якістю виробництва Служби автомобільних доріг в АРК та затвердженого директором Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." до складу суміші, яка перевірялася, зокрема, входив бітум дорожній марки БНД 60/90(а.с.88-89).

Зазначене свідчить про використання позивачем у своїй діяльності, отриманого від контрагентів - ПП «Кондор» та ПП «АВ-Магістраль» товару.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Як встановлено у пункті 201.11. статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Посилання в акті перевірки на висновки акти перевірки Світловодської ОДПІ №00012/1600/37187272 від 30.09.2011 року ПП «АВ-Магістраль» та ДПІ у Вишгородському районі від 16.07.2012 №161/22-00/24715471 ПП «Кондор» про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, в зв'язку з чим посадові особи ПП «АВ-Магістраль» та ПП «Кондор» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а також не знаходження на момент перевірки підприємства за податковою адресою, не доводить, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення валових витрат та податкового кредиту позивачем) продавці не знаходилися за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних, а також не мали необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності.

Посилання податкового органу на недійсність правочинів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 22.10.2012 року №0006932204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 22.10.2012 року №0006942204.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.