Ухвала суду № 30133579, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.справа № 2а-0870/3069/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Сопін А. С. (дов. від 25.06.12)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року

у справі № 2а-0870/3069/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту перевірки,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складений акт №88/23-2/31914753 від 28.03.2011; визнати нечинним акт №88/23-2/31914753 від 28.03.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрій».

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача підстав для проведення перевірки. Запит про надання загальної інформації щодо факту виникнення у позивача податкового кредиту та податкового зобов'язання за період грудень 2010 року - січень 2011 року (лист відповідача від 18.03.2011) отримано позивачем 21.03.2011, разом з повідомленням про початок перевірки від 18.03.2011 та копією наказу від 17.03.2011. З цим же листом позивач отримав акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Мультіфлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010 року - січень 2011 року від 18.03.2011 № 48/23/31914753.

З огляду на положення ст..78 Податкового кодексу України у позивача було 10 робочих днів з моменту отримання листа (з 21.03.2011) надати пояснення та документальне підтвердження на запит податкового органу. Останнім строком для надання відповіді на даний запит є 04.04.2011, проте в порушення норм Податкового кодексу України відповідач здійснив перевірку з 25.03.2011 по 28.03.2011, про що складений акт від 28.03.2011 № 88/23-2/31914753.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт №88/23-2/31914753 від 28.03.2011. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.73), в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, постановити нове судове рішення, яким позивачу відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що перевірка проведена правомірно, оскільки позивачем не надано документального підтвердження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 28.03.2011 відповідачем за результатами проведеної ним позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мультіфлекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрій» за період з грудня 2010 року по січень 2011 року складений акт перевірки № 88/23-2/31914753.

Означена перевірка проведена відповідно до виданого відповідачем 24.03.2011 наказу №449 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мультіфлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрій» за період з грудня 2010 року по січень 2011 року.

Як зазначено у вказаному наказі, цей наказ виданий за результатами розгляду доповідної начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб № 196 від 24.03.2011 та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. Підставою для проведення перевірки зазначено положення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України. Перевірку призначено провести з 25.05.2011 (а.с.53).

На підставі даного наказу відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 24.03.2011 №3006/10/23-2 про початок позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства та запрошення для підписання і вручення акту перевірки.

Даний лист отриманий позивачем 28.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.56).

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що проведена відповідачем перевірка є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених Кодексом, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був повідомлений про проведення перевірки вже після початку її проведення. Отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу позивача копії наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 24.03.2011 №449.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позапланова невиїзна перевірка позивача проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в достатньому обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складений акт №88/23-2/31914753 від 28.03.2011.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі № 2а-0870/3069/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко