Постанова № 30133546, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а/0470/4968/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

представників сторін:

позивача : - Трегуб Ю.Є. дов. від 25.05.12р.;

відповідача: - Коваленко Д.П. дов. від 24.07.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле - Порт" та Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле - Порт"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поле-Порт» (далі - ТОВ «Поле-Порт», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська (далі - Лівобережна МДПІ):

- від 09.04.2012 р. № 0103692301 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 105 385 грн.;

- від 09.04.2012 р. № 0103702301 про збільшення суми грошового зобов'язання з

податку на додану вартість у розмірі 976 323 грн. та нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 244 080,75 грн.;

- від 11.04.2012 р. № 0000212330, згідно якого Лівобережною МДПІ до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1716,8 грн. за порушення п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ від 09 квітня 2012 р. № 0103702301 та від 11 квітня 2012 р. №0000212330; в решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині, якою позовні вимоги задоволено, мотивовано тим, що Законом України "Про податок на додану вартість" та, зокрема, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не заборонено відносити до складу податкового кредиту податкові накладні попередніх звітних періодів. Також ТОВ «Поле-Порт» не провадяться види діяльності, перелічені у п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України, внаслідок чого позивач не зобов'язаний придбавати торговий патент для продажу власних автомобілів та, відповідно, не є платником збору за придбання торгового патенту. В частині постанови, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи завищення позивачем валових витрат в загальній сумі 134 500 грн., а саме за І квартал 2010 року - 2 500 грн., II квартал 2010 року - 132 000 грн.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Поле-Порт» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не дослідив належним чином доводи позивача про неправомірність висновків податкового органу, що підтверджується розбіжностями в двох актах перевірки.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережною МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі №2а/0470/4968/12 в частині задоволених позовних вимог, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на той факт, що момент виникнення права на податковий кредит законодавець пов'язує, в тому числі, із датою отримання податкової накладної. Вказує на неврахування судом першої інстанції обставин, встановлених в результаті перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили власні позиції щодо предмету спору, викладені в апеляційних скаргах та письмових запереченнях.

Обставини, пов'язані з проведенням Лівобережною МДПІ документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Поле-Порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. (акт перевірки №1064/23/31646402 від 16.03.2012 р., а. с.76-119), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаних актів перевірок спірних податкових повідомлень-рішень (а. с.136-138) відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спірним в даній справі є питання щодо обґрунтованості висновків відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень -рішень при наявності актів перевірок де, зокрема, підтверджується виконання позивачем вимог Закону України № 168.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Лівобережної МДПІ не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Поле-Порт» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо апеляційної скарги ТОВ «Поле-Порт»

ТОВ «Поле-Порт», заявляючи в апеляційній скарзі вимоги про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у даній справі, фактично оскаржує вказану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0103692301.

Так, за висновками акту перевірки Товариством в результаті порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» абз.2 п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завищено від'ємне значення податку на прибуток за 1 квартал 2011 року всього у сумі 5105385 грн.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно наданих до перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку загальна сума валових витрат за IV квартал 2010 рік складає 15 301 622 грн., згідно даних декларації валові витрати склали 14775294 грн., відхилення складає 526 328 грн.

Відповідно наданих до перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку загальна сума валових витрат за І квартал 2011 року складає 8 005 233 грн., згідно даних декларації валові витрати склали 13 110 618 грн. Згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в рядку 05.2 самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів визначено суму 5 631 713 грн.

Таким чином, податківцями зроблено висновок про завищення позивачем у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року суми валових витрат на суму 5105385 грн.

За приписами п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) визначено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно абз.2 п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 (далі - Порядок № 143), дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.2.1. Порядку № 143 якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

У відповідності до п.п.2.2. Порядку № 143 якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону N 2181, не застосовуються.

Згідно таблиці в акті перевірки від 16.03.2012 р. (а. с.97) сума у розмірі 5105385 грн. є сумою, на яку платником податків скориговано валові витрати у бік збільшення як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, а саме за 2010 рік.

Матеріали справи містять акт виїзної планової перевірки від 15.02.2011 р. №469/23/31646402 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Поле-Порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2010 р. (далі - акт попередньої планової перевірки), якою встановлено завищення валових витрат в загальній сумі 134 500 грн. (за І квартал 2010 р. - 2 500 грн., II квартал 2010 р. - 132 000 грн.) (а. с.10-53).

Позиція відповідача та суду першої інстанції ґрунтується на тому, що актом виїзної попередньої планової перевірки встановлено завищення валових витрат в загальній сумі 134 500 грн. та на тому, що інших порушень в частині заниження або завищення валових витрат ТОВ «Поле-Порт» при проведенні попередньої планової перевірки не встановлено.

Проте, матеріали справи свідчать про наступне:

Відповідно до п.п.3.1.2 акту попередньої планової перевірки у таблиці «Структура валових витрат, задекларованих ТОВ «Поле-Порт» згідно з поданими деклараціями» (а. с.16, 17), у рядку 04 «Валові витрати» за три квартали 2010 р. Товариством задекларовано валових витрат на суму 95 898 855 грн.

Згідно Додатку 6 до акту попередньої планової перевірки «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Поле-Порт» за період з 01.01.10 по 30.09.10» (а. с.64), податковим органом підтверджено суму фактичних валових витрат Позивача у розмірі 101 455 527,56 грн. (рядок 04 «Валові витрати»).

Наведене свідчить про те, що Товариством у поданій декларації за три квартали 2010 р. у рядку 04 вказано валових витрат менше на суму 5 556 572 грн., ніж підтверджується даними, які були встановлені податковою інспекцією при проведенні попередньої планової перевірки.

В акті перевірки від 16.03.2012 р. (а. с.96) зазначено, що відповідно наданих до перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку загальна сума валових витрат за ІV квартал 2010 року складає 15 301 622 грн.

Таким чином, при врахуванні даних акту перевірки від 16.03.2012 р. та акту попередньої планової перевірки загальна сума валових витрат за 2010 рік буде дорівнювати: 101 455 527,56 грн. (9 місяців 2010 р.) + 15 301 622 грн. (ІV квартал 2010 року)=116 757 149,56 грн.

Визначена Товариством у річній декларації за 2010 рік сума валових витрат (рядок 04 декларації) складає 110 674 149 грн. (а. с.146, 147).

З наведеного вбачається, що за даними двох перевірок має місце заниження Товариством валових витрат, яке дорівнює 6 083 000,56 грн. (116 757 149,56 грн. - 110674149 грн.).

Таким чином, доводи скаржника (ТОВ «Поле-Порт») про те, що відповідачем не були враховані дані, зафіксовані в попередньому та поточному актах перевірки про заниження позивачем показника «валові витрати» в звітності за 2010 рік, колегія суддів вважає доведеними і не спростованими відповідачем.

Тим більш, що частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Отже, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0103692301 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5105385 грн. (а. с.137) і про необхідність скасування даного податкового повідомлення-рішення, з задоволенням позовних вимог Товариства в цій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги Лівобережної МДПІ колегія суддів зазначає наступне:

Згідно висновків акту перевірки від 16.03.2012 р. в результаті порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168) Товариством завищено податковий кредит у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 976 323 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за вересень 2010 року.

Так, відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у

межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг).

Як випливає зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

З аналізу наведених норм вбачається, що суми ПДВ за податковими накладними, отриманими із запізненням включаються до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні з відображенням цих сум у податковій декларації з ПДВ за поточний звітний період.

Обмеження щодо включення податкових накладних за терміном може бути лише у випадку закінчення строку позовної давності (1095 днів), передбаченого ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, що в даному випадку місця не мало.

Посилання скаржника (Лівобережної МДПІ) на те, що включення отриманих з запізненням податкових накладних до податкового кредиту поточного періоду можливе лише за наявності документального підтвердження такого запізнення, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства, зокрема, спеціального Закону № 168.

Отже, колегія суддів погоджується з задоволенням позовних вимог судом першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0103702301, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 976 323 грн. та нараховане штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 244 080,75 грн. (а. с.136).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 р. № 0000212330 (а.с.138), то колегія суддів також погоджується з задоволенням позовних вимог судом першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного:

Згідно висновку акту перевірки від 16.03.2012 р. встановлене порушення ТОВ «Поле-Порт» п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України - «проведення торговельної діяльності у пунктах продажу товарів без отримання відповідних торгових патентів», внаслідок чого вищевказаним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1716,80 грн.

Так, згідно положень п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності:

а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Відповідно до п.п.14.1.211 п.14.1 ст.14 ПК України пункт продажу товарів для цілей розділу XII цього Кодексу - це: магазин, інша торговельна точка, що розташовані в окремому приміщенні, будівлі або їх частині, і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоск, палатка, інша мала архітектурна форма, яка розташована в окремому приміщенні, але не має вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазин, розвозка, інший вид пересувної торговельної мережі; лоток, прилавок, інший вид торговельної точки у відведеному для торговельної діяльності місці, крім лотків і прилавків, що надаються в оренду суб'єктам господарювання - фізичним особам та розташовані в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарна, малогабаритна і пересувна автозаправна станція, заправний пункт, який здійснює торгівлю нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом; фабрика-кухня, фабрика-заготівельня, їдальня, ресторан, кафе, закусочна, бар, буфет, відкритий літній майданчик, кіоск, інший пункт ресторанного господарства; оптова база, склад-магазин, інші приміщення, що використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівку, інші готівкові платіжні засоби та з використанням платіжних карток.

Перевіркою встановлено, що 15.07.2011 р. та 15.11.2011 р. позивачем була здійснена реалізація автомобілів фізичним особам на суму 130 468,50 грн. та 114 677,67 грн. згідно наданої касової книги, що також підтверджується матеріалами справи (а. с.139-145).

Так, крім іншого, матеріали справи містять договір комісії та договір на проведення передпродажної підготовки автотранспорту з випискою довідки-рахунку (а. с.143, 144), що свідчать про здійснення Товариством продажу автомобілів шляхом звернення до спеціалізованої організації, яка має відповідний торговий патент на даний вид діяльності.

При цьому, з даних документальних доказів не вбачається, що продаж товарів Товариством здійснювався в пункті продажу товарів, який відповідає вимогам п.п.14.1.211 п.14.1 ст.14 ПК України.

Таким чином, всупереч вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладений обов'язок доказування, не доведено допущення позивачем при реалізації автомобілів 15.07.2011 р. та 15.11.2011 р. порушення вимог п.п.267.1.1 п..267.1 ст.267 ПК України, тому підстави для застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкції у сумі 1716,8 грн. відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у даній справі в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0103692301 та залишивши без змін в іншій частині постанову суду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову в цій частині заявлених вимог.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0103692301 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4968/12 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко