Ухвала суду № 30133299, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 1170/2а-4824/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

представників сторін:

позивача : - Турчанов О.В. дов. від 16.01.13р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. у справі № 1170/2а-4824/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. у справі № 1170/2а-4824/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 жовтня 2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 195240 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 жовтня 2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 37808 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони стосовно врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01 січня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. у справі № 1170/2а-4824/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував висновки акту перевірки та положення ПК України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача.. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки про виявлення помилок від 26.09.11р. №466/1510/20637716. Згідно акту від 26.09.11р. встановлено безпідставне віднесення до валових витрат ІІ кварталу 2011 року від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Зокрема, позивачем у декларації з податку на прибуток за 2009 рік зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 522492 грн.

У декларації з податку на прибуток за I квартал 2010 року позивач вказав ту ж суму як від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Однак, у податковій звітності з податку на прибуток за III квартали 2010 року Товариство зазначило від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 104498 грн., що становить 20 відсотків від 522492 грн.

У декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року Товариство вказало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 417994 грн., що становить 80 відсотків від 522492 грн.

У декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року позивач визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 359622 грн.

14 жовтня 2011 року податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення форми «П» №0005151510 про зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток позивачу за II квартал 2011 року на суму 195240 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005141510 про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на прибуток позивачу за II квартал 2011 року на суму 37808 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції вказав на неправомірність дій податкового органу та зазначив, що збитки, які виникли у підприємства до 01 січня 2011 року повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів з наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено підпунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення"Податкового кодексу України, норми розділу ІІІ цього кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовувались норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, у 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зокрема, пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням змін, внесених Законом України № 2275-VI від 20.05.2010р.), визначено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, котре утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, котре виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У відповідності до п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Так, у І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01 січня 2010 рік і не враховані у складі валових витрат 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат I календарного кварталу 2011 року і стають його від'ємним значенням.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, застосуванню підлягають норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення"Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього ж Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу того ж року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат такого податкового періоду з наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, нормами права підтверджується висновок суду першої інстанції, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення"Податкового кодексу України не містить заборони стосовно врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01 січня 2011 року, внаслідок чого такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів з наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. у справі № 1170/2а-4824/11 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. у справі № 1170/2а-4824/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко