Постанова № 30131838, 12.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

12 березня 2013 року Справа № 811/476/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 23.10.2012 року №1952 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру проведення позапланової перевірки. Також, позивач вказав, що оскаржуваний наказ винесено без будь-яких передбачених законом підстав.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлений вчасно та належним чином /а.с.29/. Про причину неявки суду не повідомив. .

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, повідомлений вчасно та належним чином /а.с.30/, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Встановлено, що це друге заявлене клопотання з боку представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, з огляду на вказане, беручи до уваги процесуальні строки розгляду адміністративних справ, суд прийшов до висновку розгляд справи не відкладати, а розглянути її в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, відповідно наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 23.10.2012 р. №1952, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень, вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №801/1520/38037429 від 24.10.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень, вересень 2012 року" /а.с.11-16/.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 23.10.2012 р. №1952 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, є предметом спору, який розглядається судом.

Наказ про призначення перевірки, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до статті 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення даного спору суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, останній винесено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ. Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

В акті №801/1520/38037429 від 24.10.12 р. відсутня будь-яка інформація щодо направлення податковим органом на адресу позивача, згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, письмового запиту та ненадання на нього відповіді. Даних доказів не надано й відповідачем після відкриття провадження в адміністративній справі, що на думку суду вказує про їх відсутність взагалі.

Крім того, є незрозумілим, яким чином начальник Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС Постриганенко О.О. при винесенні 23.10.2012 року оскаржуваного наказу №1952 взяв до відома доповідну записку начальника управління оподаткування юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Доскалової Н.А. №3644/15-20 від 24.10.2012 р., тобто складеної на наступний день після винесення наказу /а.с.10/.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних прав та обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

П.п. 17.1.2, 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8, п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право: представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника; бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків;

Як зазначено в акті №801/1520/38037429 від 24.10.2012 р., копію наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 23.10.2012 р. за №1952 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 23.10.2012 р. №2452/10/1520 про дату початку та місце проведення перевірки було направлено платнику кур'єрською поштою. Доказів отримання даних документів в акті не вказано. Проте, відповідно до кур'єрської накладної №4489124 та №4489126, дані документи отримано позивачем 25.10.2012 р., тобто вже після проведення даної перевірки, чим порушено право позивача, встановленого п.п.17.1.2, 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8, п.17.1 ст.17 17 ПК України /а.с.25-26/.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що оскільки відсутні докази направлення на адресу позивача письмового запиту, як це чітко встановлено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який йде посилання в оскаржуваному наказі), відповідач не мав права видавати оскаржуваний наказ №1952 від 23.10.2012 р. та відповідно проводити дану перевірку. Таким чином, винесений наказ №1952 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністратиний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкового служби від 23 жовтня 2012 року №1952 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Пром" (код 38037429) судові витрати у розмірі 34,41 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько