Ухвала суду № 30131054, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/44389/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства "Свердловський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та визнання бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство "Свердловський ремонтно-механічний завод" (далі -ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області (далі -ДПІ у м. Свердловську) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та визнати бездіяльність.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позов ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Свердловську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у м. Свердловську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Свердловську з 02 вересня 2009 року по 29 жовтня 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №1061/23/35562599 від 13.10.2009 року.

Крім того, ДПІ у м. Свердловську з 11 жовтня 2010 року по 10 грудня 2010 року була проведена планова виїзна перевірка ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №1430/23/35562599 від 14.12.10 року.

12 січня 2011 року постановою старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області призначена невиїзна документальна перевірка ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" по взаємовідносинам з ТОВ «Союз-Трейд-В», ПП КФ «Парадігма», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Міромаркет-07»та ТОВ «Лугапорт»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року з метою встановлення фактичної суми не надходження у бюджет держави податку на додану вартість з врахуванням зібраних доказів та встановлених обставин по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_1 за фактом створення фіктивних підприємств за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Проведення зазначеної перевірки було доручено ДПІ в м. Свердловську. Зазначена постанова відповідно до вхідного штампу отримана відповідачем 22 лютого 2011 року.

14 березня 2011 року начальником ДПІ в м. Свердловську з посиланням на норми Податкового кодексу України видано наказ №163 «Про проведення позапланової не виїзної документальної перевірки» ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ на проведення перевірки не містить посилань на вище зазначену постанову слідчого та не містить питання перевірки визначені в постанові слідчого. Вказаний наказ містить в собі загальне питання про проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами позивача, що вказує на фактичне здійснення відповідачем повторної позапланової документальної перевірки, яка повинна проводитись за наявності підстав передбачених Податковим кодексом України, але як зазначено вище документальна перевірка позивача за вказаний у спірному наказі період вже проводилась.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставиною для проведення документальної позапланової перевірки, крім інших, є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесено ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що кримінальна справа відносно посадових осіб позивача не порушувалась. Таким чином спірний наказ №163 від 14.03.2011 року не відповідає законодавству, є незаконним і підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною бездіяльність начальника державної податкової інспекції в м. Свердловську Єльникової А.П., щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2001 року, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Пунктом 86.9 статті 86 регламентовано, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідь на заперечення до акту перевірки від 16.03.2011 року ) надійшла на адресу позивача 29.03,2011 року, протягом наступних трьох робочих днів керівник ДПІ в м. Свердловську повинен був прийняти податкове повідомлення -рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров