Ухвала суду № 30130663, 19.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. м. Київ К-5528/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Васильченко Н.В. Розваляєвої Т.С.при секретарі -Рудик Т.О.за участю представника:ГПУ -Клюге Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюЗакритого акціонерного товариства "Едем" напостанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009р.у справі№ 2а-13385/08/0470за позовомЗакритого акціонерного товариства "Едем"доДніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської областіза участюПрокурора Дніпропетровського районупровизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Едем" звернулось до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008р. № 0000262342/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589.153,00 грн.;

- зобов'язати здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем»до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. (вх. від 20.10.2008р. № 33176) та розрахунком суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у повному розмірі (4.162.456,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з повідомленням-рішенням №0000262342/0 від 21.11.2008 позивач не згоден та вважає повідомлення-рішення №0000262342/0 від 21.11.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589 153, 00 грн. таким, що винесено безпідставно, тому що податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року було складено у чіткій відповідності з вимогами п.п. 7.7.1 та 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та вимогами наказу ДПА від 30.05.1997 р. № 166 в останній редакції від 17.03.2008р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009р. надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем", в якій скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення на перевірку № 000830 від 11.11.2008р., ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 та відповідно до наказу Дніпропетровської МДПІ від 11.10.2008р. № 440 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Едем»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2008 року та серпень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 234/23-4/25517922 від 18.11.2008 року, яким зменшено суми бюджетного відшкодування у розмірі 589 153 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 589 153 грн., оскільки заявлено до відшкодування податок на додану вартість у розмірі 4 162 456,0 грн. сплачений у серпні 2008 року митним органам згідно вантажно-митних декларацій та, який позивачем віднесено в повному розмірі до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2008 року і, який приймав участь у визначені суми, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року.

За результатами розгляду Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262342/0 від 21.11.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі , згідно з яким позивач повинен сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 589 153 грн., яке було отримано позивачем 21.11.2008 року.

Так позивачем 22.09.08 надано до Дніпропетровської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (вхідний №28070), в якій відображено:

- у колонці Б рядку 9 усього податкових зобов'язань - 1 174 442,0 грн. (в т.ч. колонці Б рядку 1 декларації суму ПДВ по операціям на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків - 1 174 442,0 грн.);

- рядку 17 усього податкового кредиту - 4 747 745,0 грн. (в т.ч. у колонці Б рядку 10.1 декларації дозволений податковий кредит придбання з ПДВ на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою -583 686,0 грн., ПДВ, сплачений митним органам - 4 162 546,0 грн.);

- рядку 18.2 різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) складає від'ємне значення у сумі 3 573 303,0 грн.

Отже, з податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2008 року вбачається, що ним згідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податкового кредиту з ПДВ за цей період у розмірі 4 747 745,0 грн., в т.ч. сума ПДВ. сплачена митним органам у розмірі 4 162 546,0 грн., використана у цьому ж періоді на погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1 174 442,0 грн.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2008 року складає від'ємне значення у сумі 3 573 303,0 грн. і саме на цю суму позивач має право на відшкодування з бюджету.

Скасування повідомлення-рішення та зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем»податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. у повному розмірі (4.162.456,00 грн.) стало предметом позову.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог вмотивували свої висновки тим, що у відповідності з податковою декларацією за серпень 2008р., та з огляду на приписи пп. пп. 1,5, 7.7.1, 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року, бюджетному відшкодуванню підлягала частина від'ємного значення саме цього звітного періоду. Податковий (звітний) період з податку на додану вартість дорівнює календарному місяцю. Отже, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду - серпня 2008р., та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду -саме серпня 2008р.

Однак колегія суддів вважає дані висновку судів попередніх інстанцій передчасними, враховуючи наступне.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний податковий період розраховується між сумою податкового зобов'язання такого періоду та сумою податкового кредиту такого періоду (абз. 1. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 ст.7 вказаного Закону, така сума спочатку враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом наведеної норми попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Правильність зазначеної позиції підтверджує і чинна з 1 січня 2008 року редакція підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону, згідно з якою бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, Закон не пов'язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями з придбання товару, здійсненими у такому ж попередньому періоді, та з формуванням, у зв'язку із цим, податкового кредиту у цьому ж попередньому податковому періоді, а лише обмежує суми від'ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною сплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 10 жовтня 2011 року (справа № 21-231а11).

Зазначений вище обставин судами попередніх інстанцій враховано не було.

Крім того, при новому розгляді судам необхідно дослідити вимогу позивача в частині зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем»до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. розмірі 4 162 456,00 грн., та перевірити посилання Дніпропетровської МАПІ у запереченні (а.с. 113-116) на те, що позивачу було відшкодовано з Державного бюджету суму ПДВ у розмірі 3 573 303,00 грн., яка є різницею між заявленою сумою до відшкодування та сумою на яку зменшено таке відшкодування (заявлена сума до відшкодування 4 162 456,00грн. -сума на яку зменшено відшкодування 589 153,00грн. = 3 573 303,00 грн.).

Судами попередніх інстанцій дана позовна вимога залишилася не розглянутою, що є порушенням норм процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст. 159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Едем" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: