Постанова № 30130536, 12.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 1170/2а-4360/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104»

до відповідача: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

про скасування листа-вимоги

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» (далі за текстом - позивач, ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104») звернулося з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі за текстом - відповідач) про скасування вимог, зазначених в листі від 31.07.2012 року №01-14/455 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» Олександрійської об'єднаної державної фінансової інспекції в частині:

- відображення дебіторської заборгованості за Олександрівським ВЦ №104 ДПтСУ в Кіровоградській області, щодо якої здійснено безпідставні витрати та проведення претензійно-позовної роботи з Олександрівським ВЦ №104 щодо відшкодування коштів в сумі 2 592,00 грн. - вартість виготовлення та реєстрації державних актів на право постійного користування землею, які незаконно сплачені та віднесені до прямих витрат виробництва (п.3 листа від 31.07.2012 року №01-14/455);

- повернення неправомірно сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн. фіксованого сільськогосподарського податку з бюджету на рахунок ДП «Сільгосппідприємством Олександрівського ВЦ №104», в іншому випадку проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво сплачених коштів в судовому порядку (п.4 листа від 31.07.2012 року №01-14/455);

- повернення коштів в сумі 3 960,00 грн., неправомірно завищеної ДП «Сільгосппідприємством Олександрівського ВЦ №104» ціни на озиму пшеницю 3 класу на 36,00 грн. за 1 тону і відповідно за 110 тон на 3 960,00 грн. добровільно, а в разі відмови проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів (п.6 листа від 31.07.2012 р. №01-14/455).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним проведено оплату за виготовлення та реєстрацію державних актів на право постійного користування землею, що належить Олександрівському ВЦ №104 на підставі договорів укладених між ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» та ДП «Центр державного земельного кадастру» про надання земельно-кадастрових послуг №12/04000472/63/10 від 04.10.2010 р. та про надання послуг з ведення кадастрового реєстру земель №12/04000472/65/10, оскільки така земля рахується на балансі саме ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104».

Позивач зазначає, що ним у перевіряємий період здійснювалася сплата фіксованого сільськогосподарського податку та земельного податку, при цьому Олександрівським відділенням Знам'янської ОДПІ не встановлено факту відсутності об'єкта оподаткування, натомість як здійснювати перевірку своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків має право тільки податковий орган.

Також позивач вказує, що закупівля пшениці у ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2010 р. здійснена за ціною до якої включено витрати на доставку, натомість як відповідачем під час перевірки взято середню ціну на пшеницю станом на жовтень 2010 р. без врахування вартості доставки.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивачем в порушення п.11, 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Втрати» віднесено до прямих витрат виробництва кошти, сплачені за виготовлення та державну реєстрацію державних актів на право постійного користування землею, що належить Олександрівському виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104), у зв'язку з чим завищено матеріальні витрати та собівартість у 2010 році на 2 592 грн.

Також відповідач вказує, що ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» протягом 2010 року сплачувався фіксований сільськогосподарський податок, а у 2011 році та у період з січня по квітень 2012 року - податок на землю, у той час як позивач не мав у власності чи в користуванні земельних ділянок, а тому ним безпідставно віднесено до прямих витрат виробництва сплачений податок в загальному розмірі 40 968,44 грн.

Крім того, у запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що позивачем порушено п.1, 5 ст.1, п.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладенні договорів з ФОП ОСОБА_1 від 26.11.2010 р. №81/10 та від 29.11.2010 р. №82/10 на закупівлю пшениці 3 класу за ціною 1 686,00 грн. за 1 тонну, натомість як відповідно до інформації Управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації у жовтні 2010 року середня ціна пшениці складала 1 650,00 грн. за тонну.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.159, 160, Т.2).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 12.03.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» відповідно до Статуту засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, яка є його засновником (а.с.33-39, Т.1).

У період з 21.05.2012 р. по 07.07.2012 р. посадовими особами Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції відповідно до п.1.1.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІ квартал 2012 року на підставі направлень №47 від 21.05.2012 р. та №59 від 21.06.2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2012 р., за результатами якої складено акт №01-10/55 від 12.07.2012 р. (а.с.25,-29, 30, 31, 68-119, Т.2).

На підставі зазначеного акту ревізії Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією надіслано директору Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» листа-вимогу від 31.07.2012 р. №01-14/455 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності», якою зобов'язано позивача до 31.08.2012 р. вжити заходи та повідомити про виконання вимог, зокрема, щодо:

- відображення дебіторської заборгованості за Олександрівським виправним центром №104 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області щодо якої здійснено безпідставні витрати та проведення претензійно-позовної роботи з Олександрівським виправним центром №104 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області щодо відшкодування коштів, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи на суму 2 592,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (п.3);

- повернення неправомірно сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн. фіксованого сільськогосподарського податку з бюджету на рахунок Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104», в іншому випадку проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво сплачених коштів (в судовому порядку) (п.4);

- повернення коштів в сумі 3 960,00 грн. на рахунок Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104» добровільно, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів; в подальшому дотримуватися законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (п.6) (а.с.7-9, Т.1).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин, Державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

У відповідності ч.1, 2, 4, 5, 9 ст.2 зазначеного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.

У відповідності до п.4 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550 (далі за текстом - Порядок), планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та цього Порядку.

Згідно з п.35 Порядку результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Відповідно до п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

З огляду на зміст п.6.13 Положення про державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. №1236, державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 р. між ДП «Підприємство Олександрівського ВЦ №104» (Замовник) та ДП «Центр державного земельного кадастру» (Виконавець) укладено договір з ведення державного реєстру земель №12/04 000 472/65/10 та договір про надання земельно-кадастрових послуг №12/04 000 472/63/10 (а.с.26, 27 Т.1).

Відповідно до зазначених договорів ДП «Центр державного земельного кадастру» проведено виготовлення та державну реєстрацію державних актів на право постійного користування землею, що передана в користування Олександрівському виправному центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (№104) відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 19.11.2009 р. №762-р (а.с.58-71, Т.1).

ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» у відповідності до платіжних доручень №138, №139 від 14.10.2010 р. здійснено оплату за фактично надані послуги із реєстрації вказаних державних актів в загальній сумі 2 592,00 грн. (1 056,00 грн. + 1 536,00 грн.) (а.с.179, 180, Т.1).

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що земельні ділянки на які позивачем виготовлено державні акти перебуває на балансі ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104», що відображено записами в головній книзі (а.с.104,105, 106, Т.1), проте, оскільки такі земельні ділянки відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації передані в постійне користування Олександрівському виправному центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (№104), то державні акти виготовлялися на вказану установу.

Ревізією встановлено та не заперечується позивачем, що кошти за фактично надані послуги із реєстрації державних актів на право постійного користування землею, переданою в користування Олександрівському виправному центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (№104) в загальній сумі 2 592,00 грн. віднесено ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» до прямих матеріальних витрат виробництва та відображено в бухгалтерському обліку в меморіальних ордерах №2, журналах-ордерах 1 с.-г. та відомостях рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті» (а.с.189-190, Т.1, а.с.86-87, Т.2).

У відповідності до п.5 - 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин, (далі за текстом - Положення), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з п.11 Положення, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

У відповідності до п.12 Положення, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Як встановлено судом, позивач замовив та оплатив виготовлення державних актів на право постійного користування землею, переданою в користування не ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104», а Олександрівському виправному центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (№104), а тому понесені витрати позивачем безпідставно віднесено до прямих матеріальних витрат виробництва, у зв'язку з чим у Звіті про фінансові результати за 2010 рік занижено прибуток на суму 2 592,00 грн. (а.с.189-190. Т.1).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування п.3 вимоги, зазначених в листі від 31.07.2012 року №01-14/455 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» стосовно відображення дебіторської заборгованості за Олександрівським ВЦ №104 ДПтСУ в Кіровоградській області, щодо якої здійснено безпідставні витрати та проведення претензійно-позовної роботи з Олександрівським ВЦ №104 щодо відшкодування коштів в сумі 2 592,00 грн. - вартість виготовлення та реєстрації державних актів на право постійного користування землею, які незаконно сплачені та віднесені до прямих витрат виробництва, задоволенню не підлягає.

У відповідності до інформації Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, викладеної в листі №222/15-30 від 30.01.2013 р., Підприємство ВЦ-104 (код ЄДРПОУ 08680282) у період з 2005 по 2010 роки було платником фіксованого сільськогосподарського податку, а у 2011 - 2012 роках ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» (код ЄДРПОУ 08680282) перебувало на загальній системі оподаткування (а.с.227, Т.1).

Ревізією встановлено, що ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» у період з 2010 р. по квітень 2012 р. не мало в користуванні чи у власності земельних ділянок, а тому, на думку відповідача, позивачем безпідставно сплачено у 2010 році фіксований сільськогосподарський податок у сумі 9 618,82 грн., а також земельний податок у 2011 році у сумі 22 786,39 грн. та у період з січня по квітень 2012 р. в розмірі 8 563,23 грн., у зв'язку з чим сплачені податки в загальному розмірі 40 968,44 грн. віднесено до прямих витрат виробництва (а.с.76-103, 113-178, Т.1., а.с.95-96, Т.2).

З огляду на зміст Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня компетенція у сфері справляння податків і зборів, а його посадові особи не мають повноважень робити висновки щодо наявності чи відсутності у перевіряємої особи об'єкту оподаткування та достовірністі сплати нею податків.

У відповідності до змісту п.191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом здійснюють органи державної податкової служби.

Відповідно до п.19 Порядку, якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції контролюючого органу (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи контролюючого органу невідкладно письмово повідомляють про це керівнику контролюючого органу чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Тобто, Олександрівська об'єднана державна фінансова інспекція, встановивши під час ревізії порушення чинного законодавства повинна була звернутися до Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Судом встановлено, що Олександрівська об'єднана державна фінансова інспекція листом від 31.07.2012 р. №01-13/462 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104)» повідомила Олександрівське відділення Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про виявлені ревізією порушення, у зв'язку з чим, податковим органом проведено позапланову документальну перевірку вказаного підприємства, про що листом від 18.12.2012 р. №1798/7/22-10 повідомлено Олександрівську об'єднану державну фінансову інспекцію (а.с.24, Т.2).

Таким чином, висновок Олександрівської об'єднаної державної фінансової інспекції про безпідставність віднесення позивачем у перевіряємому періоді до прямих витрат виробництва фіксованого сільськогосподарського податку та земельного податку, на час складання акту ревізії №01-10/55 від 12.07.2012 р. та оскаржуваного листа-вимоги від 31.07.2012 р. №01-14/455 є передчасним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування п.4 вимоги, зазначеної в листі від 31.07.2012 року №01-14/455 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» Олександрійської об'єднаної державної фінансової стосовно повернення неправомірно сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн. фіксованого сільськогосподарського податку з бюджету на рахунок ДП «Сільгосппідприємством Олександрівського ВЦ №104», в іншому випадку проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво сплачених коштів в судовому порядку, підлягає задоволенню.

У відповідності до річного плану закупівель на 2010 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів від 28.09.2010 р. №1, ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» заплановано придбати на відкритих торгах за кошти підприємства (450 000,00 грн.) зерно пшениці м'якої озимої, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - жовтень 2010 року (а.с.72, Т.1).

28.07.2010 р. між Державним департаментом України з питань виконання покарань (Покупець) та Державним підприємством «Підприємство Олександрівського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (№104)» (Продавець) укладено договір №59/42/10 відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.07.2010 р. про зміни до договору №59 від 28.07.2010 р., продавець зобов'язався продати і відвантажити продовольство власного виробництва - борошно пшеничне 1 сорту в кількості 235,00 тонн до 31.12.2010 р. за ціною 3 000,00 грн. за тонну на загальну суму 705 000,00 грн. (а.с.13-14, 15, Т.2).

25.10.2010 р. оприлюднене оголошення про проведення ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» процедури закупівлі (відкриті торги) пшениці м'якої озимої ІІІ класу в кількості 255 тонн (а.с.75, Т.1).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VІ, в редакції чинній на час проведення процедури закупівлі, 1відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно з ч.1 ст.21 зазначеного Закону, оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

У відповідності до абз.6 ч.1 ст.30 вказаного Закону, замовник відміняє торги у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

24.11.2010 р. комітетом з конкурсних торгів ДП «Сільгосппідприємство Олександрівського ВЦ №104» прийнято рішення про відміну конкурсних торгів у зв'язку з поданням для участі в торгах менше двох пропозицій конкурсних торгів, оскільки не було подано жодної пропозиції на участь у відкритих торгах (а.с.73, 74, Т.1, а.с.16, Т.2).

26.11.2010 р. між ДП «Підприємство Олександрівського виправного центру №104» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №81/10, відповідно до умов якого позивачем придбано пшеницю озиму ІІІ класу в кількості 58 000 кг. за ціною 1,686 грн. на загальну суму 97 788,00 грн., що підтверджується накладною№5 від 26.11.2010 р. (а.с.29, 111, Т.1, а.с.141. Т.2).

Також, 29.11.2010 р. між ДП «Підприємство Олександрівського виправного центру №104» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №82/10, відповідно до умов якого позивачем придбано пшеницю озиму ІІІ класу в кількості 52 000 кг. за ціною 1,686 грн. на загальну суму 87 762,00 грн., що підтверджується накладною№6 від 29.11.2010 р. (а.с.28, 112, Т.1, а.с.141. Т.2).

Відповідно до п.4.4 зазначених Договорів вивіз товару здійснюється зі складу продавця транспортом продавця і за його рахунок (а.с.28, 29, Т.1).

У відповідності до калькуляції вартості пшениці озимої від 20.11.2010 р. встановлено, що до вартості озимої пшениці, придбаної позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 1,686 грн. за кілограм, віднесено витрати з доставки (а.с.42, Т.1).

Оплата товару придбаного за вказаними договорами здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується податковими накладними (а.с.143, 146, Т.2).

Згідно з ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VІ, забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 39 зазначеного Закону, в редакції чинній на час проведення позивачем процедури закупівлі, передбачено умови застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до змісту ч.1, 2 ст.39 зазначеного Закону, закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, виникнення термінової потреби в товарах, роботах чи послугах, в тому числі необхідних для оперативної негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, обмежених у часі та непідконтрольних замовнику, яких не можна було уникнути; якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі в одного учасника.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що з огляду на умови договору №59/42/10 від 28.07.2012 р., з метою його своєчасного виконання позивачем було укладено договори з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо придбання пшениці озимої ІІІ класу, при цьому не у повному обсязі було дотримано вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що порушення позивачем порядку проведення процедури закупівель, визначеної Законом України «Про здійснення державних закупівель» призвело до придбання пшениці озимої ІІІ класу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за завищеними цінами, оскільки відповідно до інформації Управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації середня ціна на пшеницю у жовтні 2010 року становила 1 650,00 грн., а тому сума завищення, на думку відповідача, становить 3 960,00 грн.

У відповідності до листа Управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06.07.2012 р. №40-15-723/2 середня ціна на пшеницю 3 кл. у жовтні 2010 р. складала 1 650,00 грн., ціна на пшеницю у листопаді 2010 р. зернотрейдерами не декларувалася (а.с.145, Т.2). При цьому, відповідно до листа Департаменту агропромислового розвитку від 05.03.2013 р. №262/01-41/15/1 ціна на продовольчу пшеницю, зазначена у листі від 06.07.2012 р. №40-15-723/2 вказана на умовах поставки зерна EXW - ціна на зерновому складі (елеваторі) (а.с.158, Т.2).

Умови поставки товару ЕХW відповідно до Інкотермс-2000 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, судом встановлено, що Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією при порівнянні цін за договорами позивача укладеними із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 взято до уваги середню ціну пшениці станом на жовтень 2010 року, до складу якої не включено вартість доставки, натомість як господарські операції позивача щодо придбання пшениці відбувалися у листопаді 2010 р., при цьому, до ціни придбаного товару включено витрати з його доставки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт придбання позивачем у листопаді 2011 р. пшениці озимої ІІІ класу за завищеними цінами за господарськими операціями з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

При цьому суд зауважує, що відповідно до змісту ч.1 ст.43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» порушення членами комітету з конкурсних торгів замовника вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, має наслідком притягнення їх до відповідальності згідно із законами України.

На підставі викладеного, позовна вимога про скасування п.6 вимоги, зазначених в листі від 31.07.2012 року №01-14/455 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності» Олександрійської об'єднаної державної фінансової інспекції в частині стосовно повернення коштів в сумі 3 960,00 грн., неправомірно завищеної ДП «Сільгосппідприємством Олександрівського ВЦ №104» ціни на озиму пшеницю 3 класу на 36,00 грн. за 1 тону і відповідно за 110 тон на 3 960,00 грн. добровільно, а в разі відмови проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

З огляду на викладене, підлягає присудженню Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104» з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунку Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 21,46 грн. (32,19 грн. :3 х 2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 вимоги, зазначеної в листі Олександрівської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 31 липня 2012 року №01-14/445 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягання винних осіб до відповідальності» про повернення неправомірно сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн. фіксованого сільськогосподарського податку з бюджету на рахунок Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104», в іншому випадку проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво сплачених коштів (в судовому порядку).

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги, зазначені в листі Олександрівської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 31 липня 2012 року №01-14/445 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягання винних осіб до відповідальності» про повернення коштів в сумі 3 960,00 грн. на рахунок Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104» добровільно, а в разі відмови - проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів.

4. У задоволенні інших позовних відмовити.

Присудити Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №104», код ЄДРПОУ 08680282 (27300, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Леніна, 22 а) судовий збір у розмірі 21,46 грн. (двадцять одна грн. 46 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт