Ухвала суду № 30130073, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а-17405/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - Хрідочкіна А.А. дов. від 01.12.12р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а-17405/09/0470

за позовом Виробничого кооперативу "Оріяна"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а-17405/09/0470 адміністративний позов Виробничого кооперативу "Оріяна" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 24.10.2008р за №0006981502/15-219 на суму 510 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 28.11.2008р за №0007781502/0 на суму 170 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач не мав підстав для реєстрації платником податку на додану вартість, та відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" не є платником податку на додану вартість і не є особою, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість згідно діючого на той момент законодавства. Відповідачем в ході перевірки своєчасності подання податкової звітності позивачем встановлено її не подання за певні періоди 2008 року в той самий час як подання декларації з податку на додану вартість без належної реєстрації особи платником такого податку, законодавством не передбачено.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а-17405/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що позивач є правонаступником приватного підприємства «Еств-КВ», якого зареєстровано, як платника податку на додану вартість. Заяву про анулювання платника ПДВ та свідоцтво подані 20.11.08р., внаслідок чого до 20.11.08р. позивач повинен був подавати декларації з ПДВ.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Приватне підприємство "Еств-КВ" 12 вересня 2007 року подало до ДПІ у м. Дніпродзержинську заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Податковою інспекцією від 12 вересня 2007 року видано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Заява про анулювання платника податку на додану вартість та свідоцтво подано підприємством до ДПІ у м. Дніпродзержинську 20 листопада 2008 року.

Протягом свого існування ПП "Еств-КВ" зареєстроване платником ПДВ та направляло податкову звітність до податкової інспекції.

02.06.2008р. шляхом реорганізації ПП "ЕСТ-КВ" створено Виробничий кооператив "Оріяна". Державна реєстрація створення ВК "Оріяна" відбулася 02.06.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію і статутом.

Юридична особа, відповідно до ч.4 ст.87 Цивільного Кодексу України, вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно статуту кооператив є правонаступником Приватного підприємства "ЕСТ-КВ".

Актом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №3164/696/15-224/35104503 від 07.10.2008р. щодо результатів документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість зафіксовано неподання ВК "Оріяна" податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2008 р. За результатами розгляду акту перевірки, 24.10.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0006981502/15-219 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 510 гривень.

Також, актом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №35244/729/15-224/35104503 від 04.11.2008р. щодо результатів документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, зафіксовано неподання ВК "Оріяна" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р. За результатами розгляду акту перевірки, 28.11.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0007781502/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 гривень.

Позивач, не погоджуючись з діями та рішеннями податкового органу оскаржив їх до суду, зазначаючи, що в зв`язку з характером господарської діяльності, яку він веде - не мав підстав для реєстрації платником податку на додану вартість, не є платником податку на додану вартість і не є особою, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість згідно діючого момент реєстрації законодавства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що підстави для застосування штрафних (фінансових) санкції до ВК "Оріяна" у податкового органу відсутні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, статті 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 (далі Закон №509) зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.1 ст.11 Закону №509 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ) особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом.

У відповідності до п.9.4 ст.9 Закону про ПДВ, якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам підпункту 2.2 статті 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою. Заява про реєстрацію направляється на адресу податкового органу з повідомленням про вручення або вручається особисто представником такої особи службовій особі податкового органу.

Відповідно до ст.9, п.9.8. реєстрація діє до дати її анулювання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в ході перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено не подання податкової звітності ВК "Оріяна" за червень, липень, серпень, вересень 2008 року, в той час, як подання такої звітності - а саме декларації з податку на додану вартість без належної реєстрації ВК "Оріяна" платником такого податку, законодавством не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, позивач не є особою, яка підпадає під визначення платника податку, наданого ст.2 Закону про ПДВ, зокрема - відсутні докази того, що позивач підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку, імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті або подала рішення про реєстрацію платником ПДВ, внаслідок чого не є платником податку на додану.

З огляду на викладене, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкції до ВК "Оріяна" у податкового органу відсутні і рішення податкового органу про нарахування штрафних санкцій прийнято неправомірно.

Так, частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийняття свого рішення не надано доказів на підтвердження законності його прийняття.

Посилання, викладене в апеляційній скарзі на той факт, що заяву про анулювання платника ПДВ та свідоцтва подано ПП «Ест-КВ» 20.11.08р., не можуть бути підставою для висновку про наявність підстав для нарахування ВК "Оріяна" штрафних санкцій, крім того, подана на підтвердження своєї позиції відповідачем копія заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ містить неточності, зокрема, в графі 4 містяться виправлення в даті подання заяви, зокрема з помарками замість 20 «липня» 2008 року виправлено на 20 «липнпада» 2008 року, також, в графі - дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника ПДВ зазначено, що прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ датою - 02.06.2008р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а-17405/09/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі № 2а-17405/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко