Постанова № 30130070, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-14315/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - Агаркова Є.В. дов. від 02.04.2012р.;

відповідача: - Пищик С.В. дов. від 05.12.12р., Макушенцева А.В. дов. від 12.09.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а-14315/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання незаконним та скасування рішення від 07.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Мобілочка"у розмірі 30 985,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а-14315/10/0470 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконними та скасування рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю проведення перевірки, тим, що отримання готівки 23.08.2010 року та 24.08.2010 року у розмірі 6197,15 грн., яка не оприбуткована в касі підприємства, підтверджується фіскальними звітними чеками.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а-14315/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив відсутності відповідальності за несвоєчасне здійснення запису до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту, готівкові кошти обліковані РРО у повній сумі надходження, в день надходження готівкові кошти належним чином інкасовані та покладені на рахунок підприємства у банківській установі.

Відповідач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

06.12.12р. відповідач надав в справу клопотання про заміну відповідача з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в зв`язку з реорганізацією юридичної особи. Клопотання задоволено.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, 25.08.2010р. відповідно до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2010 року, ДПА у Харківській області та згідно направлення №9100 від 21.08.2010 року, службовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ "Мобілочка" за адресою: Харківська область, м.Ізюм, пл.Радянська, 3.

Як свідчить акт перевірки, перед проведенням перевірки другі примірники направлень вручено представнику позивачу, старшому експерту з продаж ТОВ "Мобілочка" Бондарю Д.С., про що він особисто засвідчив своїм підписом у примірнику направлення на перевірку. Перевірку проведено у присутності цієї особи.

Згідно акту перевірки, встановлені, зокрема, порушення позивачем п.2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 року № 637. Так, у книзі обліку розрахункових операцій неоприбуткована готівка за 23.08.2010 року та 24.08.2010 року на загальну суму 6197,15 грн., що є неоприбуткуванням готівки, що надійшла до каси підприємства у розмірі 6197,15 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.08.2010 року. Акт перевірки підписано старшим експертом з продаж ТОВ "Мобілочка"Бондарем Д.С. без зауважень.

На підставі зазначеного акту, відповідачем винесено рішення від 07.09.2010 року №0000768821 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Мобілочка" за неоприбуткування готівкових коштів у сумі 6197,15 грн. у п'ятикратному розмірі згідно статті 1 Указу Президента від 12.06.95 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки" - у розмірі 30 985,75 грн.

Суд першої інстанції, зазначаючи про правомірність прийнятого рішення, вказав на правомірність проведеної перевірки та відсутності порушень, допущених під час перевірки та оформленні її результатів а також зазначив, що отримання готівки 23.08.2010 року та 24.08.2010 року у розмірі 6197,15 грн. підтверджується фіскальними звітними чеками, доказів своєчасного оприбуткування готівки матеріали справи не містять.

Стосовно правомірності проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.95 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон про РРО) планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону про РРО до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, у тому числі, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», не наведений.

З огляду на викладене, поняття планової виїзної перевірки, визначеної ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і тому письмове повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки у даному випадку не вимагається.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо правомірності проведеної перевірки є вірними. Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності не прийняття до уваги посилань відповідача на те, що ДПА у Харківській області повинна була проводити перевірку за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, тобто за період, коли проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Мобілочка" у період з 05.07.2010 року по 13.09.2010 року, оскільки, як не заперечується сторонами, у період з 05.07.2010 року по 13.09.2010 року податковим органом проводилась перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Однак, стосовно правомірності прийнятого відповідачем рішення, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно абз.3 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п.2.6 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», (надалі - Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У відповідності до п.1.2 глави 1 Положення:

- касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

- книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно акту перевірки №7159/20/40/23/24426502 від 25.08.10р., встановлено не оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оприбуткування готівкових коштів при використанні РРО є відмінним від оприбуткування готівкових коштів, що надходять до каси підприємства, внаслідок чого при застосуванні штрафних санкцій необхідно враховувати вимоги Закону про РРО, як спеціального закону для даних правовідносин.

Зокрема, відповідно до ст. 2 Закону про РРО реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг).

Фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо).

Розділом V Закону про РРО визначено відповідальність за порушення вимог цього закону. Зокрема, згідно п.п.3, 4 ст.17 Закону про РРО передбачена відповідальність в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, Законом про РРО не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту. Тобто роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту, вже можна вважати оприбуткуванням готівки, оскільки наведена операція наявна в фіскальній пам'яті РРО.

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року N 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і ршрирнових книжок", згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки службовими особами податкового органу встановлено, що готівка у сумі 2991,30 грн. за 23.08.10р. та у сумі 3205,85 грн. за 24.08.10р. відображена у фіскальних звітних чеках встановленої форми, фіскальні чеки роздруковані та підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, яка знаходиться на місці проведення розрахунків.

В день оприбуткування вказані суми виручки підприємством інкасовано та зараховано на поточних рахунок ТОВ «Мобілочка», що підтверджується відповідними супровідними відомостями. Таким чином, готівкові кошти обліковані РРО у повній сумі надходження (вжито фактичних дій по оприбуткуванню грошових коштів); в день надходження до каси РРО готівкові кошти інкасовані та покладені на рахунок позивача у банківській установі у відповідності до п.п. 2.7, 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Фактичне оприбуткування готівкових коштів підтверджується наступними документами: Z-звіт від 23.08.2010 № 0456 відповідно до, якого видача дорівнює 3 877,25 грн., супровідна відомість №45/4 від 23.08.10 на суму 3 877,25, Z-звіт від 24.08.10 №0457 відповідно до якого видача дорівнює 3286,85, супровідна відомість №45/3 від 24.08.2010 на суму 3 286,85; Журналом ордером і Відомістю по рахунку 301 Каса в національній валюті за серпень 2010р., та іншими документам бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, матеріали свідчать, що ТОВ "Мобілочка" вчинено дії по оформленню спірної суми як доходу платника податків з подальшим включенням до бази оподаткування у відповідності до ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.94 р. та обчисленням податків у відповідності до чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з позицією особи, якою подано апеляційну скаргу, що штрафні санкції відповідно до абз.3 ст. 1 Указу № 436/95 застосовуються за такі випадки порушень, при яких продавець саме приховує виручку (неоприбуткування), приховує частину виручки (неповне оприбуткування) чи оприбутковує виручку пізнішою датою, ніж вона фактично отримана (несвоєчасне оприбуткування). Так, наявність роздрукованого та підклеєного до КОРО Z-звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам'яті. Відсутність запису у відповідному розділі КОРО, є порушенням лише порядку заповнення книги ОРО, і не є доказом відсутності факту оприбуткування готівки, за яке на позивача накладено штрафну санкцію у п'ятикратному розмірі.

За наведених обставин, враховуючи неправомірність винесеного податковим органом рішення, висновки суду першої інстанції є такими, що прийнято з порушенням норм матеріального права без достатнього дослідження обставин справи, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов та апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а-14315/10/0470 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 р. у справі № 2а-14315/10/0470 - скасувати, та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 07.09.2010 року № 0000768821 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Мобілочка" у розмірі 30 985,75 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко