Ухвала суду № 30130054, 15.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-577/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. у справі № 1170/2а-577/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112330 від 27.01.2011р., яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 49419грн., в т.ч. 39535 грн. основний платіж та 9884 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. у справі № 1170/2а-577/11 в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів та не зазначено в позовній заяві аргументів, які б спростовували висновки відповідача щодо порушення позивачем порядку визначення суми амортизаційних відрахувань за 2009 рік.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. у справі № 1170/2а-577/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на той факт, що акт перевірки не містить посилань на первинні документи, відповідно до яких встановлено порушення позивачем вимог законодавства, здійснення перевірки за межами строку перевіряє мого періоду, спливу трирічного строку позовної давності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, однак зважаючи на те, що з урахуванням заяви позивача від 06.09.12р. розгляд справи, призначений на 06.09.2012р. відкладався, однак жодних доказів поважності причин перенесення розгляду справи позивачем не надано, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про перенесення розгляду. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представника відповідача не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання, не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 5/23-30/04618056 від 19.01.2011р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог, в т.ч. п.п. 1.22.1. п.1.22, п.1.23, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції чинній не момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 39535 грн., у тому числі за 2009 р. на суму 162 грн., 1 квартал 2010р. в сумі 39373 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням податкового органу, оскаржив його до суду, вказуючи на порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205. З посиланням на норми ЦК України позивач зазначає, що акт перевірки ніяких даних щодо порядку визначення дати спливу трирічного строку позовної давності, її обчислення саме в трирічний термін взагалі не містить.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що позивач не надав до суду жодного доказу та не зазначив в позовній заяві аргументів, які б спростовували висновки відповідача щодо порушення позивачем порядку визначення суми амортизаційних відрахувань за 2009 рік.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно пп.1.22.1 п.1.22. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції чинній не момент виникнення спірних правовідносин) (надалі -Закон № 334/94-ВР) одним з різновидів безповоротної фінансової допомоги визначено суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

П.1.25 ст.1 вказаного Закону визначено, що безнадійною є заборгованість, зокрема по зобов'язаннях по яких минув строк позовної давності.

Загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України та становить три роки.

У відповідності до абз. 2 п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону №334/94-ВР, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Так, як свідчать матеріали справи, в ході перевірки позивача встановлено наявність кредиторської заборгованості по зобов'язаннях за яким минув строк позовної давності, зокрема - при перевірці журналів-ордерів по рах. №6851, головної книги встановлено, що станом на 01.07.2007р. та на 30.06.2010р. по рах. №6851 на підприємстві рахувалась кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ "Маштехнології".

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від про відкриття провадження у справі від 17.02.2011р. позивача зобов'язано подати до суду копії фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з ТОВ "Маштехнології" на підставі яких податковим органом зроблено висновок про закінчення строку позовної давності.

Також, матеріали справи підтверджують, що позивачем, вимоги ухвали суду першої інстанції не виконано. Документів, щодо взаємовідносин з ТОВ "Маштехнології" не надано з посиланням на те, що вказані документи не збереглися. Тобто, є правомірним висновок суду першої що позивач не довів належними доказами ті обставини на яких ґрунтуються його доводи викладені в позовній заяві.

Як свідчать письмові пояснення головного бухгалтера позивача отримані податковим органом під час перевірки, станом на час проведення перевірки існує кредитове сальдо по рахунку №6851 в сумі 157491,94 грн. Вказане сальдо сформовано до 01.01.2007р., внаслідок чого підтверджується висновок суду першої інстанції, що станом на час початку проведення перевірки - 14.12.2010р. трирічний строк позовної давності щодо стягнення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Маштехнології"в сумі 157491,94 грн. минув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи з норми абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, позивач в 1 кварталі 2010р. не виконав обов`язку по включенню суми безповоротної фінансової допомоги до складу валового доходу, що підтверджує правомірність дій відповідача щодо визначення позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, з якими погодився суд першої інстанції.

Крім того, як свідчить Акт перевірки, в ході перевірки позивача встановлено завищення позивачем у 3 кв. 2009 року нарахування амортизаційних відрахувань рядок декларації Б6 "Основні фонди 3 групи з нормою амортизації нижче 6%".

Так, вартість основних засобів 3 групи за 3 кв. 2009 року становила 28928 грн., норма амортизації відповідно пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" та прийнятим позивачем рішенням про застосування норм амортизації основних засобів 3 групи встановлено в розмірі 3,75% (сума 1085 грн.).

Позивачем нараховано та подано декларацію за 3 кв. з розрахунку 6% (сума 1733грн.).

Також, позивач самостійно виявив помилку та подав уточнюючий розрахунок (25.12.09р. №147910) та нарахував штрафну санкцію. Проте, в поданій декларації за 2009 рік від 09.02.10р. 9003053202 дана помилка не врахована.

У зв'язку з виявленим порушення встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань на загальну суму 648 грн. за 2009р.,в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 648 грн.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем на підтвердження своєї позиції в матеріали справи не надано жодного доказу та не зазначено в позовній заяві та апеляційній скарзі аргументів на спростовування висновків відповідача щодо порушення позивачем порядку визначення суми амортизаційних відрахувань за 2009 рік.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Крім того, позивачем, вказуючи на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та посилання на докази, які не містять інформації щодо предмету доказування не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. у справі № 1170/2а-577/11 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 р. у справі № 1170/2а-577/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко