Ухвала суду № 30130001, 29.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. справа № 2а-7065/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Бондарук Н.С., дов. від 26.07.12 р.

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-7065/10/0470

за позовом Приватного підприємства "Пектораль"

до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції

про зобов`язання списати безнадійний податковий борг, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пектораль" (далі - ПП "Пектораль", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області (далі - Нікопольська ОДПІ) списати безнадійний податковий борг (з урахуванням уточнених позовних вимог) за періоди: з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. в сумі 33696,90 грн.; за березень 2006 року - 45158,35 грн.; за квітень 2006 року - 104 824.49 грн.; за травень 2006 року - 84326,86 грн.; за червень 2006 року - 92686,48 грн.; за липень 2006 року - 112 451,37 грн.; за серпень 2006 року - 78593,59 грн.; за вересень 2006 року - 60883,25 грн.; за жовтень 2006 року - 103722,98 грн.; за листопад 2006 року - 56 663,22 грн.; за грудень 2006 року - 63602,38 грн.; за січень 2007 року - 10 739,56 грн.; за лютий 2007 року - 27928,52 грн.; за березень 2007 року - 5 942,66 грн.; за квітень 2007 року - 86670,99 грн.; всього на суму 744 673,08 грн. Позов обґрунтовано посиланням на ст. 18 Закону України № 2181 і позивач зазначає про безумовне право на списання податкового боргу по якому минув строк позовної давності, встановлений вказаним Законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-7065/10/0470 (суддя Чабаненко С. В.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб не являється ні узгодженим податковим зобов'язанням, ні податковим боргом, оскільки обкладання податком з доходів фізичних осіб не передбачає подачі податкової декларації або розрахунку по даному платежу у розумінні п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Розрахунки ф.1-ДФ не є податковими деклараціями на підставі яких підприємство визначає собі податкові зобов'язання, отже, неможливо застосовувати строки стягнення податкового боргу передбачені ст.15 вказаного Закону. Окрім того, щодо даного боргу наявна позовна заява відповідача та відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-5191/10/0470.

Не погодившись з постановою суду, ПП "Пектораль" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-7065/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", того, що факт подання позову не підтверджує наявності у відповідача права на стягнення заборгованості.

Нікопольська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи, що суд першої інстанції при вирішенні справи дотримався принципів адміністративного судочинства, забезпечив безпосереднє, всебічне, повне та об'єктивне вивчення всіх обставин справи шляхом дослідження доказів, тобто судом не порушено норми матеріального і процесуального права. При цьому зазначає, що вказана заборгованість ПП «Пектораль» є власністю держави, оскільки відповідно до чинного законодавства є бюджетним фондом, і тому повинна бути стягнута до бюджету.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо заперечень доводів апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Нікопольською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП «Пектораль» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено довідку № 89/172.30648429 від 26.08.2009 р. (а. с.8-10).

В даній довідці встановлено кредитове сальдо з податку з доходів фізичних осіб на виплачені доходи та на невиплачену заробітну плату по терміну сплати для місячного податкового періоду за перевірений період в сумі 2 259 218,43 грн.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання наявності у податкового органу повноважень щодо списання безнадійного податкового боргу на суму 744 673,08 грн., донарахованого поза межами 1095 днів, визначених п.п.15.2.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом і державними цільовими фондами», за результатами проведеної перевірки.

За висновками суду першої інстанції заявлена позивачем до списання сума не є податковим зобов'язанням і відповідно податковим боргом платника податку, тому підстави для застосування п.п.15.2.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом і державними цільовими фондами» відсутні.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП "Пектораль" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.п.15.2.1. п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон № 2181) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

За визначенням п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону № 2181 податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Так, за приписами Закону № 2181 заявлене у податковій декларації самостійно нараховане платником податків та не сплачене у встановлені законом строки останнім податкове зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ПП «Пектораль» не забезпечило своєчасну сплату (перерахування) до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р. (далі - Закон № 889) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.«а», «б» п.19.2. ст.19 Закону № 889 особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Пунктом 1.2 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 29.09.2003 р. № 451, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за № 960/8281 (далі - Наказ № 451), дія цього Порядку поширюється на юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), фізичних осіб, нерезидентів або їх представництв, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, та є податковими агентами відповідно до норм Закону.

Згідно п.1.15. ст.1 Закону № 889 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

З наведеного та з інших положень Закону № 889 та Наказу № 451 вбачається, що підприємства не є платниками цього податку, але вони є податковими агентами, тобто особами, на яких законом покладений обов'язок утримання податку. Підприємства звітують до органів ДПС про суми утриманого і сплаченого податку на доходи фізичних осіб за формою № 1-ДФ, затвердженою Наказом № 451.

Також згідно приписів п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону № 889 у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, якщо податковий агент до виплати доходу фізичній особі не виконав хоча б одну з дій, передбачених законом, тобто - або не нарахував, або не утримав, або не перерахував податок, і це було виявлено перевіркою, то відповідальність за сплату такого податку покладається на такого податкового агента, а фізична особа звільняється від його сплати. При цьому, це стосується лише податку з тих доходів, що були фактично виплачені.

Відповідно до ст.16 Закону № 889 податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України. Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням. одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Згідно п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону № 2181 у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Наведене свідчить про те, що заборгованість податкового агента по сплаті податку з доходів фізичних осіб не являється ані узгодженим податковим зобов'язанням, ані податковим боргом, і податковий розрахунок, передбачений Наказом № 451, не є податковою декларацією у розумінні п.1.11 Закону № 2181.

Така позиція підтверджується також листом ДПА України № 7584/6/17-3116 від 09.08.2005 р. "Щодо застосування штрафних санкцій за неподання (несвоєчасне подання) податковими агентами податкового розрахунку ф. № 1-ДФ", згідно якого податковий розрахунок ф. № 1-ДФ не є декларацією (розрахунком) у розумінні п.п.1.11 ст.1 Закону №2181.

Тобто колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок ф.1-ДФ носить інформативний характер і не відповідає визначенню податкової декларації.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для списання безнадійного податкового боргу на суму 744 673,08 грн., донарахованого поза межами 1095 днів, визначених п.п.15.2.1 п.15.1 ст.15 Закону № 2181.

Стосовно доводів скаржника про недопустимість взяття до уваги судом першої інстанції наявності у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 2а-5191/10/0470 за позовом Нікопольської ОДПІ про стягнення з ПП «Пектораль» заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 259 218,43 грн. (донарахованої за вищевказаною довідкою № 89/172.30648429 від 26.08.2009 р., а. с.18), оскільки цей факт сам по собі не підтверджує наявність у Нікопольської ОДПІ права на стягнення з «Пектораль» заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у визначеній відповідачем сумі за визначений період, то колегія суддів з такими доводами погоджується і звертає увагу на право Підприємства захистити законні інтереси щодо правомірності донарахування податковим органом суми 744 673,08 грн. у вказаному судовому процесі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ПП «Пектораль».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем подано клопотання про заміну Нікопольської ОДПІ правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, до якої передані всі права та обов'язки (виписка з ЄДРПОУ тощо, а. с.70-73).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне допустити заміну відповідача правонаступником на підставі ст.55 КАС України та задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі №2а-7065/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. у справі № 2а-70б5/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко