Ухвала суду № 30129729, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.

справа № 1170/2а-1763/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-1763/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.03.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Копілка» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області рішення № 110666230832 від 31.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його вимог у повному обсязі.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, та відповідно до ст..41 КАСУ надає можливість провести судовий процес без застосування технічного запису.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, судова колегія приходить до переконання, що подана апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване у цій справі рішення про застосування фінансових санкцій № 110666230832 від 31.03.2011 року, яким до ТОВ «Копілка» застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн. за порушення вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яке зафіксовано а Акті перевірки № 29/32-162/32967633 від 18.02.2011 року, складеного за результатами проведеної відповідачем 18.02.2011 року перевірки TOB «Копілка» з питання дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та (або) тютюновими виробами.

Згідно наведених документів контролюючого органу, порушення TOB «Копілка» вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» полягає у зберіганні тетрапаку вина ординарного міцного «Портвейн білий 777» 1л/17,5 % за ціною 14,62 грн. не позначеного маркою акцизного податку в порядку зазначеному законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Копілка», суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача при призначенні та проведенні фактичної перевірки товариства, здійснення такої перевірки в межах повноважень відповідача та на підставі і з дотриманням норм чинного законодавства, а також з відсутності будь-яких порушень під час фіксації порушення, при оформленні матеріалів перевірки та при винесенні рішення про застосування до товариства фінансових санкцій.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи та всебічно перевірені судом першої інстанції в судовому засіданні, а позивачем по справі не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, або свідчили про неповноту судового слідства, або про його необ’єктивність.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно дій відповідача всупереч наданих йому законом повноважень – суперечать нормам матеріального права, якими регулюється діяльності відповідача в сфері контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та приписам Податкового органу.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надані позивачем в судовому засіданні копії податкової та видаткової накладної від 17.12.2010 року (а.с.42-45), оскільки зазначені не є безспірним підтвердженням відсутності в діях позивача порушення, тобто того, що по цим документам був придбаний саме виявлений під час перевірки тетрапак вина. Інших доказів позивачем не надано, а доводи його апеляційної скарги не свідчать про те, що податкова та видаткова накладні від 17.12.2010 року (а.с.42-45) є належними доказами по справі.

Під час перегляду справи судова колегія також не знайшла підтвердження доводів апеляційної скарги позивача про помилковість висновків контролюючого органу стосовно порушення ним вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», або неправильне визначення розміру фінансової санкції згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За таких обставин, судова колегія визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження факту зберігання ТОВ «Копілка» одного тетрапаку вина ординарного міцного «Портвейн білий 777» не позначеного маркою акцизного податку в порядку визначеному законодавством, а також стосовно недоведеності позивачем недопущення з його боку порушень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», або порушення його прав з боку відповідача по справі під час проведення перевірки і застосування фінансових санкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов