Постанова № 30129659, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 23/300/08-АП-3/147/09-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. у справі № 23/300/08-АП-3/147/09-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" (далі - ТОВ "Кераміст-Трейд", Товариство) звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008 р. та №0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008 р. в частині донарахування податку на прибуток на суму 46579,83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289,92 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. у справі №23/300/08-АП-3/147/09-АП (суддя Соловйов В. М.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду, мотивовано правомірністю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства. Позивачем не спростовані висновки про заниження скоригованого валового доходу у 4 кварталі 2006 року.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Кераміст-Трейд" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. у справі № 23/300/08-АП-3/147/09-АП, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд здійснив свої висновки про порушення позивачем вимог законодавства лише па підставі відсутності експертного дослідження. Судом не досліджувались докази, надані позивачем, доказам не надано правової оцінки. Позивач вважає і про це зазначає в апеляційній скарзі, що надав достатньо доказів, які спростовують висновок відповідача про порушення податкового законодавства, а у відповідності до ст. 71 КАС України саме відповідач повинен був довести правомірність вчинених нарахувань. Оскільки, на думку позивача судом не досліджені докази, надані в справу, судове рішення не відповідає вимогам ст. 159 КАС України і підлягає скасуванню.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача та відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч. 4 ст. 196 КАС України нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., та валютного законодавства за період 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. (акт № 1253/23/23854957 від 28.05.2008 р., т.1, а. с.7-40) та виїзної позапланової перевірки ТОВ "Кераміст-Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., та валютного законодавства за період 01.01.2007 р. по 31.03.08 р. (акт № 1372/23/23854957 від 08.08.2008 р., т.1, а. с.52-62), встановлені під час цих перевірок порушення п.3.1 ст.3, п.п4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зміст цих порушення, зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень (т.1, а. с.41, 64) та результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірними є питання, відносно правомірності встановлення суми донараховних податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями в оскарженій частині, а саме:

1). врахування позивачем у 4 кварталі 2006 року у складі валових доходів Товариства вартості відвантаженої на адресу ПП «Платан»та ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт»продукції власного виробництва на суму 160 000 грн. без ПДВ.

2). завищення Товариством норм амортизації нарахованих в 2007 році на лінію по виробництву лінолеуму № 2.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Кераміст-Трейд" підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з акту позапланової перевірки № 1372/23/23854957 від 08.08.2008 р., вказану перевірку проведено згідно п.4. ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно скарги Товариства № 52 від 12.06.2008 р. (т.1, а. с.47, 48).

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи зазначає, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Так, згідно п.4 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 (на які посилається позивач, як на підставу проведення перевірки у наказі № 602) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону № 509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 8 статті 11-1 Закону № 509 визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Докази наявності рішення суду для здійснення позивачем перевірки на підставі п.4 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази наявності скарги Товариства про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки.

Подана ж Товариством скарга про перегляд податкових повідомлень-рішень № 52 від 12.06.2008 р. в даному випадку свідчить про застосування позивачем досудового порядку вирішення спору, а не про оскарження дій конкретної посадової особи податкового органу, які б призвели до порушення законодавства під час проведення позапланової перевірки.

Тим більш, що, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя вже проводилась перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р., та валютного законодавства за період 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. (акт № 1253/23/23854957 від 28.05.2008 р., т.1, а. с.7-40).

Отже, наведене свідчить про незаконність проведення податковим органом вищевказаної позапланової виїзної перевірки, що, в свою чергу, свідчить про протиправність висновків, зроблених податківцями за результатами цієї перевірки.

Стосовно суті виявлених порушень колегія суддів зазначає наступне:

1). Плановою перевіркою встановлено заниження Товариством скоригованого валового доходу на загальну суму 161 111 грн., у тому числі: 4 квартал 2006 року -на загальну суму 160 0000 грн. в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(т.1, а. с.26, 27).

Так, ТОВ "Кераміст-Трейд" відвантажило 11.11.2006 р. власну продукцію (покриття ПВХ декоративне на підоснові) ПП "Платан" на суму 93 333,01 грн. (без ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 465 від 11.11.2006 р.

ПП „Платан" оплатив отриману продукцію, що підтверджується випискою банку №2965 від 23.11.2006 р.

Також, ТОВ "Кераміст-Трейд" відвантажило 24.10.2006 р. власну продукцію (покриття ПВХ декоративне па підоснові) ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" на суму 66666, 67 грн. (без ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 448 від 24.10.2006 р.

ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" оплатив отриману продукцію, що підтверджується випискою банку № 7672 від 25.10.2006 р.

Податковим органом підтверджується відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку Товариства. Проте, за позицією відповідача, відвантаження вищезазначеної продукції ПП "Платан" та ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" не відображено у податковому обліку: не включено до складу валового доходу та не відображено у рядку 01 декларації, що призвело до заниження скоригованого валового доходу у 4 кварталі 2006 р. на суму 93333,01 грн. (без ПДВ) та на суму 66666,67 грн. (без ПДВ), всього на суму 160 000 грн. без ПДВ.

При цьому, посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено, що вказане порушення встановлено на підставі вищевикладених первинних документів (тобто видаткових накладних та банківських виписок) та „...внаслідок співставлення суми податкового зобов'язання з ПДВ та валових доходів і декларації".

За твердженням позивача, за першою подією, якою в обох випадках було відвантаження продукції, Товариство збільшувало валові доходи на суму вартості відвантаженого товару, як це і передбачено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334, що було відображено у рядку «01»та «01-1»декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2006 року.

Згідно п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно

Відповідно до п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Рядок «01»(валовий дохід від усіх видів діяльності) Декларації з податок на прибуток підприємства за 2006 рік, наданої позивачем податковому органу, містить суму 22395565 грн., рядок «01.1»(доходи від продажу товарів (робіт, послуг) -суму 18 329 443 грн. (т.1, а.с.65-67).

Всупереч вимог ст.163 КАС України оскаржувана постанова суду не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази з приводу даного порушення, а також мотивів неврахування окремих доказів, висновків суду першої інстанції щодо наявності або відсутності вказаного порушення.

Проте, суд першої інстанції зазначає про вину ТОВ "Кераміст-Трейд", яка полягає у ненаданні витребуваних документів для судово-економічної експертизи (т.2, а. с.2-5), призначеної за ініціативою суду ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2008 р. для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з покладанням витрат на проведення експертизи на позивача (т.1, а. с.145).

Так, згідно ст.92 КАС України якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведене свідчить про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, допущених при судовому провадженні по даній справі.

Водночас, матеріали справи містять надані позивачем картки рахунку валових доходів, з яких вбачається включення доходів (сум 93333,01 грн. та 66666,67 грн.), отриманих від ПП "Платан" та ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" у податковому обліку Товариства за 4 квартал 2006 р. (т.1, а. с.71-75), а також оборотно-сальдовою відомістю, в якій зазначена загальна сума валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) - 18329442,54 грн., що відповідає сумі, зазначеній в рядку «01.1»декларації з податку на прибуток (т.1, а. с.135, 136).

Натомість, позиція податкового органу щодо не відображення сум 93333,01 грн. та 66666,67 грн. у податковому обліку Товариства у 4 кварталі 2006 р. всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України не доведена відповідачем, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає не доведеним порушення Товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 334 щодо не включення до складу валового доходу та не відображення в рядку «01»декларації сум доходів, отриманих від реалізації продукції ПП "Платан" та ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт".

2). Відповідачем зафіксовано, що у періоді, який перевірявся, ТОВ "Кераміст-Трейд" „...введено в експлуатацію лінію по виробництву лінолеуму № 2, яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Славянськ, Під'їзна, 3. Виробнича лінія виготовлена власними засобами. Складові частини лінії виготовлені і придбані до 1 липня 2004 року. Виготовлена лінія підприємством віднесена до основних фондів групи 3 та нараховувалась амортизація по нормам 6 % від балансової вартості такої групи".

З огляду на наведене, відповідачем встановлено завищення Товариством в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону № 334 норм амортизації, нарахованих в 2007 році на лінію по виробництву лінолеуму № 2, у зв'язку із тим, що складові частини лінії придбані позивачем до 01.07.2004 р. і тому позивачем мали застосовуватися норми амортизації - 3, 75 % від балансової вартості цієї групи основних фондів (т.1, а. с.30).

Так, згідно п.п.8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону № 334 норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків.

В акті перевірки зазначено, що дію підвищених норм амортизації зупинено на 2004 рік для основних фондів групи 1, 2, 3, крім дії цих норм до амортизації витрат, здійснених платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням (виготовленням) нових основних фондів групи 1, 2, 3, які використовуються у виробничій діяльності платника податку та які раніше не були в експлуатації, а також витрат на поліпшення зазначених новопридбаних (виготовлених) основних фондів, понесених платником податку після 1 січня 2004 року згідно із Законом № 334.

При цьому податковим органом, як і судом першої інстанції, без посилань на будь-які документальні докази того, що складові частини лінії було виготовлені і придбані позивачем до 1 липня 2004 р., зазначено, що „...документального підтвердження підприємством зворотного не надано".

Проте, матеріали справи містять копії актів передачі запасних частин і обладнання для виконання монтажних робіт по установці ліні № 2 з виробництва лінолеуму (т.1, 78, 81, 83, 86, 88), копії накладних та видаткових накладних (т.1, а. с.79, 80, 82, 84, 85, 87, 90, 91), які свідчать про те, що лінія по виробництву лінолеуму була змонтована позивачем з складових частин, придбаних в період жовтень 2005 р. - листопад 2006 р., а не до 2004 року, і введена в експлуатацію у листопаді 2006 р. (т.1, а. с.76, 92).

Таким чином, колегія суддів вважає не доведеним порушення Товариством п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону № 334 щодо завищення норм амортизації, нарахованих в 2007 році на лінію по виробництву лінолеуму № 2 з огляду на те, що складові частини лінії придбані позивачем після 01.07.2004 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства та скасування постанови суду першої інстанції.

Водночас, позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання нечинним податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008 р. та № 0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008р. в частині донарахування податку на прибуток на суму 46579,83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289,92 грн., яке прийнято відносно конкретної юридичної особи -ТОВ „Кераміст-Трейд", а отже є актами індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно-правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 та ч.1 ст.195 КАС України, а також те, що оскаржувані позивачем рішення є актами індивідуальної дії, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення нечинним, визнавши оскаржувані рішення протиправними в заявленій частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст.11, ст.94, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.202 п.1 ч.1 ст.205, ст.207КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Кераміст-Трейд" на постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. у справі №23/300/08-АП-3/147/09-АП задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24 травня 2011 р. у справі №23/300/08-АП-3/147/09-АП скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008 р. та № 0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008 р. в частині донарахування податку на прибуток на суму 46579,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 23289,92 грн.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь ТОВ " Кераміст-Трейд".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко