Ухвала суду № 30128931, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-403/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

представників сторін:

позивача : - Бондар Р.В., дов. від 18.11.12 р. , Могильда С.М., дов. від 19.03.12р.

відповідача-1: - не з'явився

відповідача-2: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у справі № 1170/2а-403/11

за позовом Приватного підприємства "Астарта Груп"

до В-1 Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області;

В-2 Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Астарта Груп" (далі -ПП «Астарта Груп», Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до відповідача-1: Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області (далі - Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ) та відповідача-2: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (далі -ДПА у Кіровоградській області), в якому просить:

- скасувати рішення Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652310 від 26 листопада 2010 року;

- скасувати рішення «Про результати розгляду первинної скарги»від 14.01.2011 р. вих. № 10/10/2310-114.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2011 р. залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію в Кіровоградській області (далі -Маловисківська МДПІ, відповідач-3) (т.1, а.с.162, 163).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 р. у справі № 1170/2а-403/11 суд прийняв відмову ПП «Астарта Груп»від позовних вимог щодо скасування рішення «Про результати розгляду первинної скарги»від 14.01.2011 р. вих. №10/10/2310-114, закривши провадження у справі в цій частині (т.1, а. с.237, 238).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у справі № 1170/2а-403/11 (суддя Притула К. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що у відповідача відсутні правові підстави для висновку про порушення позивачем вимог п.4 Указу Президента України від 16.03.95 р. № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", оскільки кошти позивача перераховувались в безготівковій формі через відповідну установу банку.

Не погодившись з постановою суду, ДПА у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у справі № 1170/2а-403/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на наведені відповідачами докази, відсутності у податкового органу підстав для самостійного стягнення коштів в безспірному порядку.

Маловисківською МДПІ також подані доповнення до апеляційної скарги відповідача-2 (т.2, а. с.20-24), згідно яких фінансові санкції застосовані податковим органом у відповідності до чинного на момент допущених порушень законодавства.

ПП «Астарта Груп»проти апеляційної скарги заперечує, вважаючи правомірною та обґрунтованою спірною постанову суду першої інстанції, оскільки згідно матеріалів, викладених в акті перевірки, Підприємство не отримувало в касу готівкову кошти (виручку), які були б інкасовані до банку для зарахування на розрахунковий рахунок.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідачів, від відповідача -1 в справу направлено клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу, щодо відповідача -2, останній процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався , заяв , клопотань в справу не направив.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до наявних матеріалів справи, слід зазначити наступне:

Обставини, пов'язані з проведенням Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ планової виїзної перевірки ПП «Астарта Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010 р. (акт перевірки № 19/2310/1710/33333798 від 17.11.2010 р., т.1, а. с.19-45), встановлені під час цієї перевірки порушення п.4 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», зміст цього порушення та зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000652310 від 26 листопада 2010 р. на суму 27 201 065,18 грн. (пеня та фінансові санкції) (т.1, а. с.46) відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного сулу від 17.06.2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання наявності порушення позивачем п.4 вищевказаного Указу Президента України, суть якого полягала в тому, що Підприємство не розрахувалось в терміни, визначені даним Указом з сільгоспвиробниками, та правомірності застосування податковим органом фінансових санкцій і нарахування пені шляхом винесення спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПА у Кіровоградській області, виходячи з наступного:

Перевіркою встановлено, і не спростовується позивачем, що ПП «Астарта Груп», на протязі періоду, що перевірявся, придбавало сільськогосподарську продукцію у ТОВ «Агроконракт-Н», що згідно даних АІС «Податки»ДПА у Кіровоградській області є платником фіксованого сільськогосподарського податку, тобто є сільськогосподарським товаровиробником, а саме: кукурудзу, соняшник та ярий ячмінь.

Станом на 01.10.2009 р. заборгованість, згідно даних рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», ПП «Астарта Груп»перед ТОВ «Агроконтракт Н»становила 12 485 664,43 грн.

За період, що перевірявся, ТОВ «Агроконтракт Н»поставило товарів, робіт (послуг) ПП «Астарта Груп»на загальну суму 26317182,36 грн. За дані товари, роботи (послуги) ПП «Астарта Груп»сплатило 26 320 630 грн. шляхом перерахування коштів на поточні рахунки контрагента.

За висновками акту перевірки ПП «Астарта груп»в порушення п.4 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»від 16.03.95 р. № 227/95 (далі -Указ № 227) несвоєчасно здійснило розрахунки за сільськогосподарську продукцію, придбану у сільськогосподарського товаровиробника - ТОВ «Агроконтракт Н»на загальну суму 14094171,31 грн. (тобто не провело розрахунки пізніше наступного дня після зарахування виручки на рахунки постачальників), в результаті чого до Підприємства застосований штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки сільськогосподарським товаровиробникам, що становить 7 047 085,68 грн. та нарахована пеня 1,5 відсотка від суми платежу до місцевого бюджету за кожен банківський день прострочення платежу.

Так, відповідно до п.4 Указу № 227 підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності: перераховують інкасовану виручку від реалізації сільськогосподарської продукції та продовольства, придбаних у товаровиробників агропромислового комплексу України, за вирахуванням торгової націнки, не пізніше наступного дня після дня зарахування виручки на рахунки постачальників, після чого платежі здійснюються у встановленому порядку.

У разі використання цих коштів підприємствами оптової та роздрібної торгівлі для іншої мети чи залишення їх на рахунку або проведення різного роду операцій щодо незарахування коштів на розрахункові рахунки товаровиробників агропромислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягується до місцевого бюджету штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам; сплачують пеню у розмірі 1,5 відсотка від суми платежу на користь товаровиробника сільськогосподарської продукції та продовольства і 1,5 відсотка від суми платежу до місцевого бюджету за кожен банківський день прострочення платежу, якщо більший розмір пені не обумовлено угодою сторін, з дальшим спрямуванням нарахованих сум на підтримку товаровиробників сільськогосподарської продукції.

Визначення «інкасована виручка»чинним законодавством не надається.

З аналізу визначення у чинних нормативно-правових актах терміну «інкасація»вбачається, що під інкасацією розуміється збирання інкасаторами в касах підприємств, установ та організацій усіх форм власності грошових знаків, цінних паперів та інших цінностей і доставляння їх до кас банківських установ або підприємств зв'язку чи інших організацій (Наказ МВС "Про створення в системі Державної служби охорони при МВС України Служби інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться, та затвердження нормативних актів з питань діяльності цієї Служби" від 23.09.97 р. № 643, Постанова НБУ "Про затвердження Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах України" від 14.02.2007 р. № 45, Наказ ДПА України "Про затвердження Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземної валюти" від 12.02.2004 р. № 87).

З наведеного вбачається обґрунтованість висновку суду першої інстанції про неможливість порушення Підприємством п.4 Указу № 227 з огляду на те, що Підприємством не здавалась інкасована виручка (готівкові кошти) в банківські установи, оскільки кошти перераховувались позивачем в безготівковій формі через відповідну установу банку.

Крім того, положеннями п.4 Указу № 227 визначено порядок стягнення вказаних фінансових санкцій у разі їх застосування - безспірний порядок.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність та необґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 27 201 065,18 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652310 від 26 листопада 2010 р.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, скаржник зазначає, що «…жодним Законом чи нормативно-правовим актом, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України, чи іншим нормативно-правовим актом, податковому органу не надано право стягувати кошти в безспірному порядку, тобто відсутнє як право, так і механізм регулювання стягнення коштів в безспірному порядку».

Проте, скаржником не враховується, що Указ № 227 і є тим нормативно-правовим актом, який таке право податкового органу передбачає.

Відсутність же у чинному законодавстві механізму безспірного стягнення не надає права органам ДПС вчиняти дії, які не передбачені чинним законодавством, тобто перевищувати повноваження, порушуючи при цьому ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань скаржника на положення Податкового кодексу України, який встановлює право податкового органу проводити перевірки платників податків в порядку встановленому цим Кодексом та згідно якого факти, порушення податкового законодавства фіксуються шляхом проведення перевірки, складання за результатами перевірки акту та винесення податкового повідомлення-рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що фінансові санкції, передбачені п.4 Указу № 227 не є податковими зобов'язаннями з податків, зборів (обов'язкових платежів), які сплачуються до бюджету, а являються за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями (ст.ст.238, 239 ГК України).

Також колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції положень п.1 Постанови КМУ "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" від 21.05.2009 р. № 502, згідно яких органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності: до 31 грудня 2010 р. наказано тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю).

Доводи скаржника про те, що дія даної Постанови КМУ не розповсюджується на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з високим ступенем ризику в частині несплати чи повної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), колегією суддів відхиляються з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів несплати позивачем до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог про скасування рішення Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652310 від 26 листопада 2010 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів правонаступництва відповідачів 2 та 3 (т.2, а. с.39-43), колегія суддів вважає за доцільне відповідно до ст.55 КАС України допустити заміну Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, правонаступником - Державною податковою службою у Кіровоградській області, та Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, правонаступником - Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у справі № 1170/2а-403/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 р. у справі № 1170/2а-403/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко