Ухвала суду № 30124919, 25.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.

справа № 2а-6834/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-6834/08/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач», м.Дніпропетровськ

до: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 06.05.2008р. №0026402301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 3523751,00грн. та №0026412301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3085448,00грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені всупереч чинному законодавству. На думку позивача відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 1928405,00грн. у 2007 році через віднесення до складу валових витрат сум, не підтверджених належними первинними документами. Позивач наполягає на недопущенні порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; стверджує про відсутність порушення товариством п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач звертає увагу суду на те, що в акті перевірки містяться численні помилки та суперечності, а головне –висновки акту не відповідають фактичним обставинам, що підтверджує неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою від 15.10.2009 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову з посиланням на норми Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», «Про систему оподаткування».

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи та невірно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення. Апелянт вказує, що порушення, виявлені в ході позапланової перевірки, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені необхідною фінансово-господарською документацією. Зокрема, апелянт зауважує, що судом не досліджена та обставина, що під час перевірки підприємства вся первинна фінансово-господарська документація вилучена працівниками ОВД УБОП УМВС України у Дніпропетровській області, що виключає об’єктивність висновків акту перевірки, а відтак, і правомірність донарахування сум податкового зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ, в тому числі штрафних санкцій. Апелянт стверджує, що позапланову перевірку його господарської діяльності було проведено з порушенням чинного законодавства, тому підстав для відмови в позові у суду не було.

Відповідач заперечує про задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законними та обґрунтованим; просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008 року начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська прийнято наказ №199 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГК Промтехпостач»(а.с.65) та видано направлення на перевірку №280 від 17.03.2008 (а.с.64). За наслідками проведеної позапланової перевірки складено акт від 11.04.2009р. №2694/23/34682087.

В акті перевірки зазначається, що позивачем в порушення:

- п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено доходи від продажу за 2007 рік 7713621,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1928405,00грн., у тому числі: І квартал 2007 року –47940,00грн.; І півріччя 2007 року –478281,00грн.; 9місяців 2007 року –1928405,00грн.;

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкові зобов’язання з ПДВ за 2007 рік на загальну суму 1542724,00грн., тому числі: за березень –38352,00грн.; квітень 2007р. –3512,00грн.; травень –278037,00грн.; червень –62724,00грн.; липень –1160099,00грн. (а.с.30).

На підставі зазначеного відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 06.05.2008р. №0026402301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 3523751,00грн., в тому числі: за основним платежем –1928405,00грн. та штрафних санкцій –1595346,00грн. (а.с.7), та №0026412301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість суму 3085448,00грн., в тому числі: за основним платежем – 1542724,00грн. та штрафних санкцій –1542724,00грн. (а.с.6).

Оцінивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження податковим органом висновків щодо порушення позивачем вищезазначених норм законів. З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, колегія суддів погоджується з висновками суду. Підстав вважати непідтвердженими або необгрунтованими висновки перевірки не вбачається. Матеріали справи підтверджують, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого прокуратури з урахуванням кримінальної справи, відкритої щодо посадових осіб підприємства позивача, з дослідженням матеріалів, вилучених у позивача.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції; суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись, ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-6834/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-6834/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна