Ухвала суду № 30122957, 05.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р.Справа № 2-а/1422/49/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лисенко Микола Євгенович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївській області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання постанови від 13 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобов'язання поновити закінчене провадження.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Снігурівському районі Миколаївської області здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період 01 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і провести відповідні виплати з урахуванням попередньо виплачених сум. Також суд скасував постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, винесену 13 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником УПФУ в Снігурівському районі у Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Снігурівському районі у Миколаївській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову ВП №30644053 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування, з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову державного виконавця від 13 березня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова винесена незаконно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Колегія суддів вважає, що прийнявши рішення про закінчення виконавчого провадження 13 березня 2012 року відповідач не дотримався в повному обсязі вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки закінчення виконавчого провадження за статтею 75 Закону передбачається тільки після застосування всіх заходів.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України. Тому, позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірним та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суду першої інстанції з тих підстав, що суд встановив не всі обставини справи, та порушив норми процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: