Рішення № 30122946, 18.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/489/13- ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернулася з позовом до ТзДВ «Глобус» про стягнення страхової виплати, мотивуючи тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1. 8 грудня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Авто-Каско» № АКВ/2-001093. 25 лютого 2010 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно чоловіка позивача було вилучено застрахований автомобіль та 12 квітня 2010 року його поміщено на штрафмайданчик ВДАІ м. Рівне. 19 жовтня 2010 року, прибувши на штрафмайданчик позивач виявила пошкодження свого автомобіля, в зв'язку з чим негайно повідомила по телефону страхову компанія, а 20 жовтня 2010 року з відповідною заявою звернулась до страховика та просила здійснити їй страхову виплату. Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання щодо здійснення страхової виплати позивачу до даного часу, то позивач звернулась з цим позовом до суду та просила суд стягнути з відповідача на її користь 20 191 грн. страхової виплати, 1 383 грн. 08 коп. пені за прострочення її виплати, 3% річних в розмірі 1 136 грн. 78 коп., 2 818 грн. 98 коп. в якості процентів за користування чужими коштами.

В судовому засіданні представники позивача змінили позовні вимоги та просили суд ухвали рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 20 191 грн. страхової виплати, 1 383 грн. 08 коп. пені за прострочення її виплати, 3% річних в розмірі 1 136 грн. 78 коп., інфляційні в розмірі 1 150 грн. 89 коп. (а.с. 90-91).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами ухвалою суду від 1 березня 2013 року залишені без розгляду (а.с.100).

Представник відповідача ТзДВ «Глобус» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники позивача не заперечили про розгляд справи у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження та згодом до судового засідання не зя'вились, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Тому, суд розглянув справу у відсутність представників сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 грудня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзДВ «Глобус» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Авто-Каско» № АКВ/2-001093, предметом якого було страхування автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності (а.с. 6-14).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

25 лютого 2010 року працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області під час проведення огляду у м. Костопіль на території гаражного сектору Костопільського РВУ МВС України в Рівненській області вилучено автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, який 12 квітня 2010 року переміщено на штрафний майданчик ВДАІ м. Рівне (а.с. 22).

Відповідно до протоколу огляду від 25 лютого 2010 року пошкоджень автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 не виявлено (а.с. 81).

Однак, 19 жовтня 2010 року, прибувши на штрафмайданчик позивач виявила пошкодження свого автомобіля, в зв'язку з чим негайно повідомила по телефону страхову компанію, а 20 жовтня 2010 року з відповідною заявою звернулась до страховика та просила здійснити їй страхову виплату (а.с. 15).

Відповідно до висновку № 7 від 13 квітня 2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 становить 20 191 грн. (а.с. 23-55).

Відповідно до пп. 9.1.17 п. 9.1 договору страхування не проводиться відшкодування у випадках: ненадання страхувальником (вигодонабувачем) страховику документів для підтвердження настання страхового випадку, розміру, завданих збитків та отримання страхового відшкодування, передбачених розділом 7 договору у визначений договором строк, за винятком випадків, коли неподання таких документів зумовлено об'єктивними причинами, підтвердженими страхувальником в установленому законодавством порядку.

Строк подання документів відповідно до пп. 7.1, 7.2 складає 15 днів з дня настання випадку, що має ознаки страхового.

Оскільки позивачем не виконані вказані умови договору страхування відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки наявні підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, передбачені пп. 9.1.17 п. 91 договору, про що було повідомлено позивача 29 червня 2011 року (а.с. 56).

З таким висновком суд не погоджується, виходячи з наступного.

Про повідомлення страховика по телефону про пошкоджений автомобіль свідчить і лист страховика від 8 лютого 2013 року, відповідно до якого чоловіком позивача 19 жовтня 2010 року о 10 год. 25 хв. було повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку з застрахованим автомобілем, яке було зареєстроване в № 10GL-3174 в Автоматизованій системі управління «Глобус-Парус-Врегулювання» (а.с. 95).

Разом з тим, доводи відповідача про те, що позивач не виконала умови договору страхування - не надала заяву про здійснення страхової виплати, є безпідставними, оскільки така заява позивачем була подана 21 жовтня 2010 року (а.с. 99).

Проте, страховик в порушення пп. 5.6.2 п. 5 договору страхування не виконав свої зобов'язання, не вижив заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, протягом 2-робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку.

Окрім того, відповідач в порушення пп. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.8 п. 6 не забезпечив прибуття свого представника на місце події з метою огляду пошкодженого транспортного засобу та фіксації місця події.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2011 року встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 не причетний до злочину, у якому обвинувачують її чоловіка, в зв'язку з чим вирішено передати автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до листа від 24 березня 2011 року прокуратурою Рівненської області проведено перевірку за скаргою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників УБОЗ УМВС України в Рівненській області. Проте, встановити осіб, причетних до пошкодження автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 не представилось можливим (а.с. 22).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989, п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Тому, відмова страховика у здійсненні страхової виплати позивачу в зв'язку з порушення строків подання документів є неправомірною.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати в розмірі 20 191 грн.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пункт 8.12 договору передбачає, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,01% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нарахована пеня.

Страхову виплату відповідач повинен був здійснити до 11 листопада 2010 року. З вказаного часу до 6 листопада 2012 року пройшло 685 днів. Тому, пеня за вказаний період становить 1 383 грн. 08 коп. за розрахунком позивача, з яким суд погоджується.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Тому, суд дійшов висновку і про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 1 136 грн. 78 коп., інфляційних в розмірі 1 150 грн. 89 коп. відповідно до розрахунку позивача, з яким суд погоджується.

З врахуванням наведеного та положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 238 грн. 61 коп. - 1% від задоволених позовних вимог на загальну суму 23 861 грн. 75 коп. (страхове відшкодування в розмірі 20 191 грн. + 1 383 грн. 08 коп. пені + 3% річних в розмірі 1 136 грн. 78 коп. + інфляційні в розмірі 1 150 грн. 89 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 625 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 20 191 грн., 1 383 грн. 08 коп. пені, 3% річних в розмірі 1 136 грн. 78 коп., інфляційні в розмірі 1 150 грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 238 грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.