Ухвала суду № 30122612, 20.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2013 р. Справа № 0670/2524/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: Поляка О.В., представника за довіреністю,

від відповідача: Вікол І.С., Дячка О.М., Самохвала А.Ю., представників за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 31 жовтня 2012 року Житомирський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив. Визнав податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000912301 від 18 квітня 2012 року протиправним та скасував його.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріалами справи стверджується, що у квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Українська паливна група" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.03.2012 року №486/22-01/36863630. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6232655 грн. - за основним платежем.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Українська паливна група" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.03.2012 року №486/22-01/36863630, яким встановлено порушення п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 6232655 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6232655 грн. - за основним платежем.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( Закон втратив чинність з 1 квітня 2011 року) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2. Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

З акту перевірки суд вбачає, що порушення встановлені в ньому грунтуються лише на висновках експерта, який на думку відповідачів встановив підробку інвойсів "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №16 від 31.05.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №23 від 10.06.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №37 від 08.07.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №52 від 28.07.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №63 від 10.08.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №71 від 19.08.11 року.

Згідно висновку експерта №1/226 від 29.02.2012 року проведеної технічної експертизи документів по матеріалам кримінальної справи № 12/109001, підписи у графі "директор" інвойсів №52 від 28.07.2011 року, №23 від 10.06.2011 року, №71 від 19.08.2011 року, №16 від 31.05.2011 року виконані не особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях від 14.10.2009 року, 14.10.2010 року та 28.09.2011 року.

Підписи у графі "директор" інвойсів №63 від 10.08.2011 року та №37 від 08.07.2011 року ймовірно виконані не тією особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях від 14.10.2009 року, 14.10.2010 року та 28.09.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що експертними висновками не встановлено саме підробку зазначених інвойсів, як це вказує відповідач

Крім того, відповідач посилається на відсутність ділової мети у позивача, так як доведено факт придбання товарів ( послуг ) у компанії посередника, яка є підконтрольною засновнику та директору позивача, тобто пов"язаною з позивачем, за наявності прямих контактів з виробниками паливно-мастильних матеріалів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такий висновок відповідача є передчасним та не грунтується на матеріалах справи.

Суд правильно вказав, що факт умисного ухилення від сплати податків встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо ухилення від сплати податків позивачем суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного адміністративного суду представником позивача надано суду повідомлення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 30.01.2013 року № 1148/10/09-006, з якого вбачається, що 27.12.2012 року кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ "Українська паливна група" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги грунтуються на припущеннях та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" вул.Білокоровичське шосе,20,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500