Ухвала суду № 30122117, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.Справа № 2-а-4043/10/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Шевчук О.А., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод «Дельта» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дельта» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Завод «Дельта» подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою від 02 рудня 2010 року Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив в повному обсязі адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дельта» про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за березень - липень 2010 року в розмірі 14 563,36 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки позивач не довів факт виплати пільгових пенсій, розмір яких заявлено до відшкодування.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало, надало заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ВАТ «Завод «Дельта» - є юридичною особою, платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції встановив, що на підприємстві відповідача працювало четверо робітників, які пішли на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та за березень-липень 2010 року сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій цим працівникам складає 14 563,36 грн.

Суд першої інстанції встановив, що розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій своєчасно направлені ВАТ «Завод "Дельта» та отримані відповідачем, проте всупереч Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованою Міністерством юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, щомісяця до 25 числа не вносило до Фонду зазначену в повідомленні суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції правильно встановив, що чотирьом працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена пільгова пенсія за списком № 2, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється апелянтом.

Апелянтом не оспорюється обов'язок з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій цим особам, який також підтверджений матеріалами справи - довідками відповідача про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії (а.с. 29, 30, 33, 34, 36,38), заявами та рішеннями про призначення пільгової пенсії (а.с. 27, 28, 31, 32, 35, 37, 39, 40).

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції зазначено відсутність доказів на підтвердження здійснення фактичних витрат на виплату пільгових пенсії.

Апеляційний суд не погоджується з цим доводом, оскільки матеріалами справи підтверджений факт виплати пільгових пенсій - довідками органів Пенсійного фонду України встановленої форми про нарахування та отримання пенсійних виплат (а.с. 7-10).

Апеляційний суд не приймає послання апелянта на процесуальні порушення щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вони спростовані матеріалами справи - повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик у суд на 02 грудня 2010 року (а.с. 47)

Оскільки відповідач у встановленому порядку отримав розрахунки з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсії (а.с. 11-26), та не виконав свого обов'язку, з урахуванням положень ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» пунктів 1 та 2 статті 1, ч. 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Оскільки при поданні апеляційної скарги, 16 грудня 2010 року, ВАТ «Завод «Дельта» не був сплачений судовий збір, відповідно до ст. 94 КАС України, з апелянта має бути стягнутий судовий збір (державне мито), який апелянт мав сплатити в розмірі 1 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Завод «Дельта» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Дельта» судовий збір в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. на № рахунку: 31212206781008, отримувач: ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду - 34380461

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.А.Шевчук

суддя Л.П.Шеметенко