Ухвала суду № 30121510, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-12420/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекціії у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-12420/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтаінвест"

до Державної податкової інспекціії у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Агронафтаінвест», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2012р. № 0002072201; 2) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 25.07.2012р. № 825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код ЄДРПОУ 32136553 з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень2012р.»; 3) визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 27.07.2012р. № 853 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код ЄДРПОУ 32136553 з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012 р.»; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень 2012р., результати якої оформлено актом від 07 серпня 2012 року № 1529/22-106/32136553; 5) визнати протиправним та скасувати наказ підписаний в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Борщ Л.М. від 19.10.12р. № 1296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код за ЄДРПОУ 32136553»; 6) визнати протиправним та скасувати наказ за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. від 30.10.2012р. № 1331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест», код ЄДРПОУ 32136553»; 7) визнати протиправними дії працівників ДПС у Харківській області та працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р., результати якої оформлено актом від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-12420/12/2070 позовні вимоги позивача було задоволено часткового. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2012р. № 0002072201; визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Зорекс Плюс» за період травень 2012 року, результати якої оформлено актом від 07 серпня 2012 року № 1529/22-106/32136553; визнано протиправними дії працівників Державної податкової служби у Харківській області та працівників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р., результати якої оформлено актом від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553. В іншій частині у задоволенні вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.13р. по справі № 2а-12420/12/2070 в частині задоволення позовних вимог відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляд на наступне.

Щодо позовних вимог про скасування наказу відповідача від 25.07.2012р. № 825, скасування наказу відповідача від 27.07.2012р. № 853, та визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень 2012р., результати якої оформлено актом від 07 серпня 2012 року № 1529/22-106/32136553 колегією суддів встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було направлено позивачу запит від 09.07.2012р. вих. № 6628/10/07-020, в якому ДПІ з метою підтвердження чи спростування факту фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агронафтаінвест» з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» (код 36700888), на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та наданих повноважень, у відповідності із положеннями ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись положеннями ст. 20 та ст. 73 Податкового кодексу України, просить надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р.

Листом вих. № 16/07.2012-01 від 16.07.12р., який був отриманий відповідачем 18.07.2012р., ТОВ «Агронафтаінвест» надало інформацію та копії первинних документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» у період з 01.01.12р. по 31.05.12р., а саме договори, рахунки, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, банківські виписки. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

25 липня 2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято наказ № 825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код ЄДРПОУ 32136553 з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень 2012р.», який було вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Агронафтаінвест» ОСОБА_14 Зазначені обставини знайшли своє відображення на 1 аркуші акту перевірки позивача від 07.08.12р. № 1529/22-106/32136553.

Зі змісту зазначеного вище наказу вбачається, що перевірку було призначено у зв'язку з наданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запит відповідача від 09.07.12р. № 6628/10/07-020 не в повному обсязі та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

27 липня 2012 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Соболєвим Д.В. було прийнято наказ № 853, яким було продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012р.

В період з 25 липня 2012 року по 31 липня 2012 року на підставі наказу від 25.07.2012р. № 825 згідно направлення від 25.07.12р. № 835, виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Міняйло А.О. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агронафтаінвест» (код за ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень 2012 р. Результати перевірки було оформлено актом від 07.08.2012р. № 1529/22-106/32136553, за висновками якого було встановлено порушення ТОВ «АГРОНАФТАІНВЕСТ»:

1) ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, як не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтаінвест» з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р. та ТОВ «Агронафтаінвест» з ПАТ «Концерн АВЕК і Ко» та ПрАТ «ТЦРП» (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р.);

2) ст. 134 (об'єкт оподаткування) та ст. 135 (порядок визначення доходів та їх склад) Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012 р. в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено валові доходи декларації з податку на прибуток на суму 5152256 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012р. на суму 5152256 грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р.;

3) п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ «Агронафтаінвест» безпідставно віднесло до складу валових витрат суму 5152256 грн., у т.ч. за 2 кв. 2012р. на суму 5152256 грн.;

4) ст. 185 (визначення об'єкта оподаткування), ст. 187 (дата виникнення податкових зобов'язань) Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р., в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на суму 1030451 грн., у т.ч. за травень 2012р. на суму 1030451 грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012 р.;

5) ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Агронафтаінвест» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 1030451 грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 1030451 грн.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а фактичною підставою слугувало наданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запит відповідача від 09.07.12р. № 6628/10/07-020 не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно положень Податкового кодексу України, такий випадок визначений п. 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Згідно ч. 1 ст. 42, ст. 73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише у разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу, та який містить підстави отримання інформації, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції зміст наявного в матеріалах справи запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.07.2012р. № 6628/10/07-020 не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Агронафтаінвест» вимог податкового чи іншого законодавства.

До того ж, запит відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області не містить вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне податкове законодавство не містить такої підстави для надсилання органами податкової служби інформаційних письмових запитів як необхідність підтвердження чи спростування факту фінансово-господарських відносин між суб'єктами господарювання, яка зазначена у запиті ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.07.12р. № 6628/10/07-020.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оглянутий запит від 09.07.12р. № 6628/10/07-020 складений податковим органом з порушенням приписів абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було правильно відзначено судом першої інстанції, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з урахуванням положень ст. 42 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в апеляційному суді листом від 16.07.2012р. за № 16/07.2012-01 ТОВ «Агронафтаінвест» надало відповідь та копії первинних документів на запит від 09.07.12р. вих. № 6628/10/07-020. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не звертався до позивача з запитом про надання додаткових документів та інформації, окрім тих, які були надані останнім листом від 16.07.12р. за № 16/07.2012-01.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

А також з тим, що у ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була відсутня й інша обов'язкова підстава для проведення документальної позапланової перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - виявлення фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що складений та направлений контролюючим органом письмовий запит від 09.07.12р. вих. № 6628/10/07-020 не може вважатися тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а враховуючи той факт, що позивачем було виконано вимоги податкового органу щодо надання інформації та їх документального підтвердження на незаконний запит, й з висновком про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття ДПІ у Київському районі м. Харкова наказу від 25.07.2012р. № 825 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012р.».

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вимогам зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що наказ від 25.07.12р. № 825 був прийнятий в супереч положенням чинного в Україні законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладний на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття наказу від 25.07.12р. № 825, та як наслідок правомірності проведення перевірки ТОВ «Агронафтаінвест», за наслідками якої складено акт перевірки від 07.08.12р. № 1529/22-106/32136553, який за своїм змістом є ідентичним вище зазначеному акту перевірки.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС здійснила позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012р., результати якої оформлено актом від 07.08.12р. № 1529/22-106/32136553, при відсутності підстав для її проведення. Внаслідок чого дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки та складання акту перевірки від 07.08.12р. № 1529/22-106/32136553 є протиправними.

Розглядаючи зазначені вище вимоги, колегія суддів керуючись положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за період травень 2012р., результати якої оформлено актом від 07 серпня 2012 року № 1529/22-106/32136553.

Проте, не дивлячись на те, що наказ відповідача від 25.07.12р. № 825 є незаконним, так як був прийнятий за відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, однак вимоги про визнання протиправним та скасування такого наказу не підлягають задоволенню, так як останній вже був виконаний. На підставі зазначених обставин також не підлягаю задоволенню вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.07.2012р. № 853 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код ЄДРПОУ 32136553 з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012 р.».

Щодо позовних вимог позивача про визнати протиправним та скасувати наказу відповідача від 19.10.12р. № 1296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код за ЄДРПОУ 32136553», наказу відповідача від 30.10.2012р. № 1331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест», код ЄДРПОУ 32136553» та визнання протиправними дії працівників Державної податкової служби у Харківській області та працівників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р., результати якої оформлено актом від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553, то колегією суддів встановлено наступне.

На підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято наказ від 19.10.2012р. № 1286 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012 року.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції зазначений наказ не був виконаний ДПІ, внаслідок того, що станом на 19.10.12р. був відсутній директор ТОВ «Агронафтаінвест» - Зиков С.В., що призвело до неможливості проведення перевірки на підставі наказу від 19.10.12р. № 1286. При цьому, колегія суддів відзначає, що зазначені обставини знайшли своє відображення у письмових запереченнях ДПІ.

Внаслідок зазначеного, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято наказ від 30.10.2012р. № 1331 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» код ЄДРПОУ 32136553 з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р.

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що перевірку позивача було призначено на виконання вимог листа ДПС у Харківській області від 19.10.12р. № 16057/7/22.7-33 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агронатфаінвест», наказу відповідача від 19.10.12р. № 285 та на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В період з 30 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року фахівцями ДПС у Харківській області та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 30.10.12р. № 1331, та згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агронафтаінвсет» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р. За результатами перевірки було складено акт від 12.11.12р. № 2509/22-406/32136553, яким було встановлено порушення ТОВ «Агронафтаінвест»:

1) ч. 1 ст. 203, 205, 216, 228, 655, 656,662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтаінвест» з ТОВ «Зорекс Плюс» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р. та ТОВ «ТОВ «Агронафтаінвест» з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» код ЄДРПОУ 22649344, ПрАТ «ТЦРП» код ЄДРПОУ 14085922 (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ «Зорекс Плюс» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р.);

2) ст. 134 (об'єкт оподаткування), ст. 135 (порядок визначення доходів та їх склад) Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації товарів покупцям (ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» та ПрАТ «ТЦРП») отриманих від ТОВ «Зорекс Плюс», в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на суму 5 152 256,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012р. на суму 515226,00 грн., в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання товарів, придбаних у ТОВ «Зорекс Плюс» за травень 2012р.;

3) п. 138.2, п. 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено суму витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на суму 5 152 256,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року;

4) ст. 185 (визначення об'єкта оподаткування), ст. 187 (дата виникнення податкових зобов'язань) Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації покупцям товарів, отриманих від ТОВ «Зорекс Плюс», в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на суму 1 030 451,00 грн., у т.ч. за травень 2012 року на суму 1030451,00 грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ «Зорекс Плюс» за травень 2012р.;

5) ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено суму податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1 030 451,00 грн. за травень 2012 року.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції для проведення зазначеної вище перевірки позивач, ТОВ «Агронафтаінвест» надав ДПІ у Київському районі м. Харкова копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини з придбання товару у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» у травні 2012р., та з його подальшої реалізації ПАТ «Концерн АВЕК і Ко» та ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла», що підтверджується листом від 30.10.12р. за № 30/10/12-01 з відміткою ДПІ про отримання.

Юридичною підставою для прийняття наказу від 19.10.12р. № 1286 та наказу від 30.10.12р. № 1331 суб'єктом владних повноважень було зазначено положення п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а фактичною підставою прийняття спірних наказів було визначено лист ДПС у Харківській області від 19.10.12р. № 16057/7/22.7-23.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірних рішень про проведення перевірок, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів наголошує на такому.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначена вбачається, що наведена норма є спеціальною і єдиною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже було здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Таким чином, рішення у формі наказу про проведення повторної позапланової документальної перевірки платника податку може бути прийнято органом державної податкової служби вищого рівня та при наявності відповідних обставин.

Зі змісту наказу від 19.10.12р. № 1286 та від 30.10.12р. № 1331 щодо проведення повторної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р., вбачається, що їх було прийнято ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Колегія суддів відзначає, що в ході розгляду справи представники відповідача не змогли пояснити підстави для призначення та проведення повторної перевірки позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» у травні 2012р., тобто підстав для проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже було здійснено. Окрім того, представники відповідача не змогли пояснити чи було розпочато стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили позапланову перевірку позивача службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірних наказів від 19.10.12р. № 1286 та від 30.10.12р. № 1331, так як наслідок правомірності проведення перевірки позивача, ТОВ «Агронафтаінвест», за наслідками якої складено акт від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553.

Оцінивши добуті по справі докази, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірок, а саме наказ від 19.10.12р. № 1286 та наказ від 30.10.2012р. № 1331 були прийняті ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за відсутності передбачених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав. Крім того, зазначені вище рішення про проведення перевірок були прийняті посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області з перевищенням наданих їм повноважень, так як рішення про проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже було здійснено, можуть прийматися лише органом державної податкової служби вищого рівня.

За таких обставин, наказ відповідача від 19.10.12р. № 1286 та наказ від 30.10.12р. № 1331 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак є незаконними.

Внаслідок чого протиправними є дії працівників Державної податкової служби у Харківській області та працівників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 12.11.12р. № 2509/22-406/32136553.

На підставі вищевикладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, та наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій працівників Державної податкової служби у Харківській області та працівників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 36700888 за травень 2012р., результати якої оформлено актом від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що не дивлячись на те, що наказ відповідача від 19.10.12р. № 1286 та наказ від 30.10.12р. № 1331 є незаконними, так як були прийнятий за відсутності підстав для проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, однак вимоги про визнання протиправними та скасування таких наказів не підлягають задоволенню, так як останні вже були виконані.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що 01 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було складено та вручено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0002072201 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Агронафтаінвест» з податку на додану вартість, код 14010100, на суму 4679,00 грн., з яких 3743,00 грн. - за основним платежем та 936,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2012р. № 0002072201 вбачається, що його було прийнято згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України та на підставі висновків акту перевірки № 2250/235/321365553 від 15.10.2012р.

Колегією суддів встановлено, що акт перевірки № 2250/235/32136553 від 15.10.2012р. було складено відповідачем за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» (код ЄДРПОУ 32136553) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. За висновками зазначеного акту (арк. 57) перевіркою встановлено порушення позивачем - ТОВ «Агронафтаінвест»: 1) ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтаінвест» з ПП «Вікойл», код ЄДРПОУ 34785802 та ФО-П ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 за квітень 2012 року, та ТОВ «Агронафтаінвест» з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», код ЄДРПОУ 22649344, і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла», код ЄДРПОУ 14085922, в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6 у квітні 2012р.; 2) ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації покупцям товарів, отриманих від ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено валові доходи декларації з податку на прибуток на суму 8 099 560,00 грн. за 2 кв. 2012р., в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання товарів, придбаних у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6 за квітень 2012р.; 3) п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 8 099 560,00 грн. за 2 квартал 2012 року; 4) ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації покупцям товарів, отриманих від ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на суму 1 619 912,00 грн., в т.ч. у квітні 2012 року на суму 1 619 912,00 грн. в частині ПДВ у складі вартості придбаних товарів у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6; 5) ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Агронафтаінвест» було завищено податковий кредит на суму 1 619 912,00 грн. за квітень 2012 року; 6) п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 3743,00 грн., у т.ч. за грудень 2009 року на суму 3667,00 грн., за грудень 2011р. на суму 36,00 грн. та за серпень 2012р. на суму 40,00 грн.

Щодо висновків ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, викладених у акті перевірки позивача від 07.08.2012р. № 1529/22-106/32136553 і акті від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агронафтаінвест» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за період травень 2012р., акті перевірки № 2250/235/32136553 від 15.10.2012р., та щодо висновків податкового органу стосовно нікчемності правочинів укладених ТОВ «Агронафтаінвест» з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки позивача від 07.08.2012р. № 1529/22-106/32136553 і акт перевірки від 12.11.2012р. № 2509/22-406/32136553 містять ідентичні висновки про порушення позивачем: вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтаінвест» з ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» за травень 2012р. та ТОВ «Агронафтаінвест» з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПрАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання товарів придбаних у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС»), вимог статей 134, 135, 138, 139, 185, 198 Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, а також безпідставне відображення у податковому обліку з ПДВ на з податку на прибуток господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» у травні 2012р. та з подальшої реалізації такого товару ПАТ «Конценр АВЕК та Ко» і ПрАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла». Згідно акту № 2250/235/32136553 від 15.10.2012р. позивачем було порушено положення ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України, внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку з податку на прибуток, а саме у складі витрат - господарських операції з придбання товару (олії соняшникової) у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6, та у складі доходу - господарських операцій з продажу товару (олії соняшникової) ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» та ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла», який був придбаний у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6 Положення статей 185, 187, 198 Податкового кодексу України було порушено позивачем, внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку з податку на додану вартість, а саме у складі податкових зобов'язань - сум ПДВ з ціни товару (олії соняшникової) реалізованого ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла», який був придбаний у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6, та у складі податкового кредиту - сум ПДВ з ціни товару (олії соняшникової), придбаного у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції зазначені вище акти перевірок позивача не містять мотивів, на підставі яких суб'єкт владних повноважень дійшов висновків щодо вчинення позивачем зазначених вище порушень норм Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України. В зазначених вище актах не зазначено первинних документів, які б підтверджували факти вчинення ТОВ «Агронафтаінвест» порушень положень Цивільного та Податкового кодексів України.

За наявними в матеріалах справи документами колегією суддів встановлено, що у спірний період позивач, ТОВ «Агронафтаінвест» мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Зорекс Плюс», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_7, в яких придбавав олію соняшникову нерафіновану.

Так, ТОВ «Агронафтаінвест» мав взаємовідносини з ТОВ «Зорекс Плюс» на підставі договору № 030512/м від 03.05.12р., договору купівлі-продажу № 100512/м від 10.05.12р., договору купівлі-продажу № 150512/м від 15.05.12р., договору купівлі-продажу № 170512/м від 17.05.12р. За умовами зазначених договорів (п. 1.1) Продавець - ТОВ «Зорекс Плюс» зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю - ТОВ «Агронафтаінвест», а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі по тексту - товар), в порядку та на умовах передбачених Договором.

В зазначених вище договорах сторони визначили загальний обсяг поставки (п. 2.3), вартість однієї тонни товару (п. 2.2) та загальну суму договору (п. 2.4). Крім цього, сторони в договорах, а саме у пункті 3.1, визначили, що Продавець (ТОВ «Зорекс Плюс») забезпечує поставку товару (олії соняшникової нерафінованої) автотранспортом на умовах СРТ - м. Миколаїв, «НП Термінал- Укрхарчозбутсеровина».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що зазначені вище договори були підписані директорами підприємств: з боку ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС» - Литвиновим Н.Н., а з боку ТОВ «Агронафтаінвест» - Зиковим С.В.

На виконання умов зазначених вище договорів ТОВ «Зорекс Плюс» поставило позивачу товар (олію соняшникову нерафіновану) у кількості 622,24 тонни на загальну суму 6182707,00 гри., в т.ч. ПДВ 1030451,17 грн., зокрема за договором № 030512/м від 03.05.12р. у кількості 85,160 т. на загальну суму 855858,00 грн., за договором купівлі-продажу № 100512/м від 10.05.12р. у кількості 288,940 т. на загальну суму 2903847,00 грн., в т.ч. ПДВ 483974,50 грн., за договором купівлі-продажу № 150512/м від 15.05.12р. у кількості 160,440 т. на загальну суму 1572312,00 грн., в т.ч. ПДВ 262052,00 грн., за договором купівлі-продажу № 170512/м від 17.05.12р. у кількості 87,700 т. на загальну суму 850690,00 грн., в т.ч. ПДВ 141781,67 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними: від 04.05.12р. № РН- 0000078, від 13.05.12р. № РН-0000087, від 14.05.12р. № РН-0000088, від 15.05.12р. № РН- 0000090, від 14.05.12р. № РН-0000091, від 15.05.12р. № РН-0000092, від 16.05.12р. № РН- 0000093, від 17.05.12р. № РН-0000096; податковими накладними: від 04.05.12р. № 1, від 11.05.12р. № 12, від 13.05.12р. № 10, від 14.05.12р. № 11, № 13, від 15.05.12р. № 14, від 16.05.12р. № 15, 16, від 17.05.12р. № 19.

Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: від 03.05.12р. № 467900, № 158277, від 04.05.12р. № 467898, від 12.05.12р. № 0003374, 0003375, 0003358, 0003360, 0003359, 0003372,від 13.05.12р. № 0003373, 0043089, від 14.05.12р. № 0003369, 0003371, 0043090, від 15.05.12р. № 0003368, 0003363, 0003367, від 16.05.12р. № 0043088, від 17.05.12р. № 0043087, 0621575, 0043086.

Як вбачається з зазначених вище товарно-транспортних накладних товар поставлявся у пункт визначений у договорах: м. Миколаїв, «НП Термінал- Укрхарчозбутсеровина».

Факт реальності господарських операцій щодо поставки ТОВ «Зорекс Плюс» позивачу - ТОВ «Агронафтаінвест» олії соняшникової нерафінованої підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 07.08.2012р. В зазначеній заяві директор ТОВ «Зорекс Плюс» Литвинов М.М. підтвердив факт поставки ТОВ «Зорекс Плюс» у період з 03.05.12р. по 17.05.12р. ТОВ «Агронафтаінвест» олії соняшникової на умовах СРТ в обсязі 622,24 тонн.

Розрахунки між сторонами були здійсненні у безготівковій формі. Так ТОВ «Агронафтаінвест» в рахунок оплати товару перерахувало на рахунок ТОВ «Зорекс Плюс» грошові кошти у розмірі 6182707,02 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.12р., оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631, журналом-ордером і відомістю по рах. 631. Крім цього, зазначені обставини не заперечуються відповідачем - ДПІ у Київському районі м Харкова Харківської області ДПС.

ТОВ «Агронафтаінвест» у 2012 році мав взаємовідносини з Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору поставки № 110412/м/4 від 11.04.12р. та договору поставки № 30412/м/4 від 03.04.12р., за умовами яких Продавець - ФО-П ОСОБА_6 зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю - ТОВ «Агронафтаінвест», а Покупець прийняти та оплатити олії соняшникову нерафіновану першого ґатунку врожаю 2011-2012р. (далі по тексту - товар), в порядку та на умовах передбачених Договором.

В п. 3.1 зазначених договорів сторони визначили, що Продавець - ФО-П ОСОБА_6 забезпечує поставку товару автотранспортом на умовах СРТ - м. Миколаїв, ТОВ «НП Термінал-Укрхарчозбутсеровина». Також сторони у договорах, визначили загальний обсяг поставки товару, вартість однієї тонни товару, загальну вартість договору та строки і обсяги поставки товару.

На виконання умов зазначених вище договорів ФО-П ОСОБА_6 поставив та передав у власність позивачу у квітні 2012 року олію соняшникову нерафіновану у загальному обсязі 324260,00 кг. на загальну суму 3242721,42 грн., в т.ч. ПДВ 540454,00 грн. зазначені обставини підтверджуються видатковими накладними: від 05.04.12р. № 2, від 06.04.12р. № 3, 4, від 09.04.12р. № 5, від 10.04.12р. № б, від 11.04.12р. № 8, 9, від 13.04.12р. № 11, 12, від 14.04.12р. № 13; податковими накладними: від 05.04.12р. № 2, від 06.04.12р. № 3, від 09.04.12р. № 4, від 10.04.12р. № 5, від 11.04.12р. № 7, від 13.09.12р. № 9, від 14.04.12р. № 10.

Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними форми 1-ТН: від 05.04.12р. № 20412, від 06.04.12р. № 30412, від 06.04.12р. № 40412, від 09.04.12р. № 50412, від 10.04.12р. № 60412, від 11.04.12р. № 80412, 90412, від 13.04.12р. № 110412-1, 120412, від 14.04.12р. № 130412.

ТОВ «Агронафтаінвест» розрахувався з ФО-П ОСОБА_6 за поставлений товар. Розрахунки відповідно до умов договору були здійснені позивачем у безготівковій формі, а саме шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФО-П ОСОБА_6 у розмірі 3242721,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р., оборотно-сальдовою відомістю та журналом-ордером і відомістю по рах. 631.

У спірний період ТОВ «Агронафтаінвест» мав взаємовідносини з придбання олії соняшникової нерафінованої з ПП «Вікойл» на підставі договору № 30412/м від 03.04.12р., № 100412/м/І від 10.04.12р., № 230412/м від 23.04.12р., договору купівлі-продажу № 290412/м від 29.04.12р.

За умовами зазначених вище договорів (п. 1.1) Продавець - ПП «Вікойл» зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю - ТОВ «Агронафтаінвест», а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (надалі по тексту - товар), в порядку та на умовах передбачених Договором. В зазначених вище договорах сторони визначили загальний обсяг поставки (п. 2.3), вартість однієї тонни товару (п. 2.2) та загальну суму договору (п. 2.4).

Крім цього, сторони в договорах, а саме у пункті 3.1, визначили, що Продавець (ПП «Вікойл») забезпечує поставку товару (олії соняшникової нерафінованої) автотранспортом на умовах СРТ - м. Миколаїв, ООО «НП Термінал-Укрхарчозбутсеровина». Також у зазначеному пункті сторони визначили строк поставки товару та обсяг окремої партії товару.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, спірні договори були підписані уповноваженими на те особами, а саме директорами підприємств: з боку ПП «Вікойл» - Можилевським В.Н., а з боку ТОВ «Агронафтаінвест» - Зиковим С.В.

На виконання умов зазначених договорів у квітні 2012 року ПП «Вікойл» поставило та передало у власність ТОВ «Агронафтаінвест» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 6 828 500,40 грн., в т.ч. ПДВ 1 138 084,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються видатковими накладними: від 05.04.12р. № 4, 5, 6, від 06.04.12р. № 7, 8, 10/1, від 08.04.12р. № 11, 12, 13,14, від 13.04.12р. № 21, від 26.04.12р. № 25, 26, 27, 28, від 27.04.12р. № 29, 30, 31, від 28.04.12р. № 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, від 29.04.12р. № 41; податковими накладними: від 04.04.12р. № 2, від 06.04.12р. № 5, від 08.04.12р. № 6 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до зазначеної податкової накладної, від 12.04.12р. № 16 та розрахунок коригування кількісних та якісних показників до зазначеної податкової накладної, від13.04.12р. № 19, від 23.04.12р. № 22, від 25.04.12р. № 24, від 27.04.12р. № 25, від 28.04.12р. № 29.

Факт фізичного переміщення товару (олії соняшникової нерафінованої) підтверджується товарно-транспортними накладними: від 05.04.12р. № 4, 5, 6, від 06.04.12р. № 7, 8, 10, від 08.04.12р. №11, 12, 13, 14, від 13.04.12р. № 21, від 26.04.12р. № 25, 26, 27, 28, від 27.04.12р. № 28, 30, 31, від 28.04.12р. № 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40.

В рахунок оплати товару ТОВ «Агронафтаінвест» перерахувало ПП «Вікойл» на поточний рахунок грошові кошти у розмірі 5 943 488,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 168 від 04.04.12р., № 175 від 06.04.12р., № 178 від 09.04.12р., № 181 від 10.04.12р., № 187 від 11.04.12р., № 199 від 17.04.12р., № 223 від 23.04.12р., № 225 від 25.04.12р., № 228 від 27.04.12р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р., оборотно-сальдовою відомістю та журналом-ордером і відомістю по рахунку 631.

Крім цього, у спірний період між ПП «Вікойл» (за договором - «Зберігай») та ТОВ «Агронафтаінвест» (за договором - «Замовник») були взаємовідносини на підставі договору зберігання № 150412 від 15.04.12р.

Відповідно до ст. 1 зазначеного договору «Замовник» - ТОВ «Агронафтаінвест» передає, а «Зберігач» - ПП «Вікойл» приймає на відповідальне зберігання олію соняшникову (за договором - майно), яка є власністю «Замовника». Місце зберігання майна: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, 169. Відповідно до п. 4.4 Договору вартість послуг зберігання становить: перші 20 календарних днів безкоштовне зберігання, с 21-ї доби нараховується сума з розрахунку 20 грн. за одну метричну тонну.

Так ПП «Вікойл» були надані позивачу послуги по зберіганню олії соняшникової, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 29.04.12р., від 13.05.12р., від 31.05.12р. та від 07.06.12р. Внаслідок того, що товар зберігався ПП «Вікойл» менше ніж 20 днів, зазначені послуги були надані позивачу безкоштовно.

Як вбачається з видаткових накладних та товарно-транспортних накладних товар, придбаний у зазначених вище суб'єктів господарювання у м. Миколаїв отримував на підставі довіреностей працівник ТОВ «Агронафтаінвест», а саме комерційний директор Деркачов В.В. Зазначені обставини підтверджуються: наказами про направлення у відрядження, довіреностями на отримання ТМЦ, витягом з журналу реєстрації довіреностей, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, довіреністю від 02.04.12р. № 02/04/12-01 про уповноваження на підписання актів приймання-передачі олії та наказом № 6 від 02.04.12р. про уповноваження на підписання документації про рух ТМЦ.

За матеріалами справи встановлено, що товар (олія соняшникова нерафінована), придбаний у ТОВ «Зорекс Плюс», ФО-П ОСОБА_6, ПП «Вікойл» був у межах господарської діяльності реалізований наступним контрагентам: ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» та ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла».

У період, який перевірявся (квітень-травень 2012р.) ТОВ «Агронафтаінвест» мав господарські взаємовідносини з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» на підставі договору № 60412/М/1 від 02.04.12р., № 170512/М від 17.05.12р., № 20 від 10.05.12р.

За умовами зазначених вище договорів (ст. 1) Продавець - ТОВ «Агронафтаінвест» зобов'язався поставити, а Покупець - ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, у визначенні кількості. В п. 3.1 Договорів сторони визначили, що поставка товару здійснюється автотранспортом на умовах СРТ - ТОВ «НП Термінал- Укрхарчозбутсеровина».

Згідно п. 3.4 зазначених Договорів документами, які підтверджують поставку партії товару і переходу права власності, є акт приймання-передачі товару, підписаний і завірений печатками сторін, та складений на підставі письмового повідомлення Продавця про вигризку товару в порту, копії ТТН з відміткою порту про дату та кількість партії товару. Форма розрахунків згідно ст. 5 Договорів - безготівкова.

На виконання умов договорів № 60412/М/1 від 02.04.12р., № 170512/М від 17.05.12р., № 20 від 10.05.12р. ТОВ «Агронафтаінвест» поставило ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» олію соняшникову нерафіновану у загальному обсязі 2474,909 тонн на загальну суму 25 313 110,47 грн., в т.ч. ПДВ 4 218 852,00 грн.

Факт поставки товару підтверджується актами про виконання зобов'язань по поставці товару від 05.04.12р., від 06.04.12р., від 08.04.12р., від 09.04.12р„ від 10.04.12р., від 11.04.12р., від 12.04.12р., від 13.04.12р., від 14.04.12р., від 17.05.12р., від 13.05.12р., від 14.05.12р., від 15.05.12р., від 16.05.12р., від 17.05.12р., від 19.05.12р., від 22.05.12р„ від 23.05.12р., від 24.05.12р., 25.05.12р., від 26.05.12р., від 27.05.12р., від 29.05.12р., від 31.05.12р., та повідомленнями: № 05/04/12-1 від 05.04.12р., № 06/04/12-2 від 06.04.12р., № 08/04/12-3 від 08.04.12р., № 09/04/12-4 від 09.04.12р., № 10/04/12-5 від 10.04.12р., № 11/04/12-6 від 11.04.12р., № 12/04/12-7 від 12.04.12р., № 13/04/12-8 від 13.04.12р., № 14/04/12-9 від 14.04.12р., № 17/04/12-10 від 17.04.12р., № 13/05/12-1 від 13.05.12р., № 14/05/12-1 від 14.05.12р., № 15/05/12-1 від 15.05.12р., № 16/05/12-1 від 16.05.12р., № 17/05/12-1 від 17.05.12р., № 19/05/12-1 від 19.05.12р., № 22/05/12-1 від 22.05.12р„ № 23/05/12-1 від 23.05.12р., № 24/05/12-1 від 24.05.12р„ № 25/05/12-1 від 25.05.12р., № 26/05/12-1 від 26.05.12р., № 27/05/12-1 від 27.05.12р„ № 29/05/12-1 від 29.05.12р., № 31/05/12-1 від 31.05.12р.; податковими накладними: № 1 від 05.04.12р., № 3 від 06.04.12р., № 4 від 08.04.12р., № 5 від 09.04.12р., № 6 від 10.04.12р., № 7 від 11.04.12р., № 8 від 12.04.12р., № 9 від 13.04.12р., № 10 від 14.04.12р., № 11 від 17.04.12р., № 3 від 13.05.12р., № 4 від 14.05.12р., № 5 від 15.05.12р., № 6 від 16.05.12р., № 7 від 17.05.12р., № 19.08.12р., № 10 від 22.05.12р., № 11 від 23.05.12р., № 12 від 24.05.12р., № 13 від 25.05.12р., № 14 від 26.05.12р., № 15 від 27.05.12р., № 16 від 29.05.12р„ № 17 від 31.05.12р.

Відповідно до умов договору розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі. Так ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» в рахунок оплати за поставлений товар перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Агронафтаінвест» грошові кошти у розмірі 17915413,57 грн., що підтверджується платіжними рахунками, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р., оборотно-сальдовою відомістю та журналом-ордером та відомістю по рах. 631. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС та знайшли своє відображення у спірних актах перевірки.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Агронафтаінвест» та ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» то колегією суддів встановлено, що 19 квітня 2012 року між ТОВ «Агронафтаінвест» як «Продавцем» та ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» як «Покупцем» було укладено договір № 190412/м/2 від 19.04.12р., за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, в порядку та умовах визначених Договором. В статті 2 Договору сторони визначили загальний обсяг поставки товару (5000,00 тонн), вартість однієї тонни товару (орієнтовна ціна 10400,00 грн. за тонну), та загальну вартість договору (51000000,00 грн.). В п. 3.1 зазначеного Договору сторони визначили, що Продавець забезпечує поставку товару автотранспортом на умовах СРТ - ТОВ «НП Термінал- Укрхарчозбутсеровина».

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Агронафтаінвест» поставило та передало у власність ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 9 239 161,37 грн., в т.ч. ПДВ 1 539 861,00 грн. Загальний обсяг поставки 881,660 тонн.

Факт поставки товару та передачі його від Продавця (ТОВ «Агронафтаінвест) Покупцю (ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла) підтверджується видатковими накладними: від 26.04.12р. № РН-0000011, від 27.04.12р. № РН-0000012, РН-0000013, від 28.04.12р. № РН-0000014, № РН-0000015, від 29.04.12р. № РН-0000016, РН-0000017, від 30.04.12р. № РН-0000018; повідомленнями про відвантаження товару: № 26/04/12-1 від 26.04.12р., № 27/04/12-1 від 27.04.12р., № 28/04/12-1 від 28.04.12р„ № 29/04/12-1 від 29.04.12р., № 30/04/12-1 від 30.04.12р. та податковими накладними: № 12 від 26.04.12р., від 27.04.12р. № 13, 14, від 28.04.12р. № 15, 16, від 29.04.12р. № 17, 18, від 30.04.12р. № 19, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.12р.

ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» повністю розрахувалося з ТОВ «Агронафтаінвест» за отриманий товар у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.05.12р. № 857, від 08.05.12р. № 891, 892, 896, 897, від16.05.12р. № 964, від 21.05.12р. № 199, № 987 від 24.05.12р., оборотно-сальдовою відомістю та журналом-ордером і відомістю по рах. 631. Крім того зазначені обставин не заперечуються відповідачем - ДП1 у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Окрім того колегія судів відзначає, що факт реальності господарських операцій між позивачем - ТОВ «Агронафтаінвест» та ПП «Вікойл», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» було встановлено відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у довідці від 29.05.12р. № 323/22-6/32136553 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Агронафтаінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником пат «Концерн АВЕК та Ко», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012р.», довідці від 31.07.12р. № 508/22-6/32136553 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Агронафтаінвест» щодо документального підтвердженя господарських відносин із платником податків ПАТ «Концерн АВЕК і Ко» їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012р.», довідці від 14.08.12р. № 592/22- 625/32136553 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Агронафтаінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Вікойл», ТОВ «Торговий дім «Володар», їх реальності та повноти відображення в обліку за період: квітень 2012р.», довідці від 10.09.12р. № 620/22-406/32136553 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агронафтаінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2012р.».

Оглянувши зміст перелічених правочинів, колегія суддів відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону. Крім того, усі спірні правочини та первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками суб'єкта господарювання, які є сторонами правочинів.

Колегією суддів не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансового-господарськими операціями здійсненними в межах спірних правочинів. Також вказані докази у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не були надані на вимогу суду і відповідачем.

Оцінивши наявні в справі докази, колегія суддів відмічає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача: ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» зобов'язань за спірними правочинами. Копії наявних в матеріалах справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних доручень засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару придбаного у ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, а також факт виконання контрагентами позивача: ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» зобов'язані щодо оплати товару придбаного у позивача шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» колегія суддів робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та зазначених вище контрагентів спільного інтересу щодо отримання ТОВ «Агронафтаінвест» податкової вигоди в матеріалах справи немає.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить до висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення ТОВ «Агронафтаінвест» витрат у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача: ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів колегії судів відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В ході розгляду справи відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей перинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, укладеними між позивачем та ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла».

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача: ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, а також податкові накладні виписані позивачем на ім'я ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» відповідають вимогам статті 198 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.97р. № 165 та від 01.11.2011р. № 1379.

З приводу викладеного у спірних актах перевірки позивача судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши акти перевірки позивача колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів та не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновки інших органів податкової служби, в яких на обліку знаходяться контрагенти позивача, та які викладені в актах перевірки контрагентів позивача, а також інформація, яка міститься у податкових базах.

Однак, з положень статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, колегія суддів відзначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок № 984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок № 985), колегія суддів доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Проте, в актах перевірки позивача суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Колегією суддів також достеменно встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару (робіт, послуг) в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та зазначеними вище контрагентами позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Перевіряючи обґрунтованість судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності спірних правочинів, колегія суддів враховує правові позиції Верховного суду України, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та зазначає про відсутність в матеріалах справи даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру незаконно заволодіти майном Держави.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спірні договори укладені між позивачем та контрагентами: ТОВ «ЗОРЕКС ПЛЮС», ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» відповідають вимогам цивільного та господарського права, були повністю виконані сторонами, а господарські операції за спірними правочинами відбулись. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та зазначені вище контрагенти-постачальники є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчиненні правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності платників податків, вчинені за спірними правочинами господарські операції не мали реального характеру відповідач до суду не надав.

Колегія суддів також наголошує, що в справі наявна постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2012р. по справі № 2018/19342/2012 (н/п 3/2018/6773/2012) про притягнення до адміністративної відповідальності Зикова С.В. (директора ТОВ «Агронафтаінвест»), яка набрала законної сили, та якою було встановлено на 3-4 аркушах: «Встановлені в акті перевірки висновки ДПІ щодо порушення ТОВ «Агронафтаінвест» положень ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтаінвест» з ПП «Вікойл», код ЄДРПОУ 34785802, та ФО-П ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 за квітень 2012р., та ТОВ «Агронафтаінвест» з ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», код ЄДРПОУ 22649344, і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла», код ЄДРПОУ 14085922, в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних у ПП «Вікойл» та ФО-П ОСОБА_6 у квітні 2012р.; ст.ст. 134, 135, 138, 139, 185, 187, 198 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» внаслідок відображення у податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість господарські операції з придбання товару у ПП «Вікойл» і ФО-П ОСОБА_13, та господарські операції з подальшої реалізації зазначеного вище товару іншим суб'єктам господарювання: ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» є необґрунтованими, суперечать положенням законодавства, чинного на час існування спірних правовідносин, та зроблені фахівцями ДПІ з перевищенням наданих їм повноважень. Податковий (бухгалтерський) облік фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агронафтаінвест» ввівся Зиковим С.В. з дотриманням вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Господарські операції щодо взаємовідносин з ПП «Вікойл», ФО-П ОСОБА_6, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» і ПАТ «Теплоенергетичний центр роганського промвузла» були відображенні Зиковим С.В. як керівником ТОВ «Агронафтаінвест» у податкову обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток на підставі наявних у ТОВ «Агронафтаінвест» та належним чином оформлених первинних документів (договорів, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, актів, розрахункових документів)».

Окрім того в матеріалах справи міститься постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.12р. № 2-а-4309/12/2070 за позовом ПП «Вікойл» до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу та акту перевірки, визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, якою було визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС в частині визнання в акті перевірки від 05.09.12р. № 1796/22-4/34785802 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Вікойл» з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ПП «Євротерм-Харків» у березні, квітні 2012р., з ФО-П ОСОБА_14 у березні-травні 2012р. та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів» нікчемними правочинів, укладених ПП «Вікойл» з ПП «Євротерм-Харків» у квітні 2012р., ФО-П ОСОБА_14 у березні, квітні, травні 2012р., ТОВ «Світ Олії» у березні, квітні, травні 2012р., ТОВ «Агронафтаінвест» у квітні 2012р., ТОВ «ВП «Комбінат харчових продуктів» у квітні 2012р., ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» у квітні, травні 2012р., ТОВ «Аккаржа плюс» у квітні, травні 2012р., ТОВ «Саноіл-торг» у травні 2012р.».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2012 року № НОМЕР_1 було винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціії у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-12420/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2013 р.