Рішення № 30119811, 19.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2898/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року представник позивача звернувся із зазначеним позовом в якому просив звернути стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №74247 від 25.12.2007р. та Договором іпотеки №74244 від 25.12.2007р. на нерухоме майно: квартиру №29, загальною площею 82,30 кв. м., та квартиру № 30, загальною площею 142,50 кв. м., що знаходяться в місті АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (на рахунок №29090000000113, МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту № 11417225000 від 05.02.2007р. в розмірі 1784837,28 дол. США (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім доларів США 28 центів), що в гривневому еквіваленті становить 14266204,38 грн. (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч двісті чотири гривні 38 коп.) та складається з : заборгованості по кредиту - 1430027,35 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 11430208,61 грн.); заборгованості по процентам - 314509,45 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 2513874,03 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9199,23 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 73529,46 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 31101,25 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 248592,28 грн.).

Позов мотивував тим, що у 2007 році між сторонами було укладено договір споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 1600000,00 дол. США (один мільйон шістсот тисяч дол. США 00 центів), що на дату укладення договору еквівалентно 8080000,00 грн. (вісім мільйонів вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), а ОСОБА_3 прийняла вказані суми кредитних коштів та зобов'язалася належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі. У подальшому, 05.02.2010р. на підставі Додаткової угоди №2 до Договору про надання споживчого кредиту, було замінено зобовязану сторону - позичальника ОСОБА_3 на нового позичальника ОСОБА_2

Проте, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, утворилася сзаборгованість, що станом на 29.01.2013р. в гривневому еквіваленті становить 14266204,38 грн.

Представник позивача зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань третьої особи за Договором про надання споживчого кредиту позивачем було укладено з відповідачем Договір іпотеки №74247 від 25.12.2007р. та Договір іпотеки №74244 від 25.12.2007р., до яких були внесенні зміни щодо згоди Іпотекодавця забезпечувати зобов'язання нового позичальника, а тому відповідно до Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із невиконанням третьою особою зобов'язань, є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач у судове засідання призначене на 14 березня 2013 року об 11 год.30 хв. не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, 13.03.2013 року прибула особисто до канцелярії Печерського районного суду м. Києва та подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що перебуває на листку непрацездатності по вагітності та пологах та має хворобливий стан.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2013 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки перебування відповідачки у перед пологовій відпустці не виключає можливості явки до суду як і не виключає можливості відповідно до ст. 128 ЦПК України направити суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявленого позову, а також можливістю скористатися правовою допомогою та направити до суду свого представника.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2013 року відповідач повторно не з'явилася, повноважного представника до суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Жодних пояснень та доказів стосовно заявлених вимог позивачем, суду не направила.

За таких обставин, суд керуючись вимогами ст. 157 ЦПК України, та відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Третя особа у судове засідання, призначене на 14.03.2013 року не з'явився, у судове засідання, призначене на 19.03.2013 року повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про згоду на участь у справі відповідно до ст. 36 ЦПК України до суду не направив, а тому справа була розглянута за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.12.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі позивач) та ОСОБА_3, яка згідно даних свідоцтва про шлюб (а.с. 64) змінила прізвище на ОСОБА_3 (далі відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11275606000 (а.с.16), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1600000,00 дол. США, а відповідач прийняла вказані суми кредитних коштів та зобов'язалася належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу грошові кошти, що підтверджується випискою з поточного рахунку та заявою на видачу готівки (а.с. 23, 24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 05.02.2010р. на підставі Додаткової угоди №2 (а.с.29) до Договору про надання споживчого кредиту, було замінено зобов'язану сторону - відповідача на нового позичальника третю особу ОСОБА_2

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 від 05.02.2010р. до Договору про надання споживчого кредиту до нового позичальника переходять всі права та обов'язки позичальника за договором. Новий позичальник приймає на себе всі зобов'язання, що передбачені договором, у тому числі щодо повернення кредиту та сплати плати за кредит, а також будь-які інші зобов'язання позичальника, що випливають з умов договору.

Умовами пункту 3 зазначеної додаткової угоди, сторони домовились, що на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за строковою сумою основного боргу складає 1476086,06 доларів США (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч вісімдесят шість доларів США 06 центів).

Пунктом 1.3.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштам протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,00 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом з'ясовано, що станом на 30.01.2013р. третя особа ОСОБА_2 порушив терміни повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за Кредитним договором, здійснивши останній платіж в погашення заборгованості - 21.04.2011р.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за порушення термінів погашення своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно умов п.3.1.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цього Договору, та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан Позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору.

Враховуючи факт та термін порушення Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, Банк вимогою від 14.12.2012р. за №30-11/681 (а.с. 31) визнав строк повернення кредиту у повному обсязі таким, що настав достроково.

Внаслідок неналежного виконання договору про надання споживчого кредиту № 11417225000 від 05.02.2007р. третьою особою, виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно даних розрахунку (а.с. 8-15) станом на 29 січня 2013 року становить 1784837,28 дол. США (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім доларів США 28 центів), що станом на 29.01.2013р. в гривневому еквіваленті становить 14266204,38 грн. (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч двісті чотири гривні 38 коп.) (додаток 2), в тому числі:

1430027,35 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 11430208,61 грн.) - заборгованість по кредиту;

314509,45 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 2513874,03 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

9199,23 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 73529,46 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

31101,25 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013р. - 248592,28 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань третьою особою ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту позивачем було укладено з відповідачем Договір іпотеки №74247 від 25.12.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі №12335 та Договір іпотеки №74244 від 25.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис в реєстрі №12337, а у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №2 від 05.02.2010р. до Договору про надання споживчого кредиту до зазначених договорів іпотеки були внесенні зміни щодо згоди Іпотекодавця забезпечувати зобов'язання нового позичальника.

Згідно даних Договору іпотеки №74247 від 25.12.2007р. предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, загальною площею 82,30 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно даних Договору іпотеки №74244 від 25.12.2007р. предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, загальною площею 142,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, згідно умов п.4.1.1. Договорів іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі в т.ч. рішення суду (п.4.2. Договору іпотеки).

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після направлення вимоги про усунення порушення іпотекодавцю і невиконання її останнім у тридцяти денний строк.

Судом встановлено, що позивач вимогами від 14.12.2012р. за № 30-11/693, №30-11/682 та №30-11/681 повідомив Відповідача та Третю особу в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таке повідомлення відповідача та третьої особи було здійснено у відповідності до п. 7.6. Договору про надання споживчого кредиту та п. 6.5. Договору іпотеки № 74244 та № 74247.

У судовому засіданні було з'ясовано, що вимоги, які направлялися на адресу відповідача та третьої особи повернулися із відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», проте неотримання поштової кореспонденції у відповідному відділенні поштового зв'язку відповідачем та третьою особою, не свідчить про неналежне виконання позивачем обов'язку щодо направлення на адресу відповідача та третьої особи даних вимог.

З огляду на це суд вважає, що позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Між тим, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, своїх представників до суду не направили, жодних доказів, пояснень чи письмових заперечень суду не надали, своєї позиції щодо справи не висловили, хоча ухвалою про відкриття провадження у справі їм було запропоновано до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, доводи представника позивача не спростували

За таких обставин, дослідивши та оцінивши докази, які подані представником позивача та заслухавши його пояснення по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову у повному обсязі.

У зв'язку із тим, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 16, 520, 526, 610, 1055, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 74247 від 25.12.2007 року та Договором іпотеки № 74244 від 25.12.2007 року на нерухоме майно: квартиру № 29, загальною площею 82,30 кв.м., та квартиру № 30, загальною площею 142,50 кв.м., що знаходиться в місті АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту № 11417225000 від 05.02.2007 року в розмірі 1784837,28 дол. США (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім доларів США 28 центів), яка складається з:

- Заборгованості по кредиту - 1 430 027,35 дол. США;

- Заборгованість по процентах - 314 509,45 дол. США;

- Пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9 199,23 дол. США (еквівалент в грн.. по курсу НБУ станом на 29.01.2013 року - 73529 грн. 46грн.);

- Пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 31101,25 дол. США (еквівалент в грн. по курсу НБУ станом на 29.01.2013 р. - 248 592 грн. 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ісаєвська