Ухвала суду № 30119575, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2013 р. Справа № 820/578/13-а Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю:

представників позивача: Татаркіна І.О., Радченко Г.В., Ледяйкіна Ю.О.,

представників відповідача: Єфімова Ю.В., Щербіна А.В., Шевченко Т.М., Ковальової Н.В.,

представників третьої особи (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"): Перевєрзєвої К.М., Пономарь К.В.,

представників третьої особи (ДП Український державний інститут ВАТ з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"): Мельника О.В., Баркова К.В., Нудель О.М., Перова О.О.,

представника третьої особи (ТОВ "Паркінг+") - Кушнарьової А.М.,

представників третьої особи (ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33"): Омельницької Т.В., Коваль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням ухвали суду від 28.01.2013 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, просить суд визнати недійсною вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012 в частині:

- "забезпечити надходження до державного бюджету грошові кошти від підрядних організацій на суму 7222412,20грн., у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36грн.; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00грн.; ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 5629,00грн.; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33 - 1049200,13грн.; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00грн.; ТВД "Спецбуд-3" - 48669,79грн.;

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 73913,55грн., які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01грн.;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59гривень;

- провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії)".

Представником дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої представник третьої особи просить поставити питання: чи підтверджуються висновки акту №06-12/84 від 29.10.2012р. та вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012р. по виявленим порушенням на суму 5233490,36грн., які з висновків ДФІ в Харківській області здійснені безпосередньо ДП "Харківський облавтодор".

В обгрунтування заявленого клопотання представник дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначив, що Державна фінансова інспекція в Харківській області не бере до уваги первинні документи, які були досліджені в ході перевірки, та перекручує тлумачення діючого законодавства України та фактичні обставини справи. Вищезазначені обставини потребують спеціальних знань в області бухгалтерського обліку та ціноутворення у будівництві.

Представник третьої особи просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, №8-А) та зазначає, що оплату проведення експертизи дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" гарантує у повному обсязі.

У судовому засіданні представником ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" подано клопотання, у якому представник третьої особи просить суд призначити судову експертизу у даній справі та поставити на вирішення експертів питання згідно з переліком.

У поданому клопотанні представник ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" зазначив, що для правильного юридичного висновку, в тому числі в частині фактичного спростування висновків відповідача за оскаржуваною вимогою, третя особа вважає за необхідне просити суд призначити у справі судову експертизу.

З урахуванням того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсною вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області, яка в свою чергу ухвалена на підставі висновків ревізії, що оформлені Актом ревізії №06-12/84 від 29.10.2012р., та висновки якого носять суперечливий характер з урахуванням доказів, що надані сторонами справи, ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" вважає, що такі протиріччя можуть бути усунуті лише шляхом проведення експертного дослідження та отримання судом відповідного висновку судової експертизи.

ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" зазначило, що оплату експертизи гарантує.

Від ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.

У судовому засіданні представники позивача не заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

Представники відповідача вважають заявлені клопотання передчасними та необгрунтованими.

Представники державного підприємства Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" підтримали заявлені клопотання.

Представники дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підтримали подане до суду клопотання про призначення експертизи та клопотання ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33".

Представники ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" підтримали заявлене ними клопотання та не заперечували проти задоволення клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Представник ТОВ "Паркінг+" не заперечував проти призначення експертизи у даній справі.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заявлені клопотання, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи, потребує спеціальних знань в галузях бухгалтерського обліку та ціноутворення у будівництві, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Частиною 1 ст.92 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про призначення експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту №06-12/84 від 29.10.2012р. та вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012р. по виявленим порушенням на суму 5233490,36грн., які з висновків ДФІ в Харківській області здійснені безпосередньо ДП "Харківський облавтодор"?

2. Який перелік та об'єм виконаних ПАТ «ШРБУ №33» та переданих на користь відповідних замовників за договорами №12-КР-Б від 14.06.2011р.; №99 від 03.06.2011р. та №б/н від 26.07.2010р. будівельних робіт відповідає частині висновків Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84?

3. Чи відповідають перелік та кількість (об'єм) виконаних та переданих ПАТ «ШРБУ №33» на користь відповідних замовників:

- за договором №12-КР-Б від 14.06.2011р. згідно Актів за формою КБ-2в за червень 2011 року на суму 703385,75 грн., за липень 2011 року на суму 1760738,00 грн., за липень 2011 року на суму 1126876,25 грн., за грудень 2011 року на суму 189000,00 грн.;

- за договором №99 від 03.06.2011р. згідно Актів за формою КБ-2в за липень 2011 року на суму 1106200,00 грн., за липень 2011 року на суму 2989127,00 грн., за липень 2011 року на суму 4996641,00 грн., за серпень 2011 року на суму 1646513,00 грн., за серпень 2011 року на суму 19110000,00 грн., за серпень 2011 року на суму 2057447,00 грн., за серпень 2011 року на суму 3051675,00 грн., за липень 2012 року на суму 42397,00 грн.;

- за договором №б/н від 26.07.2010р. згідно Актів за формою КБ-2в за серпень 2010 року на суму 5715856,00 грн., за серпень 2010 року на суму 2219822,27 грн., за серпень 2010 року на суму 2616004,08 грн., за вересень 2010 року на суму 4269578,00 грн., за грудень 2010 року на суму 2941057,00 грн., за грудень 2010 року на суму 24894210,00 грн., за грудень 2010 року на суму 10068178,00 грн., за грудень 2010 року на суму 3611937,00 грн., за грудень 2010 року на суму 2725222,00 грн.

будівельних робіт проектно - кошторисній документації на них в частині висновків Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84?

4. Чи підтверджуються висновки Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84 у частині, що стосується завищення обсягів робіт, включених в Акт виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2010 року за Договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33», на суму 86830,69 грн. за рахунок відсутності підтверджуючих документів на перевезення 108 тон асфальтобетону, а саме, подорожнього листа до ТТН від 01.09.2010р.?

5. Чи відповідає загальний обсяг (кількість) переданого ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33» та прийнятого замовником за Актами виконаних робіт №КБ-2в за Договором б\н від 26.07.2010р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Шляхове ремонтно - будівельне управління №33» асфальтобетону, - обсягу (кількості), визначеній проектно - кошторисною документацією на ці роботи? Якщо не підтверджується, то чи можливо стверджувати, що невідповідність становить 108 тон асфальтобетону, перевезення якого не підтверджується подорожнім листом до ТТН від 01.09.2010р.?

6. Чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06-12/84 в частині, що стосується виконаних ПАТ «ШРБУ №33» за договорами №СКП -46 від 22.08.2011р„ №СКП -47 від 22.08.2011р., №СКП -48 від 22.08.2011р„ №СКП -49 від 22.08.2011р„ №СКП-50 від 22.08.2011р„ №СКР -8 від 25.08.2011р., №СКР -9 від 25.08.2011р.; №СКР -10 від 25.08.2011р., №12-КР-Б від 14.06.2011р., №99 від 03.06.2011р., №б/н від 26.10.2010р., №12-КР-Б від 14.06.2011р. будівельних робіт?

7. На підставі вимог яких нормативних актів виконаний розрахунок суми, яка підлягає надходженню до державного бюджету від ПАТ «ШРБУ №33», що визначений в Вимозі Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06-15/15885, з урахуванням висновків, що викладені в Акті ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06- 12/84? Чи відповідає зазначений розрахунок методиці, яка затверджена відповідним розпорядчим актом Кабінетом Міністрів України згідно із пп.21 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, що затверджене Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011?

8. Чи підтверджується розмір збитку, сума якого підлягає відшкодуванню ПАТ «ШРБУ №33» за вимогою Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.11.2012р. №06- 15/15885, яка розрахована згідно висновків Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2012р. №06- 12/84, первинним або зведеним (звітними) бухгалтерським даним Служби автомобільних доріг у Харківській області?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №820/578/13-а.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33".

Зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 19.03.2013.

Суддя Р.В. Мельников