Постанова № 30119500, 01.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 804/1443/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Глущенко О.О. Давиденко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Новомосковської об'єднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - ТОВ «Агроальянс», позивач) звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Новомосковська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000022320 від 15 січня 2013 року, винесене Новомосковською ОДПІ на підставі Акту перевірки №2/221/31655024 від 09 січня 2013 року щодо донарахування ТОВ «Агроальянс»податку на додану вартість у розмірі 74 000, 00 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 18 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000022320 від 15 січня 2013 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства, так як ТОВ «Агроальянс» має всі належним чином оформлені та достатні первинні документи (договори, рахунки, акти, накладні, банківські виписки), згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, які дозволяють підтвердити зв'язок витрат по операціях з ТОВ «Фармфорвард» з господарською діяльністю підприємства, тому ТОВ «Агроальянс»мало законне право й на податковий кредит з ПДВ, підставою для нарахування якого є податкові накладні,які видані особам, що поставляли товар та оформлені відповідно до вимог підпункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної». ТОВ «Агроальянс» вважає висновки Акту перевірки №2/221/31655024 від 09.01.2013 року безпідставними, а винесені на підставі цього Акту повідомлення рішення щодо донарахування податкового зобов'язання та нарахування фінансової санкції такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агроальянс» зареєстровано виконавчим комітетом Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 02.11.2001 р. за №1 206 12 0000 000146, перебуває на обліку платників податків у Новомосковській ОДПІ.

В період з 27.12.2012 року по 03.01.2013 року фахівцями Новомосковської ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Агроальянс» (код за ЄДРПОУ 31655024) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ФармФорвардд» за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р..

За результатами перевірки складено Акт №2/221/31655024 від 09.01.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроальянс» (код 31655024) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ФармФорвард» (код 37370530) за період з 01.01.12 по 31.01.12.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Агроальянс»: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2011 р. № 2755-УІ ТОВ «Агроальянс» завищений податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. на загальну суму 74000,0 грн.; документально непідтверджена реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Фармфорвард», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

На підставі акту перевірки №2/221/31655024 від 09.01.2013 р. відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022320 від 15.01.2013 р. за платежем податок на додану вартість, згідно якого сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -74 000 грн., за штрафними санкціями - 18 500 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «ФармФорвард, судом встановлено та зазначається наступне.

01 грудня 2011 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Фармфорвард» був укладений договір купівлі-продажу № С-02/12, за умовами якого ТОВ «Фармфорвард» зобов'язалось поставити ТОВ «Агроальянс» товар у відповідному асортименті, кількості, якості, по цінам, в порядку та на умовах передбачених договором, а ТОВ «Агроальянс» зобов'язалось прийняти та оплатити цей товар, визначений специфікаціями. Згідно специфікації № 1 від 08 грудня 2011 року, ТОВ «Фармфорвард» зобов'язалось поставити ТОВ «Агроальянс» насіння ярої пшениці «Тризо» в кількості 100 тон на загальну суму 444 000,00 гривень у тому числі ПДВ в сумі 74 000,00 грн. Строк поставки до 31.12.2012р. Згідно рахунку № 21 від 08.12.2011 р. ТОВ «Агроальянс» цією ж датою було здійснено передплату за насіння в сумі 444 000,00 грн. В подальшому 13.01.2012 р. насіння ярої пшениці було отримано від ТОВ «Фармфорвард» згідно видаткової накладної № 14 від 13.01.2012 р. в кількості 100 тон.

05 січня 2012 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Фармфорвард» був укладений договір купівлі-продажу № А/2012, за умовами якого ТОВ «Фармфорвард» зобов'язалось поставити ТОВ «Агроальянс» товар у відповідному асортименті, кількості, якості, по цінам, в порядку та на умовах передбачених договором, а ТОВ «Агроальянс» зобов'язалось прийняти та оплатити цей товар, визначений специфікаціями. Згідно специфікації № 1 від 18 січня 2012 року, ТОВ «Фармфорвард» зобов'язалось поставити ТОВ «Агроальянс» програмне забезпечення «1С:Підприємство 8» в кількості 3 комплекта на загальну суму ЗО 969,60 гривень у тому числі ПДВ в сумі 5 161,60 грн. Строк поставки до 31.12.2012р.

На момент укладання ТОВ «Агроальянс» письмових договорів № С-02/12 від 01.12.2011 року та № А/2012 від 05.01.2012 року з ТОВ «Фармфорвард», останній був належним чином зареєстрованим Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №289290, видане 07 грудня 2010 року, взяте на облік платника податку у Новомосковській ОДП та отримало 19 січня 2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100319240. Копії відповідних документів були надані з боку ТОВ «Фармфорвард».

Як було зазначено вище, в період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року між підприємством ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Фармфорвард» були взаємовідносини, а саме: підприємство ТОВ «Фармфорвард» поставляло на підприємство ТОВ «Агроальянс» насіння ярої пшениці «Тризо» та програмне забезпечення «1С:Підприємство 8» , що підтверджується договорами постачання № С-02/12 від 01.12.2011 року та № А/2012 від 05.01.2012 року, видатковими накладними Транспортування здійснювалось зі складу постачальника транспортом постачальника безпосередньо на склад покупця (смт. Губиниха).

За зазначеними господарськими операціями підприємство ТОВ «Агроальянс» відображало в деклараціях з ПДВ податковий кредит, згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «Фармфорвард».

Таким чином, суд зазначає, що ТОВ «Агроальянс» має всі належним чином оформлені та достатні первинні документи (договори, рахунки, акти, накладні, банківські виписки, тощо), згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, які дозволяють підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства та підтверджують валові витрати, які понесені нашим підприємством.

Щодо висновків Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області про нікчемність укладених між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Фармфорвард» договорів поставки № С-02/12 від 01.12.2011 року та № А/2012 від 05.01.2012 року суд зазначає наступне.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України). Законом встановлена презумпція правомірності правочину. Так, у відповідності з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим

Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З вищенаведених законодавчих положень випливає, що визнання вказаного договору недійсним з підстав його невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з суб'єктивної оцінки відповідача. Однак з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що також є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.

Як свідчать наявні документи, зміст укладених ТОВ «Агроальянс» договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також жодним чином не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: постачальник за договорами поставив товар покупцю, та отримав за це обумовлену договорами суму, покупець - прийняв товар та здійснив, передбачену договорами, оплату на користь постачальника, зобов'язання сторонами виконані в повному обсязі.

Крім того, за текстом самого Акту зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Фармфорвард» поставлено та ТОВ «Агроальянс» придбано товар на відповідну суму та підтверджується видатковими й податковими накладними згідно переліку.

Жодних доказів того, що договори № С-02/12 від 01.12.2011 року та № А/2012 від 05.01.2012 року були вчинені без цілі створення взаємних прав та обов'язків з метою ухилення від сплати податків і суперечить економічним інтересам держави та суспільства відповідач не наводить. Обґрунтовуючи свої припущення посиланням на факт відсутності органів управління ТОВ «Фармфорвард» за адресою місцезнаходження, є нічим іншим, як свідченням порушення відповідною особою вимоги законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючи органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Податкового кодексу України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «Агроальянс» наявні всі належним чином оформлені документи, які підтверджують зв'язок витрат по операціях з ТОВ «Фармфорвард» з господарською діяльністю підприємства, тому ТОВ «Агроальянс» мало законне право й на податковий кредит з ПДВ, підставою для нарахування, якого є податкові накладні, які видані особами, які поставляли товар, та оформлені відповідно до вимог підпункту п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за N 1333/20071).

Так, Вищим адміністративним судом України в листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це доводить, що маючі первинні документи оформлені належним чином, платник податків має законне право віднести понесені витрати до складу валових витрат, оскільки інше не доведе Відповідачем законним чином.

Лише у тому разі, коли у п.п. 139.1.1 - 139.1.15 п. 139.1 ст. 139 ПКУ містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним.

Оскільки доведено, що ТОВ «Агроальянс» має всі необхідні первинні документи для підтвердження факту ведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фармфорвард», що також відображено у Акті перевірки, то не має жодних підстав стверджувати, що ТОВ «Агроальянс» було порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що при винесені відповідного Акту, Новомосковською ОДПІ не доведено правомірності своїх висновків щодо нікчемності правочинів, оскільки податкові органи правом на встановлення нікчемності правочинів не наділені. Дії посадових осіб Новомосковської ОДПІ щодо викладення висновків, зазначених в Акті перевірки про нікчемність правочинів є неправомірними та такими, що вчинені за межами наданих відповідачу функцій та повноважень, передбачених ст. 19 та ст. 20 Податкового кодексу України, а договори № С-02/12 від 01.12.2011 року та № А/2012 від 05.01.2012 року повністю відповідають загальним вимогам додержання яких необхідне для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України. Зміст правочину не суперечить ЦК України та укладений відповідно до ст.712 ЦК України. Договір укладено у письмовій формі відповідно до ст. 207, 208 ЦК України. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки його умови, а саме поставка сільгосппродукції реально виконані.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Новомосковської об'єднанної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000022320 від 15 січня 2013 року, винесене Новомосковською об'єднанною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області на підставі Акту перевірки №2/221/31655024 від 09 січня 2013 р. щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" податку на додану вартість у розмірі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 18 500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" судовий збір в розмірі 925, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 06.03.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук