Ухвала суду № 30119052, 19.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4081/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

представників позивача Голиш Л.Г, Янчука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Промінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промінвестбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № 0248191541 від 03.10.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134523,38 грн. (108188,9 грн. основного платежу та 26335,09 грн. застосованих штрафних санкцій). Зазначає, що донарахування податкового зобов'язання здійснене відповідачем за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України . Вказує на те. що податок на додану вартість, що відображений в податковому кредиті сплачений у зв'язку з придбанням товарів, робіт та послуг, що пов'язані з господарською діяльністю та підтверджується податковими накладними, що за змістом відповідають вимогам ст. 201 ПК України. Формуючи податковий кредит без отримання податкових накладних ПП "Промінвестбуд" вказує, що діяло у відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР. При цьому сума сформованого податкового кредиту без податкової накладної не перевищує 200 грн. в день.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ у місті Рівному від 03.10.2012 року №0248191541 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134 523, 38 грн. ( 108 188, 29 грн. - основний платіж, 26 335, 09 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволення позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили відмовити в задоволенні. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у м. Рівному було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт № 610/15-200/31765783 від 13.09.2012 року.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за січень - липень 2009 р. на загальну суму 170578,07 грн., при цьому відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України минув строк позовної давності по даних розбіжностях, що унеможливлює прийняття податкового повідомлення-рішення.

Також встановлено, що з серпня 2009 р. по серпень 2011 р. відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України суми заниження податкових зобов'язань становить 3437,90 грн. та завищення податкового кредиту на 113827,42 грн.

03.10.2012 р. ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0248191541, яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 117265,32 грн. основного платежу та 28604,35 грн. застосованих штрафних санкцій.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для формування податкового кредиту платником податку є понесення витрат у зв'язку з веденням господарської діяльності та підтвердження факту витрачання коштів та сплати ПДВ відповідними податковими накладними або іншими аналогічними документами.

Вимоги стосовно форми та змісту податкової накладної визначені в ст. 201 Податкового кодексу України .

Крім того, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України - підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Аналогічні норми стосовно формування податкового кредиту містив і Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно матеріалів перевірки, відповідачем не прийнято формування податкового кредиту за господарськими операціями з наступними контрагентами: ТОВ "Рівнеметалобуд", ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій", ТОВ "Укрнафта", ТОВ "Примат", ТОВ "Хризоліт", ТОВ "Рівне-Петроль", ДП "Центр державного земельного кадастру", ТОВ "Епіцентр К", ПП "Укр-Петроль", ТОВ "Журавлина", філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне", ТОВ "Харлем", ТОВ "Метро Кеш ЕндКері", ПАТ "Укрнафта", Комунальне рівненське шляхо-експлуатаційне управління автомобільних доріг, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Імпульс", по філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне", ТОВ "Контрактпромбуд", ТОВ "БМК Армада", ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", ТОВ Західенергоресурс", ТОВ "Три-В".

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних (а.с. 34-42, 53-55, 66-69, 75-78, 82-85, 88-89, 92, 99, 101, 104), які відповідають вимогам ст. 201 ПК України та касові чеки (а.с. 39-41, 55-56, 134-141).

Як вбачається з матеріалів справи оспорювані податковим органом суми податкового кредиту підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними або касовими чеками, що відповідає приписам ст. 201 Податкового кодексу України.

Посилання ДПІ у м. Рівному на наявності розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПС України не є достатньою підставою для зменшення сформованого податкового кредиту.

Крім того, чинним законодавством України на покупця товару, послуг - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та заявлені суми від'ємного значення до бюджетного відшкодування перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Промінвестбуд" пров.Робітничий,5,м.Рівне,33009

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8, м.Рівне, 33023