Ухвала суду № 30118578, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та

припинення провадження у справі

Справа № 910/1936/13 20.03.13

За позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, м. Житомир

в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ в особі позивача: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт. Новогуйвинське

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ

про стягнення 2 217 600 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від прокуратури Барілов Д.В. - посвідчення №012685

Від позивача 1. Перегонцев І.А. - дов. від 11.06.12р.

Від позивача 2 Слівінський А.О. - дов. від 16.01.12р.

Від відповідача Кучер В.І. - предст. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" попередньої оплати .

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" до повноважень прокуратури відноситься звернення до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Частини 1, 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 2 статті 2 ГПК України).

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" від 16.06.2011р. № 3531-VІ Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно- промисловому комплексі.

Держаний концерн "Укроборонпром" утворений у структурі органів виконавчої влади України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення державного концерну "Укроборонпром" від 29.12.2010р. № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які проводять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Додатком до вищевказаної Постанови від 29.12.2010р. № 1221 затверджено перелік державних підприємств, що включені до складу Концерну, в тому числі Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод".

Згідно наказу Держаного концерну "Укроборонпром" від 20.02.2012 р. найменування Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" змінено на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

Пунктами 1, 2 Статуту, затвердженого наказом Держаного концерну "Укроборонпром" від 20.02.2012 р. № 7, передбачено, що Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є державним комерційним підприємством, створеним на державному майні і є повним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод". Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюються Державним концерном "Укроборонпром" як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є структурним підрозділом Державного концерну "Укроборонпром" та створено з метою виконання державного контракту і державного замовлення з виготовлення, ремонту та модернізації озброєння військової та іншої техніки (пункт 6 Статуту).

У позовній заяві прокурором зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, вказано на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору було порушено оборонні та економічні інтереси держави - Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", який забезпечує в межах своєї компетенції обороноздатність держави, що виразилось в невиконанні замовлення і як наслідок виведенні грошових коштів з обороту, які повинні бути спрямовані на виготовлення продукції оборонного призначення.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується прокурором.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана Житомирським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, тобто в межах наданої йому чинним законодавством компетенції.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що при зверненні до господарського суду з даним позовом, Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України діяв в межах наданих повноважень та відповідно вимог законодавства України, звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави - державного концерну "Укроборонпром", як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", що позовна заява Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підписана уповноваженою особою, у ній належно обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави та правильно визначено особу, уповноважену державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, Прокурор звернувся з позовом про стягнення 2 217 600 грн. попередньої оплати за Договором № 63/09-08 від 25.09.2008р. з відповідача. Позов обґрунтований неналежним виконанням умов договору та бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/1936/2013 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013р.

В судовому засіданні 28.02.2013р. було оголошено перерву до 20.03.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

14.03.2013р. від прокуратури надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 04.03.2013р., яка укладена між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

20.03.2013р. від ДП «Житомирський бронетанковий завод» та від ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» надійшли заяви про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, наступного змісту:

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод»» що є Позивачем у справі №910/1936/13, що розглядається господарським судом міста Києва, в особі директора Бутенко С.Г., діючого на підставі Статуту, та Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», що є Відповідачем у цій справі, в особі генерального директора Чувільова Ю.О., що діє на підставі Статуту (разом - Сторони). Шляхом переговорів, на підставі взаємних поступок Сторони дійшли згоди про припинення судового спору у справі №910/1936/13 мирним шляхом на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору Відповідач визнає та зобов'язується повернути Позивачу борг за Договором № 63/09-08 від 25 вересня 2008р. в розмірі 2 217 600,00 грн. згідно графіку, встановленого п.2 даної Мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується перераховувати обумовлені суми боргу на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше десятого числа кожного місяця згідно наступного графіку погашення заборгованості:

квітень 2013 р. 96 417,39грн.

травень 2013 р. 96 417,39грн.

червень 2013р. 96 417,39грн.

липень 2013 р. 96 417,39грн.

серпень 2013 р. 96 417,39грн.

вересень 2013 р. 96 417,39грн.

жовтень 2013 р. 96 417,39грн.

листопад 2013 р. 96 417,39грн.

грудень 2013 р. 96 417,39грн.

січень 2014 р. 96 417,39грн.

лютий 2014 р. 96 417,39грн.

березень 2014 р. 96 417,39грн.

квітень 2014 р. 96 417,39грн.

травень 2014 р. 96 417,39грн.

червень 2014 р. 96 417,39грн.

липень 2014 р. 96 417,39грн.

серпень 2014 р. 96 417,39грн.

вересень 2014 р. 96 417,39грн.

жовтень 2014 р. 96 417,39грн.

листопад 2014 р. 96 417,39грн.

грудень 2014 р. 96 417,40грн.

січень 2015 р. 96 417,40грн.

лютий 2015 р. 96 417,40грн.

3. У разі додержання Відповідачем графіку погашення заборгованості, Позивач зобов'язується не пред'являти жодних претензій з приводу боргу до Відповідача.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/1936/13, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», 12441, смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну, Житомирської обл., вул. Дружби народів, 1, р/р 26002962497066 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851 ід. код 07620094

Директор (підпис, відтиск печатки) С.Г.Бутенко.

Відповідач Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», 03057, м Київ, вул. В. Гетьмана, 6, р/р 2600620000373 в філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300937 ід. код 34297075

Генеральний директор (підпис, відтиск печатки) Ю.О.Чувільов».

Мирову угоди підписано повноважними представниками сторін, а саме, від Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» Директором Бутенко С.Г., від Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» Генеральним директором Чувільовим Ю.О., та засвідчено печатками юридичних осіб.

В судовому засіданні прокурор, представники позивачів та відповідача підтримали заяви про затвердження мирової угоди, просили суд її затвердити та припинити провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, мирова угода досліджена та прийнята судом, оскільки, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та відповідає вимогам ст. 78 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно до 4.6 цієї Постанови приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.2. вказаної Постанови у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Згідно до п 4.7. Постанови частиною другою ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, який визнав та зобов'язався повернути позивачу борг у розмірі - 2 217 600 грн., суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

У зв'язку з тим, що при поданні позову прокурором, який звільнений від сплати, судовий збір на користь Державного бюджету України не перераховувався, то відповідно він має бути відшкодований за рахунок відповідача на користь бюджету.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити текст мирової угоди по справі № 910/1936/13 в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/1936/13

м. Київ 04 березня 2013 року

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод»» що є Позивачем у справі №910/1936/13, що розглядається господарським судом міста Києва, в особі директора Бутенко С.Г., діючого на підставі Статуту, та Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», що є Відповідачем у цій справі, в особі генерального директора Чувільова Ю.О., що діє на підставі Статуту (разом - Сторони). Шляхом переговорів, на підставі взаємних поступок Сторони дійшли згоди про припинення судового спору у справі №910/1936/13 мирним шляхом на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору Відповідач визнає та зобов'язується повернути Позивачу борг за Договором № 63/09-08 від 25 вересня 2008р. в розмірі 2 217 600,00 грн. згідно графіку, встановленого п.2 даної Мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується перераховувати обумовлені суми боргу на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше десятого числа кожного місяця згідно наступного графіку погашення заборгованості:

квітень 2013 р. 96 417,39грн.

травень 2013 р. 96 417,39грн.

червень 2013р. 96 417,39грн.

липень 2013 р. 96 417,39грн.

серпень 2013 р. 96 417,39грн.

вересень 2013 р. 96 417,39грн.

жовтень 2013 р. 96 417,39грн.

листопад 2013 р. 96 417,39грн.

грудень 2013 р. 96 417,39грн.

січень 2014 р. 96 417,39грн.

лютий 2014 р. 96 417,39грн.

березень 2014 р. 96 417,39грн.

квітень 2014 р. 96 417,39грн.

травень 2014 р. 96 417,39грн.

червень 2014 р. 96 417,39грн.

липень 2014 р. 96 417,39грн.

серпень 2014 р. 96 417,39грн.

вересень 2014 р. 96 417,39грн.

жовтень 2014 р. 96 417,39грн.

листопад 2014 р. 96 417,39грн.

грудень 2014 р. 96 417,40грн.

січень 2015 р. 96 417,40грн.

лютий 2015 р. 96 417,40грн.

3. У разі додержання Відповідачем графіку погашення заборгованості, Позивач зобов'язується не пред'являти жодних претензій з приводу боргу до Відповідача.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/1936/13, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», 12441, смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну, Житомирської обл., вул. Дружби народів, 1, р/р 26002962497066 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851 ід. код 07620094

Директор (підпис, відтиск печатки) С.Г.Бутенко.

Відповідач Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», 03057, м Київ, вул. В. Гетьмана, 6, р/р 2600620000373 в філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300937 ід. код 34297075

Генеральний директор (підпис, відтиск печатки) Ю.О.Чувільов».

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

4. Припинити провадження у справі № 910/1936/2013, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України.

5. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня її прийняття.

6. За цим документом Стягувачем є Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (12441, смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну, Житомирської обл., вул. Дружби народів, 1, р/р 26002962497066 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851 ід. код 07620094); Боржником є Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м Київ, вул. В. Гетьмана, 6, р/р 2600620000373 в філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300937 ід. код 34297075).

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

8. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

9. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м Київ, вул. В. Гетьмана, 6, ідентифікаційний код 34297075) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 44 352 (сорок чотири тисячі триста п'ятдесят дві) грн. судового збору.

10. На виконання п. 9 даної ухвали видати наказ.

11. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук