Рішення № 30118556, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3498/13 19.03.13За позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта», м. Київ

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шишко Михайло Михайлович

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 734,86 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 734,86 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3498/13, розгляд справи призначено на 19.03.2013р.; зобов'язано учасників процесу надати Поліс № ВС/9837321 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шишка М.М.

18.03.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

19.03.2013р. від позивача надійшли пояснення по матеріалах справи, а також належним чином завірені копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 25.02.2013р.

Представники сторін та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.02.2013р. не виконали. Проте, від відповідача 18.03.2013р. надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за відсутності представника відповідача з урахуванням письмового відзиву.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання сторонами та третьою особою ухвали про порушення провадження у справі.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивачем у позові було вказано найменування юридичної особи відповідача з помилкою.

Так, з відзиву відповідача та даних Єдиного державного реєстру вбачається, що вірним найменуванням відповідача є - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 30859524).

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. між позивачем, як страховиком, та Полтавець Миколою Григоровичем, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу УБ № 556990, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер АІ 0337 СА.

03.06.2010р. о 18 год. 50 хв. на 39 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АІ 0337 СА, під керуванням Полтавець Миколи Григоровича, та автомобіля «БМВ-525» державний реєстраційний номер АІ 1939АІ, під керуванням Шишко Михайла Михайловича, що належить Гахраманову Шахіну Шакі огли, внаслідок чого автомобіль страхувальника було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3-2757/10 від 16.07.2010р. було визнано Шишко Михайла Михайловича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

04.06.2010р. страхувальник позивача звернувся до нього з заявою про виплату страхового відшкодування.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АІ 0337 СА, склала 19 020,48 грн., що підтверджується Дослідженням № АІ0337СА-16.06/5 КО від 16.06.2010р. наданим ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та ремонтною калькуляцією від 15.06.2010р.

Відповідно до страхового акта від 14.07.2010р., було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 734,45 грн., яка виплачена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 15018 від 31.09.2010р.

22.08.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 09-06-02/20690 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, копія якої міститься в матеріалах справи.

17.09.2012р. позивачем була отримана відповідь, відповідно до якої відповідач зазначає, що рішення стосовно виплати страхового відшкодування буде прийнято після одержання від Гахраманова Шахіна Шакі огли документів, які підтверджують законні підстави експлуатації Шишко Михайлом Михайловичем забезпеченого транспортного засобу.

28.12.2012р. позивачем повторно була отримана відповідь на заяву в якій відповідач вказує, що страхувальник забезпеченого транспортного засобу Гахраманов Шахін Шакі огли, до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування потерпілій особі не звертався та жодних документів не надав.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує, що 08.02.2010р. між, відповідачем, як страховиком, та Гахраманов Шахін Шакі огли, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9837321, за І типом, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які експлуатують автомобіль «БМВ-525», державний реєстраційний номер АІ 1939 АІ, на законних підставах.

Крім того, відповідач зазначає, що в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують законні підстави експлуатації забезпеченого транспортного засобу «БМВ-525», державний реєстраційний номер АІ 1939 АІ, водієм Шишко Михайлом Михайловичем, під час ДТП, що сталася 03.06.2010р., відповідач не має підстав віднести дану особу до категорії осіб, цивільно-правова відповідальність, яких, на момент ДТП, застрахована Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9837321, а відповідно не має підстав класифікувати дану пригоду як страхову подію.

На підставі викладеного відповідач не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування в порядку регресу позивачу.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки, згаданий відповідачем Поліс № ВС/9837321, є Полісом І типу, тобто його дія, відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розповсюджується на будь-якого водія, визначеного в договорі транспортного засобу, що керує ним на законних підставах.

Відповідач також посилався на відсутність підтвердження законності керування Шишко М.М., як водія транспортного засобу «БМВ-525», державний реєстраційний номер АІ 1939АІ, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують законність керування водієм.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України) затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001р., вказано перелік документів які повинен мати при собі водій під час керування транспортним засобом, зокрема це реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування, відповідної категорії.

Відповідно до п.п. 2.2 ПДР України, встановлено підстави на яких водій може керувати транспортним засобом, що належить йому на праві власності, а саме власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З довідки ДАІ про ДТП, що сталася 03.06.2010р., вбачається, що під час даного ДТП Шишко М.М. було порушено п.п. 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України (швидкість руху; дистанція, інтервал, зустрічний проїзд).

Крім того, як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності Шишка М.М. за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не за ст. 126 КпАП України, яка передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Шишко М.М. під час ДТП на законних підставах керував автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер АІ 1939 АІ.

З даних наданих позивачем вбачається, що франшиза за Полісом ВС № 9837321 складає - 99,99 грн.

Таким чином, відповідач мав перерахувати позивачу страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі - 11 634,46 грн. (11 734,45 грн. - 99,99 грн.) за вирахуванням франшизи, оскільки, цивільно-правова відповідальність особи яка спричинила шкоду підтверджується Полісом № ВС/9837321. На вимогу суду відповідач належним чином засвідчену копію та оригінал полісу до відзиву не надав, проте, у тексті відзиву підтвердив наявність вказаного полісу.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Також, відповідач не надав суду Поліс № ВС/9837321, який був витребуваний ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.02.2013р. Враховуючи викладене, відповідач порушив вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України та не довів ті обставини на які він посилався у відзиві.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 11 634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 46 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук