Рішення № 30118563, 19.02.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

19.02.2013р. Справа №18/2399/12

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", вул.Махоркова, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Фізичної особи-підприємця Ничипорук Наталії Леонідівни, тупик Зв'язний 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 35000,00 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пасюк В.В. дов.№ 66 від 22.02.2012 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 35000,00 грн. за договором підряду № 09/09 від 26.10.2009 року.

25.12.2012 року за вхідним № 17316д(канцелярії суду) представник позивача, А.І.Ворона на виконання п.4 ухвали суду від 07.12.2012 року подала додаткові документи. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

16.01.2013 року за вхідним № 756д(канцелярії суду) представник відповідача, Пасюк В.В. подав відзив на позовну заяву та додаткові документи. Суд наданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

23.01.2013 року за вхідним № 1146д(канцелярії суду) представник відповідача Пасюк В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд надане клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного:

свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим що, між попереднім керівництвом Позивача та Фізичною особою - підприємцем Ничипорук Наталії Леонідівни було укладено договір підряду №09/09 від 26.10.2009 року , щодо надання пслуг з виготовлення не металевих виробів із бетону (огорожі), намогильних споруд, тротуарної плитки з використанням своїх матеріалів та устаткування та проведення їх монтажу. Платіжним дорученням №161 від 09.11.2011 року Відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 35 000,00 грн., як оплата за упорядкування території кладвища згідно рахунку №5 від 09.11.2010 року. Грунтуючись на викладених обставинах Позивач просить суд стягнути з Відповідача 35 000,00 грн. як безпідставно отримані грошові кошти.

В ході розгляду справи судом встановлено що, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/292/12 (суддя Киричук О.А.) за позовом ФОП Ничипорук Н.Л. до КП «СКРП» про стягнення заборгованості за договором підряду від 15.07.2009 року. Предметом спору вказаної справи є стягнення 35 тисяч грн. як часткова оплата та вже договору підряду від 15.07.2009 року на виконання робіт із упорядкування території Свіштовського та Новоміського кла довищ у М.Кременчуці, що включав в себе викошування трави, корчування пеньків, вирубка кущів, прибирання алей, проїздів, доріжок, збирання та ви віз з території кладовища сміття, залишків старих пам'ятників та створення [орієнтовно) 170 нових місць для поховання на території Свіштовського кладовища та 100 нових місць для поховання на території Новоміського кладовища.

Аналізуючи предмети вказаних договорів, судом зроблено висновок: мова йде про різні за своєю природою договори, хоча вони і мають однако вий номер та одну і ту ж дату укладання, але відрізняються саме предметом договору.

Наданий КП «СКРП» договір свідчить про виготовлення Позивачем неметалевих виробів із бетону (огорожа), виготовлення намогильних споруд, тротуарної плитки та їх монтаж на вказаному Замовником об'єкті.

За змістом цього договору мова йде:

- про виготовлення ФОП Ничипорук Н.Л. виробів та їх передачу Замовнику (КП «СКРП»). Результат повинен бути оформлений накладними на передачу виготовленого та поставленого товару в яких відображується номенклатура, ціна, кількість; приймання виробів оформлюється довіреностями на їх отримання.

- .в разі виконання робіт з монтажу - актами виконаних робіт.

Відповідно до наданих пояснень представника Відповідача по договору №09/09 від 26.10.2009 року роботи не виконувались та відповідні документи первинного обліку не підписувались і оплата не проводилась. Надана копія договору Відповідачем свідчить про виготовлення неметалевих виробів із бетону (огорожа), виготовлення намогильних споруд, тротуарної плитки та їх монтаж на вказаному Замовником об'єкті. Оплата ж у сумі 35 тисяч грн. проведена за зовсім іншим призначенням і немає ніякого відношення до вказаного позивачем договору.

Отже, фактично у провадженні суду вже є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Адже предметом спору по справі №18/2399/12 є стягнення 35 тисяч грн., а у справі №18/292/12 також вказана сума грошових коштів фігурує у якості часткової оплати хоча і по іншому договору підряду.

Саме на виконання Договору підряду 15.07.2009 року з благоустрою території Новоміського кладовища м.Кременчука і було підписано сторонами акт виконаних робіт №2 від 30.09.2010 року на загальну суму 100 000,00 грн. Копію вказаного акту КП «СКРП» надано до суду і він погоджується із наданими по ньому послугами/роботами.

06.12.2012 року Господарським судом Полтавської області було прийн ято Рішення по справі №18/290/12, яким позовні вимоги Позивача-ФОП Ничипорук Н.Л. були задоволені частково, а саме: «Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" (вул. Махорко ва, 31, м. Кременчук, Полтавська область,39600, рахунки невідомі, код ЄДРПОУ 13966170) на користь Фізичної особи-підприємця Ничипорук Наталії Леоніді вни (тупик Зв'язний 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ідентифіка ційний номер 2760820465) 100 000 грн. основного боргу, 4134,25 грн. - 3% річ них, 6200 грн. інфляційних, 30000 грн. штрафу, 7771,23 грн. пені, 2962,12 грн. судового збору.»

Заявлені у позові по справі №18/2399/12 вимоги щодо стягнення гро шових коштів у сумі 35 тисяч грн., як отриманих безпідставно отриманих, були стягнуті за рішенням суду по справі №18/290/12 від 06.12.2012 року.

У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України не обгрунтовано обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не подано витребуваних судом доказів, що підтверджували б викладені у позові обставини, а тому в задоволені позову суд відмовляє за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

На підставі вище наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за недоведеністю та без підстав- ністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 77, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Повне рішення складено 26.02.2013 р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.