Рішення № 301185, 05.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.06

Справа № 14/295

за позовом: Українського фонду підтримки підприємництва, вул.Арсенальна,9/11, м.Київ до відповідача: Приватного підприємства "Кала", с.Клубівці, Тисменицького району

про дострокове розірвання договору № 7НПК від 27.11.2003р. та стягнення боргу в сумі 1 044 423, 85 грн.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

від позивача: Гарголь В.Є., завідувач відділу забезпечення виконання фінансових зобов"язань, довіреність № б/н від 21.07.06р.

від відповідача: Калиняк Б.С., директор, посвідчення водія ІВА № 009170 від 28.07.95р.

від відповідача: Головенко Т.Я., представник, довіреність № 02 від 01.11.06р.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про дострокове розірвання договору №7НПК від 27.11.03 р. із змінами та доповненнями та стягнення боргу в сумі 1 089 538, 64 грн.

В судове засідання позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому просить зменшити суму позовних вимог до 1 074 914 грн., у зв"язку із частковим погашенням відповідачем боргу та відмовляється від позовної вимоги про дострокове розірвання договору, оскільки 27.11.06 р. настав термін остаточного повернення всієї суми фінансової підтримки, тому вимога про дострокове розірвання втратила свій зміст одночасно з припиненням терміну повернення коштів.

Відповідач проти позову не заперечує, однак просить суд відстрочити виконання рішення, мотивуючи тим, що фактичний фінансово-господарський стан підприємства є достатньо стабільним для того, щоб виплатити борг, однак одночасна виплата значної суми грошей призведе до подальшого згортання виробництва, втрати робочих місць, невиплати податків. З метою модернізації технологічного процесу виробництва, удосконалення технічного обладнання та устаткування і приведення їх до загальноєвропейських стандартів, підприємству "КАЛА" необхідно незначний період часу для реалізації комерційних програм і бізнес-плану.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

27 листопада 2003 року між сторонами було укладено фінансовий договір №7-НПК, згідно з яким відповідачу була надана фінансова підтримка у формі кредиту для розширення виробництва дверних блоків з масиву деревини в сумі 1 000 000, 00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 7 відсотків річних.

Платіжним дорученням №402 від 12.11.03 р. позивач, відповідно до п.п.1, 2 додаткової угоди №1 від 11.12.03 р. до договору №7-НПК від 27.11.03 р. перерахував всю суму фінансової допомоги на рахунок відповідача.

Порядок та строки певернення фінансової допомоги були встановлені п.2.5 Договору та змінені п.1 Додаткової угоди №2 від 18.02.04 р. Відповідно до вказаної угоди строк погашення першої частини фінансової підтримки в сумі 200 000 грн. визначено 27.05.06 р., другої частини в сумі 400 000 грн. - 27.08.06 р., третьої частини в сумі 600 000 грн. - 27.11.06 р. Однак, відповідач кошти не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.2.4 вказаного Договору строк нарахування відсотків настав з дня початку дії фінансових зобов"язань і вони повинні сплачуватись щомісячно в останній банківський день поточного місяця, тобто починаючи з 31.12.03 р. Проте, відповідач систематично порушує строки сплати відсотків за користування фінансовою підтримкою. Таким чином неоплаченими залишились 6 712, 32 грн. На виниклу заборгованість по сплаті відсотків за користування фінансовою підтримкою Фондом нарахована пеня в розмірі 13, 40 грн.

Відповідно до п.2.6 Договору, за порушення строків сплати відсотків та повернення одержаної фінансової підтримки, відповідачу нараховано 32 189, 12 грн. пені. Також згідно п.4.12 договору та згідно ст.625 ЦК України відповідачу нараховано 36 013, 21 грн. інфляційних збитків.

Таким чином, загальна сума боргу складає 1 074 914, 65 грн. і на час розгляду спору в судовому засіданні не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог, тому позов слід задоволити.

Однак враховуючи клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе її задоволити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Кала", урочище Таборищі, с.Клубівці, Тисменицького району (код 13661714) у користь Українського фонду підтримки підприємництва, вул.Арсенальна,9/11, м.Київ (код 19019491) 1 074 914, 65 грн. заборгованості (з яких: - 1 000 000, 00 грн. фінансова допомога; - 6 712, 32 грн. відсотки за користування фінансовою підтримкою; - 13, 40 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; - 32 175. 72 грн. пеня за несвоєчасне повернення фінансової підтримки; - 36 013, 21 грн. інфляційні збитки.), 10 980, 39 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення на 6 місяців з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

рішення підписане 08.12.06

виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ Липка Ю.В.