Ухвала суду № 30118459, 22.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2013 р.Справа № 5017/2368/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. про припинення провадження у справі

по справі № 5017/2368/2012

за позовом Дочірнього підприємства „Підприємство „Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки

до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2012р. Дочірнє підприємство „Підприємство „Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, в якому просило визнати недійсним рішення загальних зборів Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, яким було внесено зміни до статуту підприємства зареєстрованого 10.07.2009., збільшено статутний капітал та внесено зміни у склад засновників Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

03.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, яким було внесено зміни до статуту Підприємства, зареєстрованого 10.07.2009р., відповідно до яких збільшено статутний капітал підприємства з 15 000,00 грн. до 750 000,00 грн. та внесено зміни у склад засновників Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. про припинено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Підприємства „Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, у зв'язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом. Також, припинено провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств про визнання рішення загальних зборів недійсним, з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

15.03.2013р. до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до якої останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

21.03.2013р. до апеляційного господарського суду знов надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до якої останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята 22.02.2012р., у той час як звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 до місцевого господарського суду відбулось спочатку 13.03.2013р., а потім 20.03.2013р., про що свідчать відповідні штампи місцевого господарським суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ч.2 ст.93 ГПУ України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. про припинення провадження у справі, апелянт посилається на неотримання оскаржуваного судового рішення.

Між тим, зазначені обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення №6505803167652 (т.3, а.с.130) про вручення02.03.2013р. особисто ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р.

Отже доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності про існування оскаржуваної ухвали суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. про припинення провадження у справі слід відмовити, повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до пп. 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути апелянту сплачений ним судовий збір у сумі 573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2013р. про припинення провадження у справі №5017/2368/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу на 3 арк. (вх. номер апеляційного господарського суду 758/13 від 21.03.2013р.) та додані до неї документи на 5 арк. повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 копійок), сплачений відповідно до квитанції №5614.133.1 від 20.03.2013р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя : В.І. Картере

Судді: Л.В. Лавриненко

В.Т. Пироговський