Постанова № 30118364, 20.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №5009/4024/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Сивова З.Ю. - за дов. № 3841/0903 від 03.07.12 р.від відповідача:Безручко О.П. - за дов. № 2111 від 21.11.12 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси на рішення господарського суду Запорізької областівід14.01.2013 рокуу справі№ 5009/4024/12 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкасидо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжяпростягнення штрафу у розмірі 60946 грн. 73 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м. Черкаси звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 62424 грн. 80 коп.

Позивач, у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 60946 грн. 73 коп, яка була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.01.13 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 60946 грн. 73 коп. було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м. Черкаси, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/4024/12 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.11 року між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго") (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (надалі - Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 407-02/12-юр, за умовами якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в встановлений договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів:

1. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421.

2. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Канів від ТП-2, вул. Підстінок, вул. Леніна.

3. Будівництво ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова.

4. Будівництво ПЛ-10 кВ від ПС "Леські" для електропостачання р-ної лікарні с. Ч.Слобода окремою ЛЕП.

Згідно п. 2.1 договору, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються на підставі "Узгодженої договірної ціни", який є додатком № 1, до даного договору. Загальна сума пропозицій по лоту: 2496992 грн. 10 коп. Розрахунок договірної ціни є твердим.

У відповідності до п. 21.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.11 року.

Позивач на виконання умов договору підряду № 407-02/12-юр від 29.06.11 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1248496 грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 30.08.11 р. № 5427, однак, як зазначає позивач у позові, відповідач порушив своє договірне зобов»язання щодо строку виконання робіт, у зв»язку з чим позивач направив на адресу останнього претензію № 4581/09-03 від 02.08.12 р. з вимогою сплатити штраф у розмірі 62424 грн. 80 коп., яку відповідач залишив без виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжя штрафу у розмірі 60946 грн. 73 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 Цивільного кодексу України зазначено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно п. 15.1 договору, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

У відповідності до п. 15.2 договору, передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється відповідним актом.

Пунктом 15.3 договору передбачено, що Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта за призначенням та не можуть бути усунені Підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були проведені будівельно-монтажні роботи на об'єктах: реконструкція ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та реконструкція ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421, про що сторони без заперечень та зауважень в період з 27.12.11 р. по 29.12.11 р. підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та акти про встановлення обладнання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 7.1. договору, зобов'язання сторін за даним договором забезпечуються неустойкою в порядку, передбаченому розділом 17 цього договору.

У відповідності до п. 17.3. договору, за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується штраф у розмірі 5 відсотків від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання.

Позивач згідно п. 17.3. договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 60946 грн. 73 коп. нібито за порушення строків виконання зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 р. № 407-02/12-юр.

Згідно приписів ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони визначили, що дата початку виконання робіт: на наступний день після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору. Дата закінчення: через 2 місяці після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору.

22.12.11 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду від 29.06.11 р. № 407-02/12, якою передбачено, що термін виконання робіт може коригуватись за взаємною згодою сторін.

Відповідач листом від 17.10.11 р. № 187 просив позивача через необхідність проведення великого обсягу підготовчих робіт, виникнення певних ускладнень технічного характеру, строк закінчення виконання робіт за договором від 29.06.11 № 407-02/12-ЮР, зокрема, з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 перенести до 31.12.11 р.

Позивач листом від 18.10.11 р. повідомив відповідача, що не заперечує проти перенесення строку закінчення виконання робіт з будівництва, в т.ч. ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 до 31.12.11 р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норми ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми конклюдентними діями сторони погодили продовження строку закінчення виконання робіт з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 до 31.12.11 року, зокрема про це свідчать лист ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" від 17.10.11 р. № 187 та лист ПАТ "Черкасиобленерго" від 18.10.11 р., які підписано уповноваженими особами підприємств.

Отже, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що роботи з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421 за договором будівельного підряду від 29.06.11 р. виконані відповідачем в повному обсязі та у погоджений між сторонами строк. В той час, як позивач не довів суду факту прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором будівельного підряду від 29.06.11 р. з будівництва ПЛІ-0,4 кВ в м. Сміла від ТП-57, Л-Марата, Л-Чекіста, Л-Громова та ПЛІ-0,4 кВ в Золотонівському р-ні с. Софіївка, ТП-421. До того ж позивачем не доведено обґрунтованість саме такого розрахунку штрафних санкцій, виходячи з умов укладеного сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, договору, в частині вірного визначення грошової складової з огляду на відсутність у відповідача перед позивачем саме грошового договірного зобов»язання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 60946 грн. 73 коп. через недоведеність позивачем його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 р. у справі № 5009/4024/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси на рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 р. у справі № 5009/4024/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 р. у справі № 5009/4024/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.