Рішення № 30118334, 12.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 918/143/13-г

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Мороз С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Альтора Андрія Ромійовича

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача : Барбашов О.В. (довіреність № 2 від 14.01.2013 р.);

від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи:

У лютому 2013 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось через господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Алтьора Андрія Ромійовича (далі ФОП Алтьор А.Р.) про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 28 травня 2012 року № 38 дії відповідача, що полягали у використанні знаку для товарів і послуг «Maxi card» при замовленні та реалізації пластикових дисконтних карток є порушенням законодавства України. А тому, оскільки відповідач не виконав у строк передбачений законодвством України зазначене рішення, позивач просив суд, стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також зобов'язати припинити порушення ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг «Мaxi card», вилучення із реалізації, проведення інвентаризації залишків пластикових дисконтних карток із знаком для товарів і послуг «Мaxi card» та їх утилізації і надати територіальному відділенню підтверджуючі документи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання 12 березня 2013 року не забезпечив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Заслухавши сторін, що з'явились у судове засідання, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2012 року №38 у справі №05-03/34-06 визнано дії ФОП Алтьора А.Р. щодо використання знаку для товарів і послуг «Maxi card» при замовленні та реалізації пластикових дисконтних карток порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи знаку для товарів і послуг, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на його використання.

Цим же рішенням зобов'язано ФОП Алтьора А.Р. припинити порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг «Maxi card», вилучення із реалізації, проведення інвентаризації залишків пластикових дисконтних карток із знаком для товарів і послуг «Maxi card» та їх утилізації і надати територіальному відділенню підтверджуючі документи протягом тридцяти днів з дня одержання рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на ФОП Алтьора А.Р. штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 8-11).

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до абз.1 п.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За змістом ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що ФОП Алтьором А.Р. рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2012 року №38 було отримане 06.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення належним чином завірена копія якого міститься в матералах справи (а.с.12), та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріали справи не містять доказів щодо оскарження чи скасування у встановленому порядку рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 року №38 у справі №05-03/34-06. Отже, воно є чинними і підлягає обов'язковому виконанню.

Проте, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, тобто до 06.08.2012 року включно, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з ФОП Алтьора А.Р. штрафу у розмірі 5 000 грн.00 коп. накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2012 року №38 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (розрахунок на а.с. 7).

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами пункту п'ятого статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 5 000 грн. 00 коп. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідач доказів на підтвердження виконання пункту 2 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 року №38 у справі № 05-03/34-06 суду також не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 року №38 у справі № 05-03/34-06 є чинними і підлягає обов'язковому виконанню, враховуючи, що відповідачем не подано доказів про оскарження або скасування даного рішення у встановленому порядку, та не надано доказів його виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 2 867 грн. 50 коп., з яких: 1720 грн. 50 коп. які підлягають стягненню за задоволення позовної вимоги майнового характеру та 1147 грн. 00 коп. - немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Алтьора Андрія Ромійовича (33024, вул. 6-А Гвардійська, буд. 6, кв. 32, м. Рівне, ідентифікаційний код 20022818039) виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 року №38, а саме: припинити порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг «Maxi card», вилучення із реалізації, проведення інвентаризації залишків пластикових дисконтних карток із знаком для товарів і послуг «Maxi card» та їх утилізації і надати територіальному відділенню підтверджуючі документи.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Алтьора Андрія Ромійовича (33024, вул. 6-А Гвардійська, буд. 6, кв. 32, м. Рівне, ідентифікаційний код 20022818039) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. несплачений у добровільному порядку штраф та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. пені. Вказані суми перерахувати:

одержувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/ 21081100; ЄДРПОУ 38012714, р/р 31113106700295;

банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017,

призначення платежу: *; 106; код 21081100, код ЄДРПОУ платника;

штраф згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 травня 2012 року №38 у справі №05-03/34-06.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Алтьора Андрія Ромійовича (33024, вул. 6-А Гвардійська, буд. 6, кв. 32, м. Рівне, ідентифікаційний код 20022818039) в доход Державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "18" березня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.