Постанова № 30117945, 19.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа№ 910/1141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників: позивача - Руденко О.А.;

відповідача - Петров О.Г., Ткаченко А.В.;

третьої особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р.

у справі № 910/1141/13 (суддя - Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна

третя особа Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про спонукання до виконання умов договору та умов проведення розрахунків

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (далі - позивач) звернулося з позовом до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача належним чином виконувати умови агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. та умови проведення розрахунків згідно правил посібника з BSP для агентів при здійсненні розрахунків з позивачем, а саме врахувати суму коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих позивачем в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах.

21.01.2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив суд окрім заявлених у позові вимог також визнати відсутнім право Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" передбачену пунктом 5.1.6 агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink з причини врахування позивачем при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих ним в період з 8 по 10 січня 2013 р. пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1141/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив:

- заборонити Міжнародній Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна не враховувати суму коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих позивачем в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з відповідачем за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах;

- заборонити Міжнародній Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink за врахування суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих позивачем в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з відповідачем за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що дії відповідача по відключенню позивача від системи BSPlink перешкоджають виконанню позивачем умов агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р., у тому числі перерахуванню коштів, отриманих за продаж авіаквитків на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", а враховуючи швидку зміну позиції відповідача щодо введення обмежень на повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за договором, є підстави вважати, що відповідачем будуть вчинятися дії з метою перешкоджання виконанню рішення господарського суду м. Києва в разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково, заборонено Міжнародній Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", передбачену пунктом 5.1.6 агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink з причини врахування позивачем при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих ним в період з 8 по 10 січня 2013 р. пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала суду не містить посилань на конкретні фактичні обставини, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, тобто суд не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів. Також апелянт вказує на ту обставину, що вжиття зазначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення позову створює істотну загрозу припинення діяльності відповідача та є прямим втручанням в його господарську діяльність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/1141/13.

В судовому засіданні 14.03.2013 р. оголошено перерву до 19.03.2013 р. та продовження строк розгляду спору на 15 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" просило ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засідання суду, призначене на 19.03.2013 р., представник третьої особи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

27.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія» «АЕРОСВІТ» (перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія» «АЕРОСВІТ») та Закритим акціонерним товариством Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа») було укладено Агентський договір № 01 - 342/В.

Згідно з п. 2.1 договору № 01 - 342/В Авіакомпанія (третя особа) доручає Агенту (позивач) здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а Агент приймає таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення Агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до п. 2.3 Агентського договору № 01 - 342/В при виконанні договору Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені.

Агентський договір № 01 - 342/В від 27.06.2007 р. було укладено між двома сторонами - ЗАТ «Авіакомпанія» «АЕРОСВІТ» та ЗАТ «Кий Авіа».

Разом з тим, пунктом 5 Агентського договору № 01 - 342/В від 27.06.2007 р. передбачено повноваження ІАТА Україна, яка є представником Авіакомпанії, в тому числі: п. 5.1.2 впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в ВSР; п. 5.1.3 отримувати від Агента кошти від продажу послуг від імені Авіакомпанії та будь-які інші кошти, які Агент повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх Авіакомпанії, якщо інше не встановлено Авіакомпанією; п. 5.1.6 застосовувати до Агента будь-які види відповідальності, які передбачені цим Договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені в посібнику) та витрати за використання кредитної лінії.

Тобто, відповідач згідно положень Агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. наділений повноваженнями щодо дій, які було заборонено йому вчиняти в порядку забезпечення позову у даній справі.

Крім того, 15.06.2011 р. між ПАТ «Кий Авіа» та представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» - ІАТА Україна, що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА) було укладено Договір з надання послуг BSPlink.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 15.06.2011 р. ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати Агенту (позивач) послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Таким чином, ПАТ «Кий Авіа» здійснював діяльність щодо продажу авіаквитків на рейси ПрАТ «Авіакомпанія» «АЕРОСВІТ», представником якого виступає Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна.

Після оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», позивач звернувся до уповноваженого представника ІАТА в Україні Мартинюка С. М. з листом № 2.1-2 від 08.01.2013 р., в якому просив врегулювати процедуру повернення коштів пасажирам.

У відповідь на зазначений лист, відповідач 09.01.2013 р. повідомив про те, що на даний час немає ніяких обмежень для виконання усіх відповідних функцій для продажу та повернення авіаквитків Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» у системах бронювання та у BSPlink.

Тобто, відповідачем було повідомлено про відсутність будь - яких обмежень щодо повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за Договором в звичайному режимі.

На підставі відповіді ІАТА Україна та діючих процедур взаєморозрахунків, продажу та повернення авіаквитків, позивач на протязі періоду з 8 по 10 січня 2013 року здійснював повернення пасажирам коштів за придбані та невикористані не з вини пасажирів авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», сума повернутих коштів склала 1123989,60 грн. Крім того, 09.01.2013 р. позивач перерахував на рахунок ІАТА Україна виручку від продажу авіаперевезень ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» за звітний період з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 2124203,98 грн.

11.01.2013 р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача, датований 10.01.2013 р., в якому останнім забороняв Агентам, в тому числі позивачу, здійснювати будь-які операції щодо послуг Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» та вимагав розрахуватися з ІАТА Україна за несплаченими рахунками без врахувань будь-яких повернень.

11.01.2013 р. ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» була відключена відповідачем від системи BSPlink та відповідно у агентів виникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

На думку позивача, такі дії відповідача є незаконними та такими, що перешкоджають виконанню умов Агентського договору № 01 - 342/В від 27.06.2007 р. З метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду у вказаній справі, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Право вибору тих чи інших заходів забезпечення належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання відсутнім права відповідача проводити щодо ПАТ «Кий Авіа» процедуру дефолту - відключення від системи BSPlink з причини врахування позивачем при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих ПАТ «Кий Авіа» пасажирам за невикористані квитки у період з 8 по 10 січня 2013 року, та зобов'язання відповідача виконувати умови Агентського договору № 01 - 342 від 27.06.2007 р. та умови проведення розрахунків Правил Посібника з ВSР для Агентів, а саме врахувати суму коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих позивачем в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані квитки, при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.

Таким чином, заборона відповідачу вчиняти дії - проводити процедуру дефолту - відключення від системи ВSР1іnk, нерозривно пов'язана з позовними вимогами у даній справі.

Вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п. 5.1.6 Агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов'язань) суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах пов'язано з предметом позовних вимог та вплине на повне виконання рішення суду першої інстанції у випадку задоволення даного позову, оскільки в разі відключення позивача від системи BSPlink ПАТ «Кий Авіа» буде позбавлене можливості продовжувати здійснення своєї господарської діяльності в звичайному режимі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна не враховувати суму коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах, оскільки позивачем не доведено, що не вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та вказаними заходами до забезпечення позову фактично вирішується спір по суті на стадії забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що під час застосування заходів забезпечення позову не було встановлено конкретних фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову.

Разом з тим, в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову позивач наводив обставини, у зв'язку з якими він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, у разі незабезпечення позову, відповідач на підставі своїх повноважень, передбачених п. 11.2.2 Агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р., може застосувати до позивача процедуру дефолту, тобто здійснити відключення ПАТ «Кий Авіа» від системи ВSР1іnk, що в свою чергу завдасть значної шкоди позивачу, а саме унеможливить здійснення підприємницької діяльності позивача, який, як агент, здійснює продаж авіаквитків пасажирам за допомогою даної системи. З моменту відключення позивач буде позбавлений можливості здійснювати продаж авіаперевезень на рейси всіх авіакомпаній (як резидентів, так і нерезидентів), з якими він має агентські договори, та операції з повернення пасажирам коштів за невикористані авіаквитки на рейси всіх авіакомпаній.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що заборона застосування процедури дефолту веде до виникнення ризику подальшого недобросовісного виконання платіжних зобов'язань та, відповідно, понесення збитків авіакомпаніями, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на те, що зазначений вид забезпечення позову у даній справі стане підставою для недобросовісного виконання платіжних зобов'язань в майбутньому.

Доводи скаржника про те, що вжиття зазначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення позову створює істотну загрозу припинення діяльності відповідача та є втручанням в його господарську діяльність, колегією суддів визнаються безпідставними.

Зокрема, заборона відповідачу застосовувати до ПАТ «Кий Авіа», передбачену п. 5.1.6 Агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. процедуру дефолту до вирішення даної справи по суті не може перешкоджати господарській діяльності відповідача, оскільки заборона стосується одного конкретного Агента з продажу авіаквитків - ПАТ «Кий Авіа», на думку якого порушуються його права з боку відповідача.

Крім того, дана заборона стосується лише розрахунків з однією авіакомпанією («Аеросвіт») та за конкретно визначений період - з 08 по 10 січня 2013 року. Тобто, дана заборона ніяким чином не перешкоджає здійсненню діяльності ІАТА Україна у взаємовідносинах з іншими суб'єктами господарської діяльності та не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до позивача передбачену п. 5.1.6 Агентського договору № 01-342/В від 27.06.2007 р. процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов'язань) суми коштів у розмірі 1123989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. та у майбутніх періодах.

Вказане забезпечення не призведе до перешкоджання господарській діяльності відповідача, а тільки забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. у справі № 910/1141/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1141/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.