Рішення № 30117873, 21.03.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Справа № 926/146/13-г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехкомплекс» м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» м.Чернівці

про стягнення 102654,11 грн. заборгованості

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача – не викликався

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 лютого 2013р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промтехкомплекс» м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Букел» м.Чернівці 102654,11грн. у т.ч.:

- 90000грн. суми основного боргу за арматурно-ізоляційну продукцію;

- 12654,11 грн. пені за прострочення платежів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на те, що на виконання укладених між ним і ТОВ «Букел», відповідачем у справі, договорів за №№45 від 07.06.2011р., 40 від 02.08.2011р. та №11 від 20.03.2012р. на адресу відповідача відвантажено арматурно-ізоляційну продукцію, у т.ч. по видаткових накладних №000429 від 14.06.2011р. на суму 69405,60грн.; №000447 від 11.08.2011р. на суму 32773,07грн. та №000487 від 21.03.2012р. на суму 44520,00грн. Станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем за отриману ним продукцію рахується заборгованість на загальну суму 90000грн., яка включена до позовних вимог у справі. Крім того, до позову включено 12654,11грн. пені за порушення відповідачем узгоджених сторонами строків і порядку виконання грошових зобов’язань.

Ухвалою від 26.02.2013р. розгляд справи судом відкладено на 21 березня 2013 року з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання та ненадходженням від нього письмового відзиву на позов у справі, що стало перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору 26.02.2013 року.

Крім того, наведеною вище ухвалою суд зобов’язав позивача провести з відповідачем звірку щодо дотримання ним передбаченого договором порядку нарахування включеної до позовних вимог суми пені за порушення відповідачем грошових зобов’язань та правильності визначення її(суми пені) розміру.

Представник відповідача для участі у розгляді справи, призначеному на 21.03.2013р. в судове засідання не прибув; письмового відзиву на позовні вимоги або будь-яких письмових пояснень щодо причин невиконання процесуальних обов’язків у даній справі від нього до суду не надійшло.

З огляду на наведені обставини, суд оцінивши наявні у справі матеріали визнав їх достатніми для вирішення даного господарського спору на підставі ст.75 ГПК України за відсутності письмового відзиву на позов.

Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив.

07 червня 2011 року, 02 серпня 2011 року та 20 березня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено три договори за №№45, 40, 11, згідно з якими ТОВ «Промтехкомплекс» зобов’язався продати, а ТОВ «Букел» прийняти і оплатити арматурно-ізоляційну продукцію на умовах, передбачених наведеними вище договорами(а.с.10,18,28).

На виконання договірних зобов’язань по видатковим накладним №000429 від 14.06.2011р., №000447 від 11.08.2011р. та №000487 від 21.03.2012р. (а.с.12,19,30) позивачем на адресу відповідача було відвантажено продукцію на загальну суму 90000 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним ТОВ «Букел» без доповнень і зауважень, за останнім станом на 14.02.2013р. рахується заборгованість в сумі 90000 грн. Доказів про її погашення на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов’язань та в порядку, передбаченому п.2.1 договорів (а.с.10,18,28) відповідачу нараховані 12654,11грн. пені, правильність нарахування якої відповідачем підтверджено у повному об’ємі, про що свідчать додатково надіслані позивачем до суду акти звірки розрахунків штрафних санкцій, підписані відповідачем без доповнень і зауважень(а.с.65,67,70).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити у повному об’ємі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» (код 33395215 м.Чернівці вул.Заводська, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехкомплекс»(код 30852471 м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 1-А) 102654,11грн., у т.ч. 90000 грн. заборгованості і 12654,11грн. пені; а також 2053,08грн. на відшкодування судового збору у справі.

Суддя Б.Є. Желiк