Постанова № 30117774, 18.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа№ 927/92/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року

у справі № 927/92/13-г (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: державного

підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного

озброєння»

до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про стягнення 21004,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року по справі № 927/92/13-г повернуто без розгляду позовну заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 21004,30 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 21.01.2013 року заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року по справі № 927/92/13-г скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року у справі № 927/92/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року в зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. у відпустці, у справі № 927/92/13-г склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Авдеєв П.В., Сулім В.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Куксова В.В., суддів: Авдеєва П.В., Суліма В.В. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у зв'язку із виходом суддів Лобаня О.І., Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. з відпустки, по справі № 927/92/13-г склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року справа № 927/92/13-г прийнята до провадження колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., судді Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» вважає подану прокуратурою апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Відповідач просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні 18.03.2013 року прокурор та представник позивача надали суду свої пояснення по справі в яких, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Представники ПАТ «Чернігівобленерго» у судовому засіданні 18.03.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року залишити без змін. Представник відповідача вважає її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року по справі № 927/92/13-г повернуто без розгляду позовну заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подану в інтересах держави в особі державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 21004,30 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду місцевий господарський суд дійшов висновку, що заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері під час звернення з вказаним вище позовом не було дотримано вимоги ст. 2 ГПК України.

Місцевий господарський суд вказав, що у позовній заяві заступником прокурора не вказано органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви заступника прокурора, виходячи з наступного.

Формами представництва інтересів держави в суді згідно з ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

У відповідності до ч. 5 ст. 36-1 вказаного Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У відповідності до п. 4 рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року поняття - «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно до п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи, державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» є державною установою заснованою на праві державної власності, державне майно позивача ввірено йому на праві повного господарського відання. Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неотримання належних до сплати грошових коштів вказаній державній установі (у зв'язку з чим було подано позов) може бути порушенням інтересів держави та може завдати їй збитків, що впливає на якісне та належне виконання державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» своїх безпосередніх обов'язків.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, у позовній заяві від 17.01.2013 року Чернігівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було обґрунтовано зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

У відповідності до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 за № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому інтереси держави можуть повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України встановлено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Отже, в даному випадку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку по справі зазначивши про те, що заступником прокурора не було вказано у позовній заяві органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначалося вище, державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» в інтересах якого заступник прокурора звернувся із позовом є державною установою заснованою на праві державної власності, державне майно позивача ввірено йому на праві повного господарського відання та має 100% державної частки.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Чернігівської області ухвалу від 21.01.2013 року у справі № 927/92/13-г про повернення позовної заяви прийнято з неправильним застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року у справі № 927/92/13-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.01.2013 року у справі № 927/92/13-г скасувати.

3. Матеріали справи № 927/92/13-г передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 21.03.2013 року