Ухвала суду № 30117751, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа № 5023/9147/11

вх. № 9147/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (заявника) - Дерев'янко Д.В., дов. б/н від 07.02.13 р.;

ВДВС - Ковтун А.А., дов. б/н від 04.03.13 р.;

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Центр технології деревообробки" на дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до ТОВ "Центр технології деревообробки" м. Харків

про стягнення 55046,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.12.2011 року позов було задоволено, присуджено до стягення з з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Центр технології деревообробки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 55046,48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.08 р. з 23.09.08 р., 550,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 26.03.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі № 5023/9147/11 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. судом 30.12.2011 року по справі було видано наказ та направлено його Товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія "Лізинговий дім" (стягувачу).

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" зі скаргою на незаконні дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій (враховуючи заяву про уточнення вимог від 19.03.13 р., яка була прийнята судом) просив суд визнати недійсною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження ВП № 36107136 від 21.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.13 р. заяву було призначено до розгляду на 18.02.13 р.

04.03.13 р. від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли заперечення на скаргу боржника, відповідно до яких, Дзержинський ВДВС ХМУЮ просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, Дзержинський ВДВС ХМУЮ зазначив, що Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 17.01.2013 р. у зв'язку з відсутністю майна в Київському районі міста Харкова вищезазначене провадження було закінчено, та у зв'язку з виявленням майна боржника у Дзержинському районі міста Харкова виконавче провадження було направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

На думку, представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ після отримання вищезазначеного виконавчого провадження переданого Київського ВДВС ХМУЮ він зобов'язаний був відкрити виконавче провадження № 36107136, так як у нього були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбаченого ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.03.13 р. від стягувача надійшли заперечення на скаргу боржника, відповідно до яких, стягувач просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, стягувач зазначив, що у зв'язку з встановленими обставинами, що свідчать про здійснення боржником підприємницької діяльності фактично за адресою: 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 29, Київським ВДВС ХМУЮ виконавчий документ було передано для примусового виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Тому у державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ були правові підстави для відкриття виконавчого провадження за наказом від 30.12.2011 року по даній справі.

В судовому засіданні 18.03.13 р. була оголошена перерва до 19.03.13 р. для надання додаткових документів по справі.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник скаржника підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні 19.02.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 19.03.2013 р. підтримав свій відзив в повному обсязі, заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засідання осіб, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши усі обставини справи суд встановив наступне.

21.01.2013 р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирва О.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/9147/11 від 30.12.2011 р. про стягнення з ТОВ "Центр технологій деревообробки" на користь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" 55 046, 48 грн. передплати за договором № 10/0207-1 від 02.09.2008 р., 550, 47 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗСП.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Місцезнаходження боржника зазначене у вищезазначеному наказі Господарського суду Харківської області № 5023/9147/11 від 30.12.2011 р. - 61184, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 261, кв. 98 (Київський район м. Харкова).

03.12.2012 р. боржник повідомив Київський ВДВС ХМУЮ про зміну свого місцезнаходження надавши нотаріально завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію нового місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Центр технологій деревообробки": 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 32 (Київський район м. Харкова), що підтверджується листом ТОВ "Центр технологій деревообробки" від 03.12.2012 р. (а.с. 117, 1 том) про повідомлення Київського ВДВС ХМУЮ про зміну свого місцезнаходження.

Отже, як до зміни свого місцезнаходження так і після боржника зареєстровано у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15 травня 2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи та пояснень представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ судом встановлено, що раніше примусове виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Харківської області № 5023/9147/11 від 30.12.2011 р. здійснювалося за місцезнаходженням боржника Київським ВДВС ХМУЮ.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 17.01.2013 р. у зв'язку з відсутністю майна в Київському районі міста Харкова вищезазначене провадження було закінчено та у зв'язку з виявленням майна боржника у Дзержинському районі міста Харкова виконавче провадження було направлено до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

На думку, представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ після отримання вищезазначеного виконавчого провадження переданого Київського ВДВС ХМУЮ він зобов'язаний був відкрити виконавче провадження № 36107136, так як у нього відсутні були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбаченого ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає вищезазначену позицію Дзержинського ВДВС ХМУЮ помилковою, з наступних підстав.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом та в інших передбачених законом випадках.

Як зазначено в оскаржуваній постанові Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013 р. виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання, яка була подана 17.01.2013 р.

В судовому засіданні Дзержинського ВДВС ХМУЮ з цього приводу надав пояснення, що жодних заяв стягувач або його представник про примусове виконання рішення 17.01.2013 р. не подавав, дані відомості внесено ним в оскаржувану постанову помилково. Підставою для відкриття виконавчого провадження № 36107136 він вважає не п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення), а п.4 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в інших передбачених законом випадках).

Іншим передбаченим законом випадком представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ вважає передачу Дзержинському ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження від Київського ВДВС ХМУЮ, в той же час, суд зазначає, що а ні Законом України "Про виконавче провадження", а ні будь-якиим іншим законом України, зазначений представником Дзержинського ВДВС випадок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа не передбачає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази виявлення Київським ВДВС ХМУЮ майна боржника у Дзержинському районі міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 29. Акт державного виконавця від 16.11.12 р. про обстеження приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 29, який на думку виконавчої служби підтверджує знаходження майна боржника у Дзержинському районі міста Харкова, судом, як належний доказ не визнається, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Отже, вищезазначеними нормами Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця наділено повноваженнями проводити огляд лише тих приміщень і сховищ, які належать боржнику. Входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, які не належать боржнику та проводити там огляд державний виконавець має право лише за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

А ні в матеріалах даної справи, а ні в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належності боржнику приміщень розташованих за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 29 та докази наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до приміщень розташованих за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 29.

Відповідно до пояснень представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ приміщення розташовані за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 29 належать Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Дана", відповідні правовстановлюючі документи, були надіслані супровідним листом до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 14.02.2013 р.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність відповідних повноважень у виконавчої служби проводити огляд приміщень розташованих за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 29.

Також даний акт не містить жодних посилань на конкретний перелік майна боржника, що знаходиться в даному приміщенні, назву, кількість, їх ідентифікуючі ознаки (серію, номер, виробника), посилань на правовстановлюючі документи, на підставі яких виконавча служба дійшла до висновку, що це майно належить боржнику.

На підставі вищезазначеного, акт державного виконавця від 16.11.12 р. про обстеження приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 29 не приймається судом як належний та допустимий доказ виявлення Київським ВДВС ХМУЮ майна боржника у Дзержинському районі міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 29.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

Відповідно до п.п. 6.6. п. 6 вищезазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень, при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Отже, діючим законодавством при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС взагалі не передбачено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення сторін по справі, суд вважає, що скарга ТОВ "Центр технологій деревообробки" про визнання недійсною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36107136 від 21.01.2013 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 6.6. п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" задовольнити.

Визнати недійсною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36107136 від 21.01.2013 р.

Суддя Інте Т.В.