Ухвала суду № 30116927, 22.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. № 820/2285/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 820/2285/13-а по адміністративному позову прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби до іноземного підприємства "Калісто" про стягнення заборгованості та накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з іноземного підприємства "Калісто" (ідентифікаційний код 34756181, 61044, м. Харків, пр. Московський, 257) на користь держави в особі Індустріальної МДПІ м. Харкова, заборгованість перед бюджетом України з авансового внеску з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів - 94876 грн.; з податку на прибуток - 245329 грн.; з податку на додану вартість за основним платежем - 167849,77 грн., пені - 1658,8 грн.; на загальну суму 509713,57 грн.

Одночасно із позовними вимогами позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства в банківських установах: - філія "Донбаське регіональне управління "АТ "Фінростбанк" МФО 377131, р/р26000523000009; - Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"м. Харків, МФО 351533, р/р26001060383990, р/р26003000463470; - філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 3516618, р/р26004000123286, р/р26048000123286; - ПАТ "КБ"Південкомбанк", МФО 335946, р/р26004031836001; ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, р/р26007200000484; - ПАТ "КБ"Хрещатик", МФО 300670, р/р 26009001058205;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що Прокурором Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за позовом прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби до іноземного підприємства "Калісто" про стягнення заборгованості та накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко