Постанова № 30116073, 18.03.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/533/13-a

"18" березня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Яницькій О.Р.

за участю:

представника позивача - Креховця В.І.;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за

позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області

до комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівської обласної психоневрологічної лікарні»

про зобов'язання виконати пункти 3 та 4 обов'язкових вимог від 26 вересня 2012 року №19-21-13-14/1017,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекції в Тернопільській області (надалі по тексту - позивач, або ДФІ в Тернопільській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня» (далі - Лікарня або відповідач) про зобов'язання виконати пункти 3 та 4 обов'язкових вимог від 26 вересня 2012 року №19-21-13-14/1017, а саме: відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 5809,41 грн., стягнути з ТОВ «Атланта-сервіс» завищену вартість виконаних робіт в сумі 6312,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що викладені в адміністративному позові. Він зокрема пояснив, що на підставі акту ревізію Теребовлянською міжрайонною державною фінансовою інспекцією направлено вимоги головному лікарю комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівської обласної психоневрологічної лікарні» Ядловському Л.І. від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017, п.3 яких його зобов'язано відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату працівникам в сумі 11267,42 грн., у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, які перерахувати в дохід Тернопільського обласного бюджету; п. 4 зобов'язано стягнути з ТОВ «Атлант-сервіс» завищену вартість виконаних робіт в сумі 6312,69 грн, які перерахувати в дохід Тернопільського обласного бюджету. Вказаним вимогам встановлено термін виконання до 22.10.2012 року, проте, станом на 26.02.2013 року Відповідачем не виконано в повному обсязі п.п.3 та 4 вимог, а саме: не відшкодовано 5809,41 грн. зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам; не стягнуто з ТОВ «Атлант-сервіс» завищену вартість виконаних робіт в сумі 6312,69 грн.

З врахуванням вищенаведеного, представник позивача просить зобов'язати виконати в повному обсязі пункти 3 та 4 обов'язкових вимог від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017 а саме: перерахувати в дохід Тернопільського обласного бюджету кошти в сумі 12122,10 грн. (надалі по тексту - вимоги).

Відповідач явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Крім пояснення представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до п.6.2.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Тернопільській області на ІІІ квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівської обласної психоневрологічної лікарні» за період з 01.09.2009 р. по 30.06.2012 р. За наслідками проведення ревізії складено акт від 03.09.2012 р. №21-22/68.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлено, що в порушення ст.1 Закону України «Про оплату праці», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1995 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» та п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, якими визначено, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу (відпрацьований час), Відповідачем проведено нарахування та виплату заробітної плати за час перебування окремих працівників (сумісників) у відрядженнях та за невідповідності графіків роботи за сумісництвом та по основному місцю роботи внаслідок чого Лікарні завдано збитків на суму 11267,42 грн. Відповідач даний пункт вимоги виконав частково, станом на 26.02.2013 року не сплачено 5809,41 грн.

Судом встановлено, що лікарю-рентгенологу, на умовах сумісництва, Білонозі В.І., безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 4641,36 грн.; рентген-лаборанту Лазечко І.В. безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1168,05 грн.

Також під час проведення ревізії встановлено, що на підставі договорів від 26.06.2009 № 54, від 21.07.2010 року №119, укладених між Відповідачем та ТОВ «Атланта-сервіс», останнім, згідно актів виконаних робіт ф. КБ-2в, виконано робіт з капітального ремонту котельні Відповідача на загальну суму 297878,40 грн., за які Відповідачем оплачено в повному розмірі. Перевіркою актів виконаних робіт встановлено, що в порушення п.п. 3.1.18.2 та 3.1.18.4 ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174, при визначені розміру кошторисного прибутку і адміністративних витрат невірно застосовано коефіцієнти передбачені в додатках 12 та 13 до ДБН Д.1.1.-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт. Проведеним в ході ревізії перерахунком актів виконаних робіт встановлено завищення вартості робіт при проведенні капітального ремонту котельні на суму 6312,69 грн.

На підставі акту ревізії Теребовлянською міжрайонною державною фінансовою інспекцією направлено вимоги головному лікарю Ядловському Л.І. від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017, пунктами 3 та 4 яких його зобов'язано: відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 5809,41 грн., стягнути з ТОВ «Атланта-сервіс» завищену вартість виконаних робіт в сумі 6312,69 грн.

Судом встановлено, що у встановлений термін та на час подання даного позову, відповідачем не забезпечено виконання в повному обсязі вищевказаних пунктів вимог.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги Державної фінансової інспекції від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017, оскільки ним не проведено відповідну роботу щодо повернення коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи Держфінінспекції уповноважені звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги Державної фінансової інспекції від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівської обласної психоневрологічної лікарні» виконати повністю пункти 3 та 4 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області викладених в листі від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017, оскільки відповідачем частково виконано зобов'язання, а саме, проведена частина оплати суми заборгованості.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати комунальну установу Тернопільської обласної ради «Буданівську обласну психоневрологічну лікарню» (вул. Яценяка,7, с. Буданів, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 02001044) виконати пункти 3 та 4 вимог від 26.09.2012 р. №19-21-13-14/1017, а саме:

- відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 5809,41 грн. (виплачену Білонозі В.І. в сумі 4641,36 грн. та Лазечку І.В. в сумі 1168,05 грн.), у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. Утримані кошти перерахувати в дохід Тернопільського обласного бюджету за призначенням платежу «Інші надходження»;

- стягнути з ТОВ «Атланта-сервіс» завищену вартість виконаних робіт в сумі 6312,69 грн., які перерахувати в дохід Тернопільського обласного бюджету за призначенням платежу «Інші надходження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.