Ухвала суду № 30115092, 21.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Справа №5011-5/18680-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міком"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 20.02.2013 року

у справі № 5011-5/18680-2012 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Центренерго" в особі відокремленого підрозділу

Трипільської теплової електричної станції

до Приватного підприємства "Міком"

про стягнення 62 999,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Міком" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Верхній Вал, будинок 2, Літ. "А", код ЄДРПОУ 30523162) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 00131334) 43 754 (сорок три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. попередньої оплати, 12 601 (дванадцять тисяч шістсот одну) грн. 44 коп. пені, 6 125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) грн. 67 коп. штрафу, 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 86 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та зобов'язати позивача вчинити необхідні дії для належного виконання своїх обов'язків по договору № 13/25 від 28.05.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на важкий майновий стан.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочення сплати судового збору, заявником до апеляційної скарги додано копію повідомлення про початок досудового розслідування та повідомлення про злочин.

Проте, вказані повідомлення не можуть бути належним доказом важкого майнового стану, також до вказаної заяви будь-яких інших доказів не додано.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Міком" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Міком" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Міком" на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року у справі № 5011-5/18680-2012 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-5/18680-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.