Ухвала суду № 30115069, 21.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.03.2013 р. справа № 5009/3889/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засіданняПрилуцьких М.І.за участю представників: від позивача:Пельо Н.Р. за довіреністю №1670 від 16.11.2012р.від відповідача:Доднік О.В. за довіреністю б/н від 26.12.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід24.12.2012р.у справі№5009/3889/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомпублічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя дотовариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» м. Запоріжжяпро стягнення 539 500,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метром-Компані» м. Запоріжжя про стягнення 539 500,85грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" суму 94500,85 грн. основного боргу, суму 1890,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в розмірі 445 000,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що договори №10-12 від 03.01.2012р. та №272-11 від 28.10.2011р. діяли у різний час, і відповідно, позивач не міг помилятися щодо обліку отриманого металу за цими договорами. Також, скаржник вказує на те, що відповідачем не було надано суду жодного акту приймання-передачі товару на суму 445 000,00грн. та на час, коли позивачем було перераховано цю суму у позивача не існувало боргів перед відповідачем на таку суму. На думку апелянта, господарський суд відмовився приєднувати до матеріалів справи копії актів приймання за договором №10-12 від 03.01.2012р.

У судових засіданнях представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, проти позову заперечував та просив рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення та наполягав, що водночас між сторонами діяло 2 договори купівлі-продажу металобрухту.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2012р. між публічним акціонерним товариством "Запорізький Втормет" та товариством з обмеженою відповідальності "Метпром - Компані" було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-12 (далі договір) на строк з дати його підписання до 31.12.12р.

Відповідно до пункту 3.4. договору розрахунки за товар можуть проводитися шляхом попередньої оплати.

В пункті 2.1. договору сторони домовилися, що приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення акта приймання металів чорних (вторинних).

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що право власності на товар переходить з моменту прийняття товару, яке оформлюється актом приймання металів чорних (вторинних).

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що зобов'язання за договором №10-12 у сторін виникли з 02.12.11р., а не з 03.01.12р., як вважає позивач, тому постачання товару, яке було здійснено відповідачем в грудні 2011р., помилково не було враховано позивачем при поданні позовної заяви. Сплата позивачем 27.06.12р. суми в розмірі 445000,00 грн.(п/д №1943) є оплатою за товар, поставлений відповідачем починаючи з грудня 2011р. за договором №10-12. Поряд з зазначеним, відповідач визнає заборгованість за договором №10-12 в розмірі 94 500,85 грн. й посилається на акт звірки взаєморозрахунків від 02.07.12р. та наявність інших договорів за цим же предметом і тими ж умовами.

Виходячи з умов договору, судом були витребувані акт звірки розрахунків та докази виконання договору №10-12 від 03.01.2012р., у зв'язку з чим позивачем надані докази виконання всього об'єму договору за період з 03.01.2012р. та оплати за ним.

На вимогу суду товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром - Компані" письмово визначив, що суму 450 000,00грн., отриману від позивача за платіжним дорученням №1943 від 27.06.2012р., зараховано в рахунок господарських відносин за договором №10-12 від 03.01.2012р.

В позовній заяві позивач зазначає, що в період з 01.03.2012р. по 31.07.2012р. ним перераховано відповідачу попередню оплату на суму 1 304 481,31грн. та за цей період відповідач передав метал на суму 764 980,46грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме, видаткових накладних, актів приймання, всього поставлено металу в кількості значно більшою та здійснено оплату у значно більшій сумі, ніж визначено у позові.

Враховуючи пояснення сторін, а також наявність у справі доказів, які є суперечливими, а їх оцінка може бути надана апеляційним господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №5009/3889/12 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для розгляду спору по суті, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору призначає судову економічну експертизу.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б), направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №5009/3889/12.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. На яку суму здійснено публічним акціонерним товариством «Запорізький Втормет», м. Запоріжжя оплату саме за договором №10-12 від 03.01.2012р?

2. На яку суму товариством з обмеженою відповідальності "Метпром - Компані" поставлено позивачу брухту чорних металів саме за договором №10-12 від 03.01.2012р.?

3. На яку суму, виходячи з попередньої оплати, не було поставлено металобрухту та відходів чорних металів на момент подачі позову саме за спірним договором?

Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Донецького апеляційного господарського суду, після проведення експертизи, відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Попередити експерта (експертів), що безпосередньо здійснюватиме проведення експертизи, про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційне провадження у справі №5009/3889/12 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №5009/3889/12 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді Н.М.Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 5 прим: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. ДНДІСЕ; 4. У справу; 5. ДАГС