Рішення № 30115037, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 922/357/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Єнакієвський металургичний завод" м. Єнакієво до ПП "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення коштів у сумі 352950,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ткачова О.М., довіреність № 73/5-32 від 08.02.2013 року;

відповідача - Гнідченко Г.Г., дов. б/н від 22.02.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" пеню в сумі 352950,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7059,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором підряду № 11/005700 від 10.10.2011 року, а саме прострочення виконання робіт за специфікаціями № 1 та № 3 до вказаного договору.

26.02.2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7479) з додатковими документами, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач зазначив, що дефектний акт із зазначенням переліку недоліків та строків їх усунення був складений позивачем і підписаний сторонами лише 28.09.2012 року та вважає, що в дефектному акті вказано недоліки, які не є підставою для не підписання позивачем акту приймання-передачі станків з ремонту, оскільки роботи виконані відповідачем відповідають умовам договору. Крім того відповідач зазначив, що позивач вимагав оформлення саме акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, що підтверджений довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які використовуються виключно в будівництві. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 302 від 15.03.13 р., у зв'язку з навчанням судді Жиляєва Є.М, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, справу № 922/357/13-г призначено до розгляду судді Інте Т.В.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов звдовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.13 р. підтримав свій відзив від 26.02.13 р., проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) та ПП «Харківський центр промислової електроніки» (підрядник) був укладений договір підряду № 11-005700 (а.с. 10-15) від 10.10.2011 року (далі - договір) на виконання робіт, перелік яких наводиться в специфікаціях до договору.

У відповідності до умов Специфікацій №1 та № 3 від 11.10.2011 року (а.с. 16-19) до договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по капітальному ремонту токарних станків 16А20ФЗС39 та 16К30Ф333 відповідно.

Згідно з п. 2.1. договору, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів) визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 8 специфікацій № 1 та № 3 передбачена попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт, визначеної в кожній зі специфікацій та складає 150000,00 грн. та 175000,00 грн. відповідно.

На виконання зобов'язань за договором, позивач платіжними дорученнями № 1119514 від 31.10.2011 р. на суму 150000,00 грн. та № 1119067 від 24.10.2011 р. на суму 175000,00 грн. (а.с. 21-22) здійснив попередню оплату в розмірі 50% загальної вартості робіт, визначеної в специфікаціях № 1 та № 3 до договору.

Пункт 5 специфікацій № 1 та № 3 встановлює, що строк початку виконання робіт починає відраховуватися з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі станків в ремонт.

25.10.2011 р., відповідно до умов договору, був оформлений акт № 1 прийому-передачі токарних станків 16А20Ф3С39 та 16К30Ф333 в ремонт (а.с. 23).

Згідно з п. 1 специфікацій № 1 та № 3 до договору, відповідач зобов'язався виконати ремонт станків позивача в тримісячний строк з моменту підписання акту прийому-передачі станків у ремонт, тобто до 25.01.2012 року.

Сторони в пункті 15.5 договору визначили, що цей договір діє до 01.02.12 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від належного виконання своїх обов'язків за договором.

30.12.11 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 11/005700 від 10.10.2011 року (а.с. 20), в якій встановили строк дії договору до 29.02.12 р.

Відповідно до п. 7 специфікацій № 1 та № 3 до договору, датою завершення виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі станка з ремонту.

Акт прийому-передачі станка з ремонту сторонами не складався.

10.11.2011 року між представниками позивача та відповідача був підписаний дефектний акт № 2 (а.с. 74), з метою деталізації об'ємів робіт по ремонту станків.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що фактичний строк завершення робіт по окремим об'єктам визначається датою підписання позивачем акту прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками, що підтверджений довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Проте, відповідач свої зобов'язання з виконання робіт за договором у зазначений строк не виконав, акт прийому-передачі станка з ремонту або акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в сторонами не оформлювалися.

26.02.2012 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 23/2-1 (а.с. 75), в якому відповідач повідомляє про закінчення робіт з капітального ремонту токарних станків 16А20Ф3С39 та 16К30Ф333 та просить забезпечити приймально-передавальні випробовування станків. Відповідач також повідомляє, що збільшення строків виконання робіт були викликані неможливістю доставки станків з ремонту з причини сильних морозів, які були в кінці січня - початку лютого 2012 року, про що йдеться в листі виготовлювача СЧПУ «Вест Лабс», яке надіслано на адресу позивача.

29.02.2012 року представниками сторін складено і підписано акти огляду станків 16А20Ф3С39 та 16К30Ф33 (а.с. 76-77), в яких зазначено, що станки знаходяться в робочому стані та вказані недоліки, які відповідач має усунути.

Згідно з п. 4.5. договору якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини відповідача, сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складається позивачем, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення.

Дефектний акт із зазначенням переліку недоліків та строків їх усунення був складений позивачем і підписаний сторонами лише 28.09.2012 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (частини 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 статті 846 ЦК України закріплено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, відповідно до п. 7 специфікацій № 1 та № 3 до договору, датою завершення виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі станка з ремонту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на момент розгляду справи, сторонами акт прийому-передачі станка з ремонту на складено.

Посилання відповідача на лист № 23/2-1 від 26.02.2012 року та на акти огляду станків від 29.02.2012 року, як на докази належного виконання відповідачем робіт, судом не приймаються, оскільки сторони в договорі № 11/005700 від 10.10.2011 року та в специфікаціях до нього чітко визначили, що датою завершення виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі станка з ремонту.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 26.01.12 р. прострочив виконання робіт за договором підряду № 11/005700 від 10.10.2011 року.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 10.3.2 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку виконання робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1. договору за кожен день прострочення. Неустойка нараховується на весь період прострочення.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт вказується в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 1 специфікації № 1 до договору загальна вартість робіт з капітального ремонту токарного станка 16А20Ф3С39, з урахуванням ПДВ, складає 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 специфікації № 3 до договору загальна вартість робіт з капітального ремонту токарного станка 16К30Ф333, з урахуванням ПДВ, складає 350 000,00 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 352950,00 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1,2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, б. 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395, р/р 260083019241 в ТОВ "Європейський газовий банк", МФО 380430) на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, б. 9, код ЄДРПОУ 001911905110, р/р 26004962487201 в ПАО "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) пеню в сумі 352950,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7059,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Інте Т.В.