Ухвала суду № 30114972, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-50/9028-2012 14.03.13За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від ініціюючого кредитора: Куценко О.І. -пред. за довір. №07/11/2012 від 07.11.12р.

від боржника: Корнійчук М.О. -пред. за довір. б/н від 24.10.12р.

Чурікова Т.Ю. -пред. за довір. б/н від 21.11.12р.

Орлов С.О. -пред. за довір. №109 від 16.10.12р.

розпорядник майна: Гороховський А.В. -ліцензія серії АГ №580341 від 10.08.11р.

від ТОВ "АККО Інтернешнл":Огейчук Т.В. -пред. за довір. №283/Б від 21.11.12р.

від Мельника І.А.: Огейчук Т.В. -пред. за довір. б/н від 01.11.12р.

від ПАТ "Сведбанк": Смірнов С.В. -пред. за довір. №131 від 21.05.12р.

від ТОВ "Ріелком": Штеренберг О.О. -пред. за довір. б/н від 01.11.12р.

від ТОВ "Укіо Банк Лізинг": Башук Т.В. -пред. за довір. №Д069/12 від 01.11.12р.

від ПП "ДРРМЗ": Павлечко П.М. - пред. за довір. № 51 від 21.08.12р.

від ТОВ "Барей-Інвест": Шкуратов Є.О. - пред. за довір. №01/01-13 від 01.01.13

від КП "Київжитлоспецексплуатація": Жидейкіна Н.Д.-пред. за довір. №155/1/03-12 від 02.01.13

від ТОВ "Фірма Рубіж": Копейка Г.І. -пред. за довір. б/н від 23.03.11р.

Цеханський О.Е.

Цеханський І.Е.

Преображенський І.В.

Преображенська О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вомтех" звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР", оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 400 004,00 грн., що виник на підставі рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2012р. порушено провадження у справі №5011-50/9028-2012 за загальною процедурою банкрутства, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Суницю В.І. та призначено підготовче засідання суду на 26.07.2012р.

16.07.2012р. до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. відмовлено арбітражному керуючому Юринцю А.В. у задоволенні заяви про призначення його розпорядником майна у справі №5011-50/9028-2012 та відкладено підготовче засідання суду на 16.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. відкладено підготовче засідання суду на 23.08.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 23.08.2012р. визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех" на суму 400 004,00 грн. зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР", зобов'язано розпорядника майна боржника скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 22.11.2012р.

19.10.2012р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Суниці В.І. надійшла заява про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР".

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.10.2012 справу №5011-50/9028-2012 було передано для розгляду судді Мандичеву Д.В. у зв'язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. суддею Мандичевим Д.В. прийнято справу №5011-50/9028-2012 до свого провадження та призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Суниці В.І. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" на 08.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" арбітражного керуючого Суниці В.І. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012р. відкладено попереднє судове засідання на 27.11.2012р.

27.11.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду розпорядник майна подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2012р. відкладено попереднє судове засідання на 06.12.2012р.

04.12.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" надійшло заперечення щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Ріелком".

04.12.2012р. від МВС України Головного управління в м. Києві Святошинського районного управління надійшов лист вих. №51/7602 від 04.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. відкладено попереднє судове засідання на 20.12.2012р.

20.12.2012р. до початку судового засідання через канцелярію суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном. В обґрунтування своєї заяви, розпорядник майна боржника зазначає, що станом на момент розгляду справи йому не надано жодної бухгалтерської документації, необхідної для проведення фінансово-господарського аналізу та інвестиційної діяльності боржника, з метою визначення подальшої процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та у зв'язку з бездіяльністю керівника боржника, не розглянуто заяви з вимогами кредиторів до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 відкладено попереднє судове засідання на 07.02.2013 та продовжено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальність "Науково-виробничий центр "ТОР" на три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. відкладено попереднє судове засідання на 21.02.2013р.

20.02.2013р. до Господарського суду міста Києва від Горланова О.Я., надійшло повторно клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-50/9028-2012 до завершення розслідування Слідчим управлінням Головного управління МВС України в м. Києві кримінальних справ, порушених відносно засновників ТОВ "НВЦ "ТОР".

21.02.2013р. до Господарського суду міста Києва від Цеханського І.О. та Цеханського О.Е., надійшло повторно клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-50/9028-2012 до завершення розслідування Слідчим управлінням Головного управління МВС України в м. Києві кримінальних справ, порушених відносно засновників ТОВ "НВЦ "ТОР", яке судом відхилене, у зв"язку з приписами ч.17 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.02.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 14.03.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» №164 (5414) від 04.09.2012

Після публікації вказаного оголошення, у встановлений Законом термін, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Романенко Наталі Михайлівни на суму 1224569,45грн.;

-Романенко Ігоря Івановичя на суму 1 828 084,85грн.;

-Мельник Ігоря Анатолійовичя на суму 1 236 649,00грн.;

-Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва на суму 1 249,94грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» на суму 12 348838,00грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Барей -Інвест» на суму 12 782 040,95грн.;

-Стефанішина Андрія Миколайовича на суму 2915410,50грн.;

- Приватного підприємства «ДРРМЗ» на суму 262 847,76грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті» на суму 1761066,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» на суму 2856400,00грн.;

- Олійник Юрія Володимировича на суму 405 767,50грн.;

- Преображенського Ігоря Васильовича на суму 5924306,50грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» на суму 2 706 592,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на суму 759451,02грн.;

- Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 103187,90грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» на суму 99 173 697,24грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомтех» на суму 15 879 908,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» на суму 129233,42грн.;

- Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на суму 21029,57грн.;

- Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області на суму 542,98грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на суму 107148152,06грн.

Крім того, після спливу тридцятиденного терміну на адресу Господарського суду м. Києва надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Цеханського Олега Ернстовича на суму 3212669,93грн.;

-Цеханського Ігоря Ернстовича на суму 1425150,40грн.;

-Горланова Олександра Яковича на суму 2923896,00грн;

- Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на суму 764 419,18грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2013 товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелком» відмовлено в задоволенні заяви про визнання кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» у розмірі 99173697; відхиленр вимоги Цеханського Олега Ернстовича у розмірі 3212669,93грн.;Цеханського Ігоря Ернстовича у розмірі 1425150,40грн.;Горланова Олександра Яковича у розмірі 2923896,00грн. та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» у розмірі 764 419,18грн.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснювався за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно редакції, яка діяла на момент порушення справи.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 28.01.2013 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР", боржником визнано, а розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму на суму 36 459,56грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 9863/9/19-309 від 14.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 103 187,90 грн. надійшла до суду 27.09.2012 року.

Як слідує з поданої заяви, вимоги у розмірі 35 424,62грн. виникли з податку на додану вартість, відповідно до декларації №9041661134 від 19.07.12р.Вимоги у розмірі 63 349,83грн. виникли з орендної плати з юридичних осіб.

Згідно акту №0001011508 від 20.06.12р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб та прийнятого на його підставі податкового повідомлення - рішення №0001051508 від 20.06.2012р. відповідачу була нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 2665,15грн., яка залишилася не сплаченою.

Відповідно до декларації №9038717123 від 06.07.12р. з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин), боржником самостійно визначено суми податкових зобов'язань у розмірі 933,20грн., у зв'язку з переплатою, що обліковувалася у картках особових рахунків у сумі 294,18грн., вимоги до боржника склали 639,02грн.

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених / відстрочених сум) наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва ,ТОВ «НВЦ Тор» має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі - 35816,61грн. (податкові зобов'язання - 35424,62грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу - 391,99грн.); з орендної плати з юридичних осіб в розмірі - 66728,34грн. (податкові зобов'язання - 63349,83грн., штрафні санкції - 2665,15грн., пеня у розмірі 0,66грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу - 712,70грн.), з надходжень від викидів забруднення в розмірі - 642,95грн. (податкові зобов'язання - 639,02грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу - 3,93грн.)

Суд, дослідивши подану заяву, встановив наступне.

З заперечень Боржника на заяву ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається, що нараховане у 2012 році зобов'язання зі сплати до бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 63 349,83 грн., нарахованих штрафних санкцій у розмірі 2 665,15 грн., та пені у розмірі 0,66 грн. є безпідставним, оскільки правовідношення за Договором оренди земельної ділянки, на підставі якого ДПІ в Печерському районі м Києва нарахувала зазначені зобов'язання, є припиненим у судовому порядку, що підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2011 р. по справі №36/368-9/63, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2011 р., яка в свою чергу залишена в силі Постановою Верховного Суду України від 19.06.2012 р.

Тому вказана заборгованість не визнається Боржником у заявленому розмірі та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене. ТОВ «НВЦ «ТОР» визнає вимоги ДПІ в Печерському районі м Києва в розмірі: заявленого зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 35 424,62 грн., які підлягають включенню до третьої черги вимог кредиторів та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового зобов'язання у розмірі 391,99 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; надходження від викидів забруднення в розмірі 639,02 грн. які підлягають включенню до третьої черги вимог кредиторів та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового зобов'язання у розмірі 3,93 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -36063,64грн.-вимоги третьої черги., 395,92грн.-вимоги шостої черги.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 36459,56грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості задоволення вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва.

Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на суму 21029,57грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва № 5589/9/10-004 від 04.10.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 21029,57 грн. надійшла до суду 09.10.2012.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги даного кредитора складаються з 19 560,66грн, які виникли з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності згідно податкової декларації №1208 від 30.01.2012, штрафні санкції у розмірі 1 461,82грн., які нараховано згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету №5165/15-13671204 від 30.07.2012 (корінці податкових повідомлень рішень від 09.08.2012 № 0008871502 та №0008861502); та пені у розмірі 7,09грн.

Заперечень, щодо заявлених ДПІ у Солом»янському районі м. Києва вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 19560,66грн.-вимоги третьої черги, 1468,91грн.-вимоги шостої черги

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості задоволення вимог Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва.

Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області на суму 542,98грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області № 2805/10/10-027 від 27.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 542,98 грн. надійшла до суду 01.10.2012.

Судом встановлено, що кредиторські даного кредитора виникли зі сплати земельного податку у розмірі 542,98грн., що підтверджується довідкою №1341/10/19-009 від 25.09.2012

Заперечень, щодо заявлених ДПІ у Обухівському районі Київської області вимог Боржником не суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 542,98грн.-вимоги третьої черги.

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва на суму 1 249,94грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва № 13305/07 від 10.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1249,94 грн. надійшла до суду 13.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги у розмірі 1 249,94грн.підтверджуються карткою особового рахунку платника єдиного внеску за період з 01.01.2010-10.09.2012

Заперечень, щодо заявлених Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1 249,94грн.-вимоги другої черги.

Приватного підприємства «ДРРМЗ» на суму 262 847,76грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Приватного підприємства «ДРРМЗ» № 69 від 18.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 262847,76 грн. надійшла до суду 19.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги ПП «ДРРМЗ» виникли на підставі неналежного виконання боржником Договору підряду №89 КО від 01.05.2011 року, укладеного між ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» та ПП «ДРРМЗ».

На виконання умов даного договору ПП «ДРРМЗ» виготовило постамент під скульптурну композицію «Пам'ятник Гетьману Пилипу Орлику на розі вул. П.Орлика та вул. Липська в м. Києві» для боржника, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно до Ату звіряння розрахунків за період з 03.06.2011 року по 31.12.2011 року між ПП «ДРРМЗ» та ТОВ НВЦ «ТОР» борг ТОВ НВЦ «ТОР» перед ПП «ДРРМЗ» складає 262 847,76 грн.

Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 525 ЦК України передбачає заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 879 ЦК України - Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. У разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Заперечень, щодо заявлених Приватним підприємством «ДРРМЗ» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 262 847,76грн.-вимоги четвертої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» на суму 129233,42грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» № 25/09 від 25.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 129233,42 грн. надійшла до суду 02.102012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» виникли з наступного.

На підставі Договору №1681 від 17.07.2007р. (надалі - «Договір») ТОВ «ФІРМА РУБІЖ» ("Підрядник" за Договором) виконало, а ТОВ «НВЦ «ТОР» ("Замовник" за Договором) прийняло підрядні проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації на стадії РД (робоча документація) автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки газового пожежогасіння (ЛТПП), системи внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі, протидимного захисту будівлі: димовидалення, підпір повітря та автоматичної установки контролю концентрації газу (надалі - «Проектні роботи») на об»єкті «Будівництво торговельно-офісного центру з паркінгом та апартаментами по пров. Індустріальному,1-а в м. Києві» на суму 254 333,42грн. згідно актів здачі-приймання проектної продукції №885 від 27.06.2008р. та №886 від 27.06.2008р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.3. Договору остаточний розрахунок за цим Договором відбувається не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Замовником.

В порушення умов Договору, Боржник розрахувався з Підрядником лише частково -у розмірі 125100,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №2058 від 11.09.2008 року на суму 25 000,00грн. та №2356 від 20.10.2008 року на суму 100 000,00грн.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість за даним Договором у розмірі 129 233,42грн.

Заперечень, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 129 233,42грн.-вимоги четвертої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на суму 759451,02грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» № 117 від 26.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 759451,02 грн. надійшла до суду 28.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» виникли з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (далі за тестом Кредитор) є векселедержателем цінних паперів - простих векселів векселедавцем, яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЦ «ТОР», а саме: простий вексель серія АА 2169920 від 20.08.2010 року на суму 60437,60 грн.; простий вексель серія АА 2169911 від 20 серпня 2010 року на суму 45000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169918 від 20 серпня 2010 року на суму 55000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169916 від 20 серпня 2010 року на суму 55000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169919 від 20 серпня 2010 року на суму 55000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169915 від 20 серпня 2010 року на суму 55000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169914 від 20 серпня 2010 року на суму 55000,00 грн., простий вексель серія АА 2169913 від 20 серпня 2010 року на суму 45013,42 грн., простий вексель серія АА 2169912 від 20 серпня 2012 року на суму 45000,00 грн.; простий вексель серія АА 2169917 від 20 серпня 2012 року на суму 55000,00 грн.; простий вексель серія АА 1905767 від 10 лютого 2011 року на суму 78000,00 грн.; простий вексель серія АА 1905768від 10 лютого 2011 року на суму 78000,00 грн., простий вексель серія АА 1905769 від 10 лютого 2011 року на суму 78000,00 грн.

Всього ТОВ «Сервіс» є векселедержателем простих векселів виданих ТОВ «НВЦ «ТОР» на загальну суму 759451,02 грн. (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня 02 коп.)

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. З Закону України «Про цінні папери та фондовий » вексель відноситься до боргових цінних паперів. Боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ч. З ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обіг векселів у Україні » платіж за векселем на території України здійснюється тільки у безготівковій формі

Відповідно до актів № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 від 02 липня 2012 року та актів № 1,2,3, від 03 липня 2012 року прості векселі були пред'явлені ТОВ «НВЦ «ТОР» для погашення.

Відповідно до п.З вищевказаних актів ТОВ «НВЦ «ТОР» повинен був провести оплату векселів не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання акту пред'явлення до погашення.

Станом на момент подання заяви про визнання кредитором, доказів оплати вищенаведених векселів на загальну суму 759 451,02 грн. Боржником суду не надано.

Заперечень, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 759451,02грн.-вимоги четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вомтех» на суму 15 879 908,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомтех» № 27 від 27.09.2012р. з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 15479904,00 грн. надійшла до суду 28.09.2012.

Судом встановлено, що додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомтех» виникли з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вомтех» (далі за текстом Кредитор) є власником простих іменних дисконтних облігацій серії А у бездокументарній формі у кількості 1407264 ( один мільйон чотириста сім тисяч двісті шістдесят чотири ) шт., номінальною вартістю 15 479 904 (п'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) гривні, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „ТОР" (далі за текстом Боржник).

Відповідно до вимог чинного законодавства України та п. 4.9. Проспекту емісії облігацій Боржника, строк погашення облігацій визначено з 01 липня 2012 року по 01 вересня 2012 р. Емітент здійснює оплату облігацій після особистого звернення власника облігацій. Власник облігацій повинен надати заяву про отримання відповідної суми коштів та документи, що посвідчують особу.

02 липня 2012 року Кредитор звернувся до Боржника з листом та пропозицією провести погашення облігацій та перерахувати на розрахунковий рахунок грошову кошти у сумі 15 479 904 (п'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) гривні.

Кредитор своїм розпорядженням, на виконання вимог проспекту емісії облігацій списав на користь Боржника прості іменних дисконтні облігації серії А у бездокументарній формі у кількості 1 407 264 (один мільйон чотириста сім тисяч двісті шістдесят чотири ) шт., номінальною вартістю 15 479 904 грн. з метою погашення облігацій.

06 липня 2012 року Кредитором було отримано листа від Боржника, в якому було зазначено, що питання проведення погашення облігацій та виплати грошових коштів буде розглядатись Боржником в найближчий час.

Відповідно до положень частини 1 ст. 10 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" облігація - цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджує зобов'язання відшкодувати йому номінальну вартість цього цінного паперу в передбачений в ньому строк з виплатою фіксованого процента (якщо інше не передбачено умовами випуску). Обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів. Розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно- правового договору з першим власником.

Пунктом 9 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 N 322, передбачено, що після закінчення строку розміщення та/або під час обігу облігацій власник облігацій має право звернутися до емітента з вимогою викупити оплачені власником облігації.

Відповідно до Інформації про випуск облігацій Відповідач випустив 1 817 181 штук простих іменних відсоткових облігацій в бездокументарній формі, номінальною вартістю 11,00 грн., з терміном обігу - з 02.07.2007 по 30.06.2012, спосіб розміщення - відкритий (публічний), що передбачає можливість їх первинного придбання та подальшого обігу серед необмеженого кола осіб.

Пунктом 4.4. Проспекту емісії облігацій Відповідача передбачено, що Власники облігацій мають право: при погашенні облігацій отримати номінальну вартість облігацій у відповідності до умов розміщення облігацій у строки та у порядку, що передбачені проспектом емісії, купувати та продавати облігації на вторинному ринку, надавати Емітенту облігації для викупу, дострокового погашення , здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству.

Заперечень, що заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Вомтех» вимог Боржником суду не надано.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що поряд із додатково заявленими грошовими вимогами ініціюючого кредитора у розмірі 15 479 904,00грн., розпорядником майна включено вимоги у розмірі 400004,00грн., які були досліджені судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від 04.07.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 15879908,00грн.-вимоги четвертої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті» на суму 1762139,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті» № б/н від 11.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1761066,00 грн. надійшла до суду 20.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті» виникли з наступного.

24 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «»Агросіті» (далі-Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» було укладено Інвестиційний Контракт №48-І (надалі-Контракт), у відповідності до п.2.1 якого, Боржник зобов»язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора, збудувати і передати Інвестору нежиле (офісне) приміщення (надалі - об'єкт інвестування) , що буде знаходитися в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м. Києва, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах цього Контракту.

Згідно п. 3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 (додаток до Інвестиційного контракту № 48-1 від 24 грудня 2007 року) сторони домовились, що загальна вартість об'єкта інвестування у будинку, що буде збудований в м. Києві на пров. Індустріальний, 1-а становить: 1 467 555, 00 грн., крім того, ПДВ 293 511,00 грн., разом до сплати 1 761 066, 00 грн.

У відповідності до п. 2.2.1., 2.2.2. Контракту Інвестор зобов'язаний сплатити на рахунок Замовника 100 відсотків загальної вартості об'єкта інвестування, передбачених Протоколом погодження договірної ціни № 1 від 24 грудня 2007 року, через установи банків, для інвестування капітального будівництва на умовах цього Контракту та Додатків до нього. Інвестор сплачує грошові кошти у розмірі встановленому Сторонами у Протоколі погодження С договірної ціни № 1 від 24 грудня 2007 року, для спорудження об'єкту інвестування, що буде знаходитись в м. Києві по пров. Індустріальний, 1-а, та збудований у майбутньому Замовником згідно проекту.

Пунктом 2.2.5. Контракту визначено, що поточна вартість вимірної одиниці загальної площі об'єкта інвестування встановлюється Замовником на момент підписання даного Інвестиційного контракту.

Згідно п. 4.1.2. та 4.1.3. Контракту Інвестор зобов'язаний сплатити вартість об'єкту інвестування у розмірі та у строки передбачені цим Контрактом та Протоколом погодження і договірної ціни № 1 від 24 грудня 2007 року. Після підписання цього Контракту і Протоколу І погодження договірної ціни № 1 від 24 грудня 2007 року, сплатити обумовлені Сторонами кошти на рахунок Замовника через установи банків для спорудження об'єкта інвестування, не пізніше 29 лютого 2008 року.

На виконання умов зазначеного Контракту, Кредитором було своєчасно та в повному обсязі виконано усі взяті на себе зобов'язання, зокрема, згідно Виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросіті" (МФО банку: 300498, Банк "Національні інвестиції"", виписки по лицьовим рахункам за 27.12.2007 рік та Виписки по лицьовим рахункам за період з 26.02.2008 року по 28.02.2008 року - належним чином завірені копії додаються до заяви), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросіті" перерахувало на поточний рахунок Боржника, п/р 26007007138501 в АТ "Сведбанк", МФО 300164):

-27.12.2007 року на загальну суму 50 000 грн. 00 коп.;

-26.02.2008 року на загальну суму 411 066 грн. 00 коп. ;

-27.02.2008 року на загальну суму 890 000 грн. 00 коп.;

-27.02.2008 року на загальну суму 110 000 грн. 00 коп.;

-28.02.2008 року на загальну суму 300 000 грн. 00 коп.;

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросіті" за період з 27 грудня 2007 року по 28 лютого 2008 року, на виконання умов Інвестиційного Контракту І № 48-1 від 24 грудня 2007 року перерахувало на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" повну вартість об'єкта інвестування (нежилого приміщення) на загальну суму: 1 467 555, 00 грн., крім того, ПДВ 293 511,00 грн, разом 1 761 066, 00 грн.

Крім того, факт виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань за Контрактом підтверджується Довідкою, виданою Кредитору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" про оплату 100% загальної площі нежилого приміщення вих. № 92 від 05 березня 2008 року, яка є невід'ємною частиною Інвестиційного контракту № 48-1 від 24.12.2007 року та у відповідності до якої: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросіті", що є платником податку на прибуток підприємств на загальних умовах за ставкою 25%, в особі директора Стрижак Ігоря Юрійовича, який діє на підставі Статуту на день складання цієї Довідки сплатило за нежиле приміщення, що буде знаходитися на 8 поверсі, згідно Інвестиційного контракту № 48-1 від 24 грудня 2007 року, кошти у розмірі 1 467 555, 00 грн., крім того, ПДВ 293 511,00 грн., разом з ПДВ 1 761 066, 00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча шістдесят шість гривень 00 копійок) і розмір даної сплати складає 100 (сто) відсотків вартості загальної площі нежилого приміщення, що буде збудоване на 8 поверсі за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м. Києва.

Порушуючи умови Контракту, Боржник не виконав взяті на себе зобов'язання за Інвестиційним контрактом № 48-1 від 24 грудня 2007 року. У зв'язку із суттєвим порушенням умов та строків, що визначені Контрактом, 09 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" було укладено Додаткову угоду № 1 до інвестиційного контракту № 48-1 від 24 грудня 2007 року, у відповідності до якої, Сторони дійшли згоди і вирішили внести зміни до п. 4.2.6. інвестиційного контракту № 48-1 від 24 грудня 2007 року та виклали його в новій редакції наступного змісту: "п. 4.2.6. Збудувати і передати у власність інвестора об'єкт інвестування не пізніше 01.01..20.13 року". Згідно п. 2, 2.1. зазначеної Додаткової угоди до Контракту, у якості компенсації за перенесення (зміну) строку передачі у власність Інвестора об'єкта інвестування Сторони вирішили зменшити вартість об'єкта інвестування та у зв'язку із зменшенням вартості об'єкта інвестування Сторони домовилися, що додатково до об'єкту інвестування згідно інвестиційного контракту № 48 від 24 грудня 2007 року Інвестор отримає нежиле приміщення загальною площею 45,88 кв. метрів.

Згідно п. 2.2, 2.3. Додаткової № 1 до інвестиційного контракту № 48-1 від 24 грудня 2007 року обумовлювалось наступне: характеристика та розміщення додаткового приміщення, яке отримує Інвестор відповідно до п. 2.1. цієї угоди буде узгоджено сторонами додатково шляхом підписання у строк не пізніше трьох місяців з моменту укладення цієї угоди, план - схеми, яка буде невід'ємним додатком до цієї угоди та після підписання Сторонами план - схеми розміщення додаткового нежилого приміщення, Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів видати Інвестору нову довідку про 100% оплату об'єкта інвестування, в якій буде зазначена загальна площа об'єктів інвестування.

Проте, у строки, визначені Інвестиційним контрактом № 48-1 від 24 грудня 2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" не було виконано зобов'язань, взятих на себе як за основним Контрактом (Інвестиційний контракт № 48-1 від 24 грудня 2007 року), так і за додатковою угодою до нього (Додаткова угода № 1 від 09 березня 2011 року).

Станом на дату подання даної заяви, Боржником не збудовано та не передано Кредитору об'єкт інвестування, нежиле (офісне) приміщення, яке повинно було знаходитися в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м, Києва, не зважаючи на факт повного виконання Кредитором взятих на себе зобов'язань у строки та в обсязі, що передбачені Контрактом щодо повного 100% фінансування загальної вартості об'єкта інвестування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Заперечень, що заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросіті» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1 761 066,0грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру становить 1762139,00грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» на суму 12 348 838,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» № б/н від 11.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 12 348 838,00 грн. надійшла до суду 13.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» виникли з наступного.

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничий центр «ТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» укладено інвестиційний контракт № 52-1, за яким кредитор сплатив боржнику 2 104 754,00грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НВЦ «ТОР» вих. № 148 від 22.04,2008р.

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничий центр «ТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» укладено інвестиційний контракт- № 53-1, за яким кредитор сплатив боржнику 1 980 358,00 грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НВЦ «ТОР» вих. № 147 від 22 квітня 2008р.

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничий центр «ТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» укладено інвестиційний контракт X» 54-1, за яким кредитор сплатив боржнику 1 421 328,00 грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НВЦ «ТОР» вих. № 146 від 22 квітня 2008р.

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничий центр «ТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» укладено інвестиційний контракт № 55-1 за яким кредитор сплатив боржнику 1 289 265,00 грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НВЦ «ТОР» вих. № 101 від 14 березня 2008р.

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково- виробничий центр «ТОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» укладено інвестиційний контракт № 56-1 за яким кредитор сплатив боржнику 1 315 980,00 грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ «НВЦ «ТОР» вих. № 149 від 22.04.2008р.

Предметом вказаних інвестиційних контрактів була участь в інвестуванні кредитором будівництва нежилих (офісних) приміщень (надалі - об'єкт інвестування), в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м. Києва на наступних умовах: ТОВ «НВЦ «ТОР» зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів ТОВ «АККО Інтернешнл» збудувати і передати інвестору нежилі (офісні) приміщення, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах контракту.

На виконання вимог інвестиційних контрактів ТОВ «АККО Інтернешнл» були внесені грошові кошти на будівництво об'єкта інвестицій. Проте, боржник своїх зобов'язань не виконав, станом на дату подання заяви будівництво об'єкту не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону , об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з ст. 5,7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно положень етапі 331 Цивільного кодексу України право власності на і новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту ; завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Заперечень, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 12 348 838,00грн.-вимоги четвертої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» на суму 2 856 400,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» № 1 від 19.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 2856400,00 грн. надійшла до суду 21.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» виникли з наступного.

28 листопада 2008 року між Боржником - ТОВ «НВЦ «ТОР» та ТОВ «Фінансова компанія «ТОР» (далі за тестом Кредитор) було укладено інвестиційні контракти № 1-І та № 2- I.

Відповідно до п. 2.1. вказаних інвестиційних контрактів Боржник зобов'язувався своїми силами і засобами, за рахунок коштів Кредитора, збудувати і передати Кредитору нежиле (офісне) приміщення (надалі - об'єкт інвестування), що буде знаходитися в будинку за адресою: провулок Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м. Києва, а Кредитор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах інвестиційного контракту.

Відповідно до п. 4.1.3. інвестиційних контрактів після підписання контракту та протоколу погодження договірної ціни до них Кредитор зобов'язувався сплатити обумовлені Сторонами кошти на рахунок Боржника через установи банків для спорудження об'єкту інвестування, не пізніше 30 грудня 2009 року.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до інвестиційного контракту № 1-І від 28 листопада 2006 року загальна вартість об'єкта інвестування за даним контрактом складає 1656400,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) у т.ч.пдв.

Обов'язок за інвестиційним контрактом № 1-І від 28 листопада 2006 року було виконано Кредитором своєчасно і у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 123 від 01.12.2006 року на суму 1000000,00 грн., платіжним дорученням № 102 від 25.09.2007 року на суму 250000,00 грн., платіжним дорученням № 104 від 01.10.2007 року на суму 406400,00 грн.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до інвестиційного контракту № 2-І від 28 листопада 2006 року загальна вартість об'єкта інвестування за даним контрактом складає 1717000,00 грн. (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ.

На виконання своїх зобов'язань за інвестиційним контрактом № 2-І від 28 листопада 2006 року Кредитор перерахував на поточний рахунок Боржника грошові кошти у розмірі 1200000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 05.10.2007 року на суму 200000,00 грн., платіжним дорученням № 124 від 05.12.2006 року на суму 450000,00 грн., платіжним дорученням № 125 від 06.12.2006 року на суму 350000,00 грн., платіжним дорученням № 127 від 11.12.2006 року на суму 200000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2.6. інвестиційних контрактів Боржник зобов'язувався збудувати і передати у власність Кредитора об'єкт інвестування не пізніше першого кварталу 2010 року.

Станом на дату подання заяви об'єкт інвестування Боржником не побудовано та не передано Кредитору, сплачені грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку із невиконанням Боржником своїх обов'язків за інвестиційними контрактами № 1-І та № 2-І від 28 листопада 2006 року, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 2 856 400,00грн.

Заперечень, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2856400,00грн.-вимоги четвертої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Барей Інвест» на суму 12782040,95грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барей Інвест» № б/н. з грошовими вимогами до боржника на суму 12 782 040,95грн. надійшла до суду 14.09.2012.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барей Інвест» у розмірі 12 782 040,95грн. виникли за неналежне виконання Боржником інвестиційних контрактів №№38-1,40-1,41-1,42-1,43-1,44-1,45-1 від 20.07.2007 та підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва від 31.01.2012 у справі №3/101-10/373, яким вирішено стягнути з ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» на користь ТОВ «Барей Інвест» 11 231 236,00гр.-основного боргу, 1 123 123,60грн.- втрат від інфляції , 408 894,07грн.-3% річних, 18 787,28грн.-судових витрат.

Заперечень, щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Барей Інвест» вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 12 782 040,95грн.-вимоги четвертої черги.

Преображенського Ігоря Васильовича на суму 5 924 306,50грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Преображенського № б/н. від 24.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 5924306,50грн. надійшла до суду 25.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного.

12 лютого 2008 року між Боржником - ТОВ «НВЦ «ТОР» та Кучер Ольгою Іванівною було укладено інвестиційний контракт № 47-1.

Відповідно до п. 2.1. вказаного інвестиційного контракту Боржник зобов'язувався своїми силами і засобами, за рахунок коштів Кредитора, збудувати і передати Кредитору нежиле (офісне) приміщення (надалі - об'єкт інвестування), що буде знаходитися в будинку за адресою: провулок Індустріальний, 1-а у Солом'янському районі м. Києва, а Кредитор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах інвестиційного контракту.

Відповідно до п. 4.1.3. інвестиційних контрактів після підписання контракту та протоколу погодження договірної ціни до них Кредитор зобов'язувався сплатити обумовлені Сторонами кошти на рахунок Боржника через установи банків для спорудження об'єкту інвестування, не пізніше 30 грудня 2008 року. .

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18 червня 2008 року до протоколу погодження договірної ціни до інвестиційного контракту № 47-1 від 12 лютого 2008 року загальна вартість об'єкта інвестування за даним контрактом складає 5924306,50 грн. в т.ч. ПДВ.

Обов'язок щодо інвестування за інвестиційним контрактом № 47-1 від 12 лютого 2008 року було виконано Кредитором своєчасно і у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 червня 2008 року на суму 5296844,00 грн., квитанцією № Г1 707 61 від 04 березня 2008 року на суму 627462,50 грн.

Проведення повної оплати вартості об'єкта інвестування підтверджується також довідками про сплату 100% загальної площі нежилого приміщення від 19.06.2008 року та від 24.06.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 22 червня 2010 року до інвестиційного контракту № 47-1 від 12 лютого 2008 року Кредитор і Боржник погодили перенесення строку закінчення будівництва та передачі у власність Кредитора об'єкту інвестування та встановили його не пізніше 01 січня 2013 року. у

08 червня 2012 року між Кучер Ольгою Іванівною та Преображенським Ігорем Васильовичем (далі за текстом Кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, Відповідно до цього договору Преображенський Ігор Васильович набув право вимагати від Боржника - ТОВ «НВЦ «ТОР» належного виконання зобов'язань по інвестиційному контракту № 47-1 від 12 лютого 2008 року.

Станом на дату подання цієї заяви об'єкт інвестування Боржником не побудовано та не передано Кредитору, сплачені грошові кошти за інвестиційним контрактом не повернуті.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку із невиконанням Боржником своїх обов'язків за інвестиційним контрактом № 47-1 від 12 лютого 2008 року, заборгованість Боржника перед Кредитором складає 5924306,50 грн.

Заперечень, щодо заявлених Преображенського І.В. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 5924306,50грн.-вимоги четвертої черги.

Стефанішина Андрія Миколайовича на суму 2 915 410,50грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Стефанішина Андрія Миколайовича № б/н. від 18.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 2915410,50грн. надійшла до суду 19.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Між Стефанішиним А.М. (далі по тексту Інвестор, Кредитор) та Боржником (далі по тексту також Замовник) було укладено ряд інвестиційних контрактів, зокрема:

- Інвестиційний Контракт № 64-1 від 20.02.2008 щодо інвестування та будівництва нежилого приміщення загальною площею 182,99 кв.м, 14 поверх, місцезнаходження забудови - пров. Індустріальний, 1-А в м. Києві;

-Інвестиційний Контракт № 65-1 від 20.02.2008 щодо інвестування та будівництва нежилого приміщення загальною площею 170,50 кв.м, 14 поверх, місцезнаходження забудови - пров. індустріальний, 1-А в м. Києві;

-Інвестиційний Контракт №68-І від 20.02.2008 щодо інвестування та будівництва нежилого приміщення загальною площею 111,00кв.м., 14 поверх, місцезнаходження забудови -пров.Індустріальний,1-А, в м.Києві;

-Інвестиційний Контракт №69-І від 20.02.2008 щодо інвестування та будівництва нежилого приміщення загальною площею 112,26 кв.м, 14 поверх, місцезнаходження забудови -пров.Індустріальний,1-А, в м.Києві;

Згідно з пунктами 2.1. інвестиційних контрактів Замовник (Боржник) зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора, збудувати і передати нежиле (офісне) приміщення (далі - об'єкти інвестування), що буде знаходитись в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-А у Солом»янському районі м.Києва, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначених об'єктів інвестування та прийняти їх на умовах інвестиційних контрактів.

Відповідно до підпунктів 4.1.3., 5.1. інвестиційних контрактів, зі змінами внесеними додатковими угодами від 15.05.2008, після підписання цього Контракту, Інвестор зобов'язаний сплатити грошові кошти зазначені у Протоколі погодження договірної ціни № 1 від 20.02.2008 на рахунок Замовника (Боржника), через банківські установи не пізніше 15.06.2008.

Згідно з пунктом 3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 (додаток до Інвестиційного контракту № 64-1 від 20.02.2008), загальна вартість об'єкту інвестування у будинку, що буде збудований в м.Києві на пров. Індустріальний 1-А становить - 924 099,50 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 (додаток до Інвестиційного контракту № 65-1 від 20.02.2008), загальна вартість об'єкту інвестування у будинку, що буде збудований в м. Києві на пров. Індустріальний 1 -А становить - 861 025,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 (додаток до Інвестиційного контракту № 68-1 від 20.02.2008), загальна вартість об'єкту інвестування у будинку, що буде збудований в м.Києві на пров. Індустріальний 1-А становить - 560 550,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 (додаток до Інвестиційного контракту № 69-1 від 20.02.2008), загальна вартість об'єкту інвестування у будинку, що буде збудований в м.Києві на пров. Індустріальний 1-А становить - 566 913,00 грн.

Стефанішин А.М. належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вище перелічених інвестиційних контрактів та повністю сплатив вартість об'єктів інвестування, що підтверджується:

Довідкою ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» від 23.06.2008 №233/1 про оплату 100 % загальної площі нежилого приміщення (182,99 кв.м).

Довідкою ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» від 23.06.2008 №235/2 про оплату 100 % загальної площі нежилого приміщення (170,50 кв.м).

Довідкою ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» від 23.06.2008 №235/1 про оплату 100 % загальної площі нежилого приміщення (111,00 кв.м).

Довідкою ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» від 23.06.2008 №233/2 про оплату 100 % загальної площі нежилого приміщення (112,26 кв.м).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з підпунктами 4.2.1. інвестиційних контрактів, Замовник зобов'язаний збудувати і передати у власність Інвестору об'єкти інвестування на умовах, передбачених цими інвестиційними контрактами та додатками до них.

У відповідності з підпунктом 4.2.6 інвестиційних контрактів, Замовник зобов'язаний збудувати і передати у власність Інвестора об'єкти інвестування не пізніше четвертого кварталу 2010 року.

В порушення умов Інвестиційних Контрактів, Боржником об'єкти інвестування, а саме нежилі (офісні) приміщення площею 182,99 кв.м, 170,50 кв.м, 111,00 кв.м, 112,26 кв.м, 14 поверх, місцезнаходження забудови - пров. Індустріальний, 1-А в м. Києві, не збудовані, у власність Стефанішина А.М. не передані.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2012 по справі №2-5486/11 задоволено позовні вимоги Стефанішина А.М. до ТОВ «Науково- виробничий центр «ТОР» (Боржник), зокрема стягнуто з Боржника на користь Стефанішина А.М. кошти сплачені за інвестиційним договором № 69-1 від 20.02.2008 в розмірі 566 913,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2 823,00 грн., тобто загальна сума заборгованості становить 569 736,00 грн.

06.04.2012 Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист для подальшого звернення судового рішення від 15.03.2012 по справі №2-5486/11 до виконання.

На підставі виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2012 по справі № 2-5486/11, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 07.06.2012 відкрито виконавче провадження № 32921351 про стягнення з Боржника на користь Стефанішина А.М. коштів на загальну суму 569 739,00 грн.

07.06.2012 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. (ВП № 32921351) накладено арешт на кошти Боржника у межах суми 569 736,00 грн.

23.07.2012, у зв'язку з невиконанням Боржником рішення від 15.03.2012 та виконавчого листа від 06.04.2012 Печерського районного суду міста Києва по справі № 2- 5486/11, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. винесено постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 56 973,60 грн.

Станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості згідно рішення Печерського районного суду міста Києва №2-5486/11 від 15.03.2012 суду не надано.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника та завданих ним збитків перед Стефанішиним А.М. складає 2 915 410,50грн.

Заперечень, щодо заявлених Стафанішиним А.М.. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2 915 410,50грн.-вимоги четвертої черги.

Олійника Юрія Володимировича на суму 405767,50грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Олійника Юрія Володимировича № б/н. від 18.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 2915410,50грн. надійшла до суду 19.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного.

20 лютого 2008 року між Боржником - ТОВ «НВЦ «ТОР» та Олійником Юрієм Володимировичем було укладено інвестиційний контракт № 61-1.

Відповідно до п. 2.1. вказаного інвестиційного контракту Боржник зобов'язувався своїми силами і засобами, за рахунок коштів Кредитора, збудувати і передати Кредитору нежиле (офісне) приміщення (надалі - об'єкт інвестування), що буде знаходиться в будинку за адресою: провулок Індустріальний,1-а у Солом»янському районі м.Києва, а Кредитор зобов»язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначного об»єкта інвестування та прийняти його на умовах інвестиційного контракту.

Відповідно до п. 4.1.3. інвестиційного контракту після підписання контракту та протоколу- погодження договірної ціни до них Кредитор зобов'язувався сплатити обумовлені Сторонами кошти на рахунок Боржника через установи банків для спорудження об'єкту інвестування, не пізніше 10 вересня 2008 року.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до інвестиційного контракту № 61-1 від 20 лютого 2008 року загальна вартість об'єкта інвестування за даним контрактом складає 405 7 67,50 грн. (чотириста п'ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) в т.ч. ПДВ.

Обов'язок щодо інвестування за інвестиційним контрактом № 61-1 від 20 лютого 2008 року було виконано Кредитором своєчасно і у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04 вересня 2008 року на суму 405 767,50 грн.

Проведення повної оплати вартості об'єкта інвестування підтверджується також довідкою про сплату 100% загальної площі нежилого приміщення № 358 від 08 жовтня 2008 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 11 лютого 2011 року до інвестиційного контракту № 61-1 від 20 лютого 2008 року Кредитор і Боржник погодили перенесення строку закінчення будівництва та передачі у власність Кредитора об'єкту інвестування та встановили його не пізніше 01 січня 2013 року.

В порушення умов Інвестиційного Контракту та додаткової угоди до нього, Боржник взяті на себе зобов»язання не виконав, у зв»язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 405767,50грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечень, щодо заявлених Олійником Ю.В. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 405767,50грн.-вимоги четвертої черги.

Романенко Наталії Михайлівни на суму 1225642,45грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Романенко Наталії Михайлівни № б/н. від 06.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1224569,45грн. надійшла до суду 10.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного.

Між Романенко Наталією Михайлівною та боржником 18.02.2008 року було укладено інвестиційний контракт № 58-І (далі-контракт, договір).

Відповідно до умов контракту, а саме п.2.1., Замовник (кредитор) зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора (боржник), збудувати і передати Інвестору нежиле (офісне) приміщення (надалі-об'єкт інвестування), що буде знаходитися в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Соломянському районі м. Києва, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах цього Контракту.

Згідно п.2.2.1. контракту Інвестор сплачує грошові кошти у розмірі встановленому Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни № 1 від 18 лютого 2008 року, через установи банків, для інвестування капітального будівництва на умовах цього Контракту та Додатків до нього.

У відповідності до банківських квитанцій від 03.03.08 р., 16.04.08 р., 03.06.08 року кредитором сплачено грошові кошти в загальній сумі 1 224 569,45 грн. на користь боржника, що відповідає 100% загальної вартості об'єкта інвестування, визначеної п.3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 від 18 лютого 2008 року-додатку до контракту.

Згідно п.4.2.6 контракту боржник зобов'язувався збудувати і передати у власність Інвестора об'єкт інвестування не пізніше четвертого кварталу 2010 року.

Однак, в порушення умов Контракту,об'єкт інвестування не побудований і не переданий боржником у власність кредитора.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав належним чином умови контракту, заборгованість боржника перед кредитором становить 1 224 569,45 грн., що дорівнює сумі фактично перерахованих кредитором боржнику грошових кошті

Заперечень, щодо заявлених Романенко Н.М. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1224569,45грн.-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру становить 1225642,45грн.

Романенко Ігоря Івановича на суму 1829157,85грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Романенко Ігоря Івановича № б/н. від 06.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1828084,85грн. надійшла до суду 10.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного

Між Романенко Ігорем Івановичем та боржником 21.02.2008 року було укладено інвестиційний контракт № 70-І (далі-контракт, договір).

Відповідно до умов контракту, а саме п.2.1., Замовник (кредитор) зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора (боржник), збудувати і передати Інвестору нежиле (офісне) приміщення (надалі-об'єкт інвестування), що буде знаходитися в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Соломянському районі м. Києва, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах цього Контракту.

Згідно п.2.2.1. контракту Інвестор сплачує грошові кошти у розмірі встановленому Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни № 1 від 21 лютого 2008 року, через установи банків, для інвестування капітального будівництва на умовах цього Контракту та Додатків до нього.

У відповідності до банківських квитанцій від 03.03.08 р., 16.04.08 р., 09.06.08р., 10.06.08р., 23.06.08р., 16.07.08р., 23.07.08р., 29.07.08 року кредитором сплачено грошові кошти в загальній сумі 1 828084,85 грн. на користь боржника, що відповідає 100% загальної вартості об'єкта інвестування, визначеної п.3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 від 21 лютого 2008 року-додатку до контракту.

Згідно п.4.2.6 контракту боржник зобов'язувався збудувати і передати у власність Інвестора об'єкт інвестування не пізніше четвертого кварталу 2010 року.

Однак, в порушення умов Контракту, об'єкт інвестування не побудований і не переданий боржником у власність кредитора.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав належним чином умови контракту, заборгованість боржника перед кредитором становить 1 828084,85 грн., що дорівнює сумі фактично перерахованих кредитором боржнику грошових кошті

Заперечень, щодо заявлених Романенко І.І. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1828084,85грн..-вимоги четвертої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає включенню до реєстру становить 1829157,85грн.

Мельника Ігоря Анатолійовича на суму 1236649,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Мельника Ігоря Анатолійовича № б/н. від 11.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1236649,00грн. надійшла до суду 13.09.2012.

Як встановлено судом , вимоги даного кредитора виникли з наступного

Між Мельником Ігорем Анатолійовичем та боржником 15.02.2008 року було укладено інвестиційний контракт № 49-І (далі-контракт, договір).

Відповідно до умов контракту, а саме п.2.1., Замовник (кредитор) зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок коштів Інвестора (боржник), збудувати і передати Інвестору нежиле (офісне) приміщення (надалі-об'єкт інвестування), що буде знаходитися в будинку за адресою: пров. Індустріальний, 1-а у Соломянському районі м. Києва, а Інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва зазначеного об'єкта інвестування та прийняти його на умовах цього Контракту.

Згідно п.2.2.1. контракту Інвестор сплачує грошові кошти у розмірі встановленому Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни № 1 від 15 лютого 2008 року, через установи банків, для інвестування капітального будівництва на умовах цього Контракту та Додатків до нього.

У відповідності до банківських квитанцій від 04.03.08 р., 18.04.08 р., 26.05.08р.,27.05.0 року кредитором сплачено грошові кошти в загальній сумі 1 236649,00 грн. на користь боржника, що відповідає 100% загальної вартості об'єкта інвестування, визначеної п.3.1. Протоколу погодження договірної ціни № 1 від 15 лютого 2008 року-додатку до контракту.

Згідно п.4.2.6 контракту боржник зобов'язувався збудувати і передати у власність Інвестора об'єкт інвестування не пізніше четвертого кварталу 2010 року.

Однак, в порушення умов Контракту, об'єкт інвестування не побудований і не переданий боржником у власність кредитора.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав належним чином умови контракту, заборгованість боржника перед кредитором становить 1236649,00 грн., що дорівнює сумі фактично перерахованих кредитором боржнику грошових кошті

Заперечень, щодо заявлених Мельником І.А. вимог Боржником суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1236649,00грн.-вимоги четвертої черги.

Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на суму 104606933,96грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № б/н. від 28.09.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 107148152,06грн. надійшла до суду 01.10.2012.

Судом встановлено, що вимги ПАТ «Сведбанк» ґрунтуються на наступному.

Між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» (далі за текстом - Боржник) 16 червня; 2007 року було укладено Кредитний договір № 5/71385-Л/2615, до якого в подальшому внесено зміни шляхом укладення Додаткових договорів №1 від 10.07.2009 р., № 2 від 27.10.2009 р., 06.01.2010 р. (надалі - Кредитний договір-1).

За умовами кредитного договору Банк відкрив Боржнику кредитну лінію, а Боржник,, в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору:

-загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5 000 000,00доларів США;

- строк дії кредитної лінії з 16.06.2007р. до 16.06.2010р.;

-процентна ставка за користування коштами кредиту-згідно з умовами Кредитного договору;

-цільове призначення :поповнення обігових коштів.

Крім того, між Банком та Боржником 26 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір №8/71385-Л/2615(далі за текстом-Кредитний договір -2).

За умовами Кредитного договору -2 Банк відкрив кредитну лінію, а Божник, в свою чергу, зобов»язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов»язки, передбачені Кредитним договором-2

Відповідно до умов Кредитного договору:

-загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5 000 000,00доларів США;

- строк дії кредитної лінії з 26.11.2007р. до 26.11.2010р.;

-процентна ставка за користування коштами кредиту-згідно з умовами Кредитного договору;

-цільове призначення :поповнення обігових коштів.

Боржник своїх зобов»язань не виконав за вищенаведеними кредитними договорами з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, чим порушив взяті на себе зобов»язання за договорами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) Боржникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Боржник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу про позику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, у зв»язку з невиконанням умов Кредитних договорів, у Боржника виникла заборгованість з повернення основної суми кредиту за кредитним договором-1 у розмірі 5 000 000,00доларі США, а за Кредитним договором-2 -500 000,00доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Боржник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів».

Боржник в порушення умов Кредитних договорів не сплачував проценти за користування кредитом, таким чином, в останнього виникла заборгованість перед Банком зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором-1 у сумі 1623143,30 доларів США(згідно розрахунку Банку, поданого 21.02.2013), за Кредитним договором-2 становить 1625166,71 доларів США (згідно розрахунку Банку, поданого 21.02.2013)

Згідно з п.З ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Умовами Кредитного договору (п.6.1.) передбачений обов'язок Боржника, в разі прострочення повернення кредиту, сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки кредитною лінією, зазначеної у п. 1.4., що діє на момент прострочення відповідного платежу суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням.

Таким чином, відповідно до розрахунку Банку заборгованість Боржника зі сплати пені за Кредитним договором - 1 складає: 79660,97доларів; за Кредитним договором-2 -75853,03дол.США.

Згідно п.7.5 Кредитного договору-1, Боржник сплачує Банку щомісячну комісію за проведення розрахунків Боржника та перевірку документів за кредитною операцією у розмірі 44,00долари США. Комісія сплачується без ПДВ в національній валюті по офіційному курсу НБУ.

Відповідно до розрахунку Банк, у Боржника наявна заборгованість зі сплати комісії у розмірі 10 855,11грн.

У зв»язку з несвоєчасним виконанням зобов»язань щодо сплати комісії, керуючись п.6.1 Кредитного договору, Банком нарахована пеня у розмірі 531,64 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника перед Банком за Кредитним договором №5/71358-Л/2615 від 16.06.2007 року та Кредитним договором №8/71385-Л/2615 від 16.06.2007 року загалом становить 13 403824,01 доларів США та 11386,75 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитним договором-1 складає 6 702 804,27 доларів США(що еквівалентно станом на 09.07.2012 становить 53 575 514,53грн) та 12111,82грн.;

- заборгованість за Кредитним договором-2 складає 6 701 019,74 доларів США (що еквівалентно станом на 09.07.2012 становить 53 561 250,78грн.).

- Загалом сума кредиторських вимог ПАт «Сведбанк» до боржника становить 107 148 152,06грн.

Крім того, як встановлено судом, на забезпечення виконання зобов»язань боржника між АКБ «ТАС-КОММЕРЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Ріелком» було укладено іпотечний договір від 26 листопада 2007 року, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115 (надалі - Іпотечний договір - 1).

Відповідно до п. 3 Іпотечного договору -1 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на право вимоги отримання у власність нежилих (офісних) приміщень, які складаються з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222-14,53 кв.м., 232-1 455,81 кв.м., загальною площею 1 535, 17 кв.м., що знаходяться на 2-му (другому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.

Дані майнові права визначені: Інвестиційним контрактом № 2-А від 01.06.2005р. та додатковими угодами до нього.

Крім того, Іпотечним договором - 1 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки буде нежиле офісне приміщення, яке складається з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219- 8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222-14,53 кв.м., 232-1 455,81 кв.м., загальною площею 1 535, 17 кв.м., що знаходяться на 2-му (другому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.

Відповідно до умов п. 1.1.іпотечного договору (надалі - Іпотечний договір - 2). посвідченого 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117, укладеного між АКБ «ТАС-КОММЕРЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Ріелком» вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань відповідно до яких ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» взяв на себе зобов'язання погасити позичкову заборгованість, сплачувати проценти за користування кредитом та сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених договором.

Відповідно до п. 3 Іпотечного договору - 2 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на право вимоги отримання у власність нежилих (офісних) приміщень, які складаються з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м., загальною площею 1 304,39 кв.м., що знаходиться на 1-му (першому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.

Дані майнові права визначені: Інвестиційним контрактом № 1-А від 01.06.2005р. та додатковими угодами до нього.

Крім того, Іпотечним договором - 2 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки буде нежиле офісне приміщення, яке складається з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м., загальною площею 1 304,39 кв.м., що знаходиться на 1-му (першому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.

Відповідно до умов п.1.1.іпотечного договору (надалі - Іпотечний договір - 3). посвідченого 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121, укладеного між АКБ «ТАС-КОММЕРЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до яких ТОВ «Науково- виробничий центр «ТОР» взяв на себе зобов'язання погасити позичкову заборгованість, сплачувати проценти за користування кредитом та сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених договором.

Відповідно до п. З Іпотечного договору - 3 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права нежилі (офісні) приміщення:

- на першому поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1 304,39 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Горького(Антоновича), 172, та які складаються з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м.

- на другому Поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1 535, 17 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172 та які складаються з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222- 14,53 кв.м., 232- 1 455,81 кв.м.

Дані майнові права визначені: Договором № 32 від 12.04.2002р. та додатковими угодами до нього.

Крім того, Іпотечним договором - 3 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки будуть нежилі офісні приміщення на першому поверсі загальною площею 1 304, 39 кв.м., які складаються з кімнат з наступними кодами: 101- 12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м.,та на другому поверсі, загальною площею 1 535, 17 кв.м., які складаються з кімнат з наступними кодами: 202- 5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222- 14,53 кв.м., 232- 1 455,81 кв.м, що розташовані у 14-поверховій секції адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.

30 квітня 2009 року, на виконання п. 8.8. іпотечних договорів, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Ріелком» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 8/71385-Л2615 від 26.11.2007 року та кредитним договором № 5/7135-/1/2615 від 16.06.2007 року, ТОВ «Ріелком» було передано в іпотеку Банку наступне майно: нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на 2-му поверсі загальною площею 1126 60 кв.м., нежиле приміщення № 1а, загальною площею 1551,80 кв.м., нежиле приміщення №2 загальною площею 274,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 5011-27/2537-2012 від 15 травня 2012 року було визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 30.04.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком» та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». Вказане Рішення суду було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 20 іпотечного договору від ЗО квітня 2009 року з договору:

- Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровим № 115;

- Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровим № 117;

- Іпотечний договір, посвідчений 27 листопада 2007 нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровим № 121,

вважаються такими, що втратили чинність.

Враховуючи той факт, що іпотечний договір від 30 квітня 2009 року був визнаний у судовому порядку недійсним, втратив чинність і п. 20 вказаного договору, у зв'язку із чим Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115, Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117, Іпотечний договір, посвідчений 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121 відновили свою дію.

Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06 лютого 2013 року по справі № 5011-34/1900- 2012 було задоволено позовні вимоги Банку до ТОВ «Ріелком».

Зокрема, судом було вирішено звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115; іпотечним договором, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117; іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121, а саме:

- нежиле приміщення № 1 (один), яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею

1126,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172;

- нежиле приміщення № 2 (два), яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 274,80 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172;

- нежиле приміщення № 1а (один «а»), яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1551,80 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172.

Як вбачається з заперечень боржника, останній не визнає вимоги ПАТ «Сведбанк», які забезпечені заставою ТОВ «Ріелком». Боржник вважає, що у зв»язку із наявністю договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитними договорами, останній визнає кредиторські вимоги із вирахуванням вартості предмета іпотеки, визначеного між сторонами такого договору із загальної суми заборгованості.

Такі твердження Боржника судом не можуть бути прийняті, виходячи з викладеного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Боржникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Боржник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу про позику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Таким чином, Боржник зобов'язаний повернути кредит та сплатити належні платежі на умовах Кредитного договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Главою 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави для припинення зобов'язань. Зокрема, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На цей час з боку боржника - ТОВ «НВЦ «ТОР» не виконанні зобов'язання за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, а саме:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що станом на день розгляду справи суду не надано доказів звернення стягнення у встановленому порядку на предмети іпотеки, передані з метою виконання зобов'язань за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Як вбачається зі змісту абзацу 4 Іпотечного Договору від 26.11.2007, укладеного між АКБ «ТАС-КОММЕРЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» сторони оцінили предмет іпотеки в 19956435,65доларів США, що на момент укладення даного Договору еквівалентно становило 100 780 000,03грн.

Тобто, розмір заборгованості Боржника, яка забезпечена заставою останнього складає 100 780 000,03грн та підлягає включенню до вимог першої черги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 100 780 000,03грн.-вимоги першої черги, 5124596,99грн.-вимоги четвертої черги, 1 243 555,04грн.-вимоги шостої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» у розмірі 359 211,09грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» № 30/09 від 18.09.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 2706592,00 грн. надійшла до суду 27.09.2012.

Відповідно до пояснень Боржника останній зазначає, що вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» з оплати вартості майна в розмірі 1 673 528,00 грн. та вимоги з оплати винагороди лізингодавця у розмірі 219 203,70 грн. не підлягають визнанню у справі про банкрутство в заявленому розмірі.

Ґрунтується дане твердження на тому,що договір Лізингу №КЬ080108 від 08 лютого 2008 р. розірвано з 23.09.2011 р., що не оспорюється вказаним кредитором, а предмет Лізингу, а саме Кран баштовий Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6 м) 2008 року випуску, серійний номер 15569, вже повернуто до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» за невиплачений лізинговий платіж за користування предметом Лізингу (несплачені лізингові платежі та відсотки 1 896 969,44 гри., пеня 1 870 527,73 грн.).

Зазначена обставина, як вважає Боржник, підтверджується Виконавчим написом нотаріуса Мироник Оксани Вікторівни від 14.05.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №661, в якому чітко вказано, що предмет фінансового Лізингу, переданий у користування,... підлягає поверненню... за невиплачений Лізинговий платіж...».

Факт передачі, як стверджує Боржник, предмета Лізингу до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2012 р. реєстраційний номер виконавчого провадження 32954881.Також в зазначеному виконавчому написі нотаріуса вказано, що вартість предмета лізингу складає 1 697 585,05 грн., отже сума заявлених грошових вимог до боржника , на думку останнього, має бути зменшена саме на таку суму.

Таким чином, Боржник визнає лише частину вимог даного Кредитора у розмірі 195 146,65грн.(1 673 528,00 грн. + 219 203,70 грн.) - 1 697 585,05 грн.))

Керівник ТОВ «НВЦ «ТОР» визнає пеню в розмірі тільки 147 088,59 грн., яка має бути включена до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, оскільки відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи, що договір лізингу №КL080108 від 08.02.2008 був розірваний 23.09.2011, то пеня повинна нараховуватися за період з 22.03.2011 по 22.09.2011, в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Щодо заявленої вимоги з оплати штрафу у розмірі 502 058,46 грн. керівник ТОВ «НВЦ «ТОР» не визнає її, оскільки вважає, що штраф є подвійною санкцією за невиконання грошового зобов'язання.

Також керівником боржника визнаються збитки в сумі 16 975,85 грн., які повинні бути включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Дана сума була стягнута з ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що зазначається в самому виконавчому написі, а виписка з рахунку, яку ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» долучив до матеріалів справи, згідно з якою нотаріусу за вчинення виконавчого напису було оплачено 20 452,83 грн. не відповідає дійсності.

Суд з такими твердження Боржника погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 08 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (далі-Кредитор) та Боржником укладено Договір фінансового лізингу №КL 080108 (надалі - Договір лізингу), відповідно до якого Кредитор, купує і оплачує майно, вказане Боржником, а саме: кран баштовий Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а Боржник зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

На виконання Договору лізингу Кредитор придбав у CONSTRUCCIONES METALICAS COMANSA S.А. (Іспанія) кран баштовий Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, серійний номер 15569, вартістю 2 331 064 (два мільйони триста тридцять одна тисяча шістдесят чотири) гривні 38 коп. (копії вантажно-митних декларацій та копії банківських виписок про оплату за Предмет лізингу додаються), та передав його Боржнику у фінансовий лізинг, про що були підписані Акт прийому-передачі предмета лізингу від 20.03.2008 р. та Уточнений графік платежів від 20.03.2008 р. за Договором лізингу.

Відповідно до п. 3.2. Договору лізингу Лізингоодержувач повинен оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у Розділі 14 цього Договору.

Згідно Уточненого графіку, Боржник повинен був сплачувати лізингові платежі, що складаються з Суми відшкодування частини вартості майна і Винагороди Лізингодавця щомісячно, 15-го числа кожного місяця. Таким чином, відповідно до Уточненого графіку, Боржник повинен був сплатити чергові платежі:, 15.07.2009 р., 15.08.2009 р., 15.09.2009 р., 15.10.2009р., 15.11.2009 р., 15.12.2009 р, 15.01.2010 р, 15.02.2010 р., 15.03.2010 р.,15.04.2010р, 15.05.2010 р., 15.06.2010 р, 15.07.2010 р., 15.08.2010 р., 15.09.2010 р., 15.10.2010 р., 15.11.2010 р., 15.12.2010 р., 15.01.2011 р., 15.02.2011 р. та 20.03.2011 р. у загальному розмірі: 1 736 477,03 грн. - суми відшкодування частини вартості майна (Неоплачена вартість Майна) та 219 203,70 грн. - Винагорода лізингодавця.

Проте, в порушення вимог п. 3.2 Договору лізингу, сума відшкодування частини вартості майна за 30.07.09р. була оплачена частково, а інші платежі за 15.08.2009 р., 15.09.2009 р., 15.10.2009р., 15.11.2009 р., 15.12.2009 р, 15.01.2010 р, 15.02.2010 р., 15.03.2010 р.,15.04.2010р, 15.05.2010 р., 15.06.2010 р, 15.07.2010 р., 15.08.2010 р., 15.09.2010 р., 15.10.2010 р., 15.11.2010 р., 15.12.2010 р., 15.01.2011 р., 15.02.2011 р. та 20.03.2011 р . взагалі не були сплачені,

Відповідно до розрахунку Кредитора, заборгованість Боржника по сплаті лізингових платежів складає: 1 673 528,20 грн. (Неоплачена вартість Майна) + 219 203,70 грн. (Винагорода лізингодавця) = 1 892 731,90 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 10.2. Договору лізингу за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1., 3.2. і 6.4 даного Договору, Лізингоодержувач зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати (якщо прострочено було черговий Лізинговий платіж, то розмір такого платежу розраховується відповідно до умов п. 3.9. Договору). Нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати Лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум. Лізингоодержувач самостійно розраховує суму пені відповідно до положень цього Поговору. Оплата пені не звільняє Лізингоодержувача від виконання основного зобов'язання.

Так, за прострочені лізингові платежі Боржнику була нарахована пеня у розмірі 417 777,90 грн., яка була частково оплачена Боржником у розмірі 126 429,09 грн., таким чином борг по пені становить: 291 348,81 грн.

Згідно із п. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. п. 11.5. та 11.5.3. Договору лізингу: «Цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, Лізингодавцем, якщо Лізингоодержувач істотно порушив цей Договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між Сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього Договору. Розірвання Договору відбувається шляхом направлення Лізингоодержувачу Повідомлення про розірвання Договору за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. Істотними порушеннями вважаються:

11.5.3. коли Лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим Договором.

Згідно із п. 11.6. Договору лізингу «Коли Лізингоодержувач істотно порушує даний Договір, то Лізингодавець має право вимагати, щоб Лізингоодержувач через певний час, але не пізніше п'ятнадцяти робочих днів, усунув вчинене порушення, якщо це можливо за даних обставин. Лише у випадку, якщо Лізингоодержувач не усунув порушення у вказаний строк, то Лізингодавець має право вимагати, від Лізингоодержувача заплатити за Предмет лізингу Лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця Строку лізингу та після повної і належної оплати Лізингоодержувача передати йому у власність Предмет лізингу, або розірвати Договір.

Після розірвання даного Договору Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача повернути йому Предмет лізингу, заплатити Лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання Договору, Неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання Договору та штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від Неоплаченої вартості предмету лізингу. Також Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом Договору (транспортування, збереження тощо).

13 липня 2011р. Кредитор направив до Боржника лист № 15/07 «повідомлення про усунення порушення», в якому відповідно до п. 11.6 Договору лізингу вимагав усунути порушення Договору лізингу - заплатити наявний борг. Проте Боржник порушення не усунув - борг не сплатив.

На підставі п. п. 11.5, 11.6 Договору, Боржнику був направлений лист №19/09 від 13.09.201 1р., в якому зазначалось, що з 23.09.2011р. Договір лізингу вважається розірваним та Кредитор вимагає від Боржника не пізніше 26.09.2011р. повернути майно (Предмет лізингу), а також заплатити борг по простроченим лізинговим платежам

На підставі п. 11.6. Договору Боржнику було нараховано штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від Неоплаченої вартості предмету лізингу, що складає 502 058,46

грн.

У зв'язку із тим, що Боржник добровільно не повернув Предмет лізингу Кредитору, то Кредитор був змушений звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення Предмету лізингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) «Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);»

Таким чином Кредитор поніс збитки, у вигляді витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 20 452,83 грн., що підтверджується записом нотаріуса у виконавчому написі та банківською випискою.

В матеріалах справи відсутні докази повернення Боржником ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» Предмету Лізингу - крану баштового Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, серійний номер 15569(акти приймання передачі, тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1913184,73грн.-вимоги четвертої черги, 793 407,27грн.-вимоги шостої черги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Розпорядником майна окремо внесено вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника у розмірі 130611,99грн.

Станом на 14.03.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати кредитором у справі № 5011-50/9028-2012 по відношенню до боржника:

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 36459,56грн., з яких 36063,64грн.-вимоги третьої черги, 395,92грн.-вимоги шостої черги;

- Державну податкову інспекцію у Солом»янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 21029,57грн., з яких 19560,66грн.-вимоги третьої черги, 1 468,91грн.-вимоги шостої черги;

- Державну податкову інспекцію у Обухівському районі м.Києва на суму 542,98грн.-вимоги третьої черги;

- Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 1 249,94грн.-вимоги другої черги;

- Приватне підприємство «ДРРМЗ» з грошовими вимогами на суму 262847,76грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» з грошовими вимогами на суму 129233,42грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» з грошовими вимога на суму 759451,02грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вомтех» з грошовими вимогами на суму 15879908,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросіті» з грошовими вимогами на суму 1762139,00грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1761066,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» з грошовими вимогами на суму 12 348 838,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОР» з грошовими вимогами на суму 2 856 400,00грн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Барей Інвест» з грошовими вимогами на суму 12782040,95грн.;

-Преображенського Ігоря Васильовича з грошовими вимогами на суму 5924306,50грн.-вимоги четвертої черги;

-Стефанішина Андрія Миколайовича з грошовими вимогами на суму 2915410,50грн.-вимоги четвертої черги;

-Олійника Юрія Володимировича з грошовими вимогами на суму 405 767,50грн.-вимоги четвертої черги;

-Романенко Наталію Михайлівну з грошовими вимогами на суму 1225642,45грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1224569,45грн.-вимоги четвертої черги;

-Романенко Ігоря Івановича з грошовими вимогами на суму 1829157,85грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1828084,85грн.-вимоги четвертої черги;

-Мельника Ігоря Анатолійовича з грошовими вимогами на суму 1236649,00грн.-вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» з грошовими вимогами на суму 107148152,06грн., з яких 100780000,03грн.-вимоги першої черги, 5 124596,99грн.-вимоги четвертої черги, 1 243 555,04грн.-вимоги шостої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»з грошовими вимогами на суму 2706592,00грн., з яких 1913184,73грн.-вимоги четвертої черги, 793 407,27грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР».

3. Затвердити окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника у розмірі 130611,99грн.-вимоги першої черги.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ««Науково-виробничий центр «ТОР» арбітражного керуючого Гороховського А.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5. Зобов'язати розпорядника майна кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ««Науково-виробничий центр «ТОР» арбітражного керуючого Гороховського А.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ««Науково-виробничий центр «ТОР» арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8.Вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва у розмірі 66728,38грн. відхилити.

9.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя Д.В. Мандичев