Ухвала суду № 30114923, 13.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/5/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "ТЕСМО-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року приватне акціонерне товариство «Тесмо-М» (ПАТ «Тесмо-М») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004731600/3722 від 15 листопада 2012 року.

23 січня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №144800 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 18 жовтня 2012 року позивачем було подано до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 р., де в рядку 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків у банку» задекларовано суму 51398 грн. Також, позивачем подано до податкового органу заяву про повернення бюджетного відшкодування (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2012 року в якій позивач просив бюджетне відшкодування в сумі 20575,00 грн., визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість, перерахувати на рахунок №260040170294, МФО 315609 "Укрексімбанк" м. Хмельницький.

02 листопада 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку даних задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «Тесмо-М», про що складено акт №1154/15-2/14152653.

За результатами камеральної перевірки відповідачем зроблено висновок, що в порушення п. 46.5 ст. 46, ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.5 п.4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, в результаті чого ТОВ «Тесмо-М» завищило суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на 51398 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішенняфФорми "В1" №0004731600/3722 від 15 листопада 2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51398 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25699 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушував податкове законодавство, а відповідач безпідставно та передчасно, без встановлення факту порушення виніс оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Згідно пп. 4.6.5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість платники, які відповідно до ст. 200 розділу V ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому, платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Згідно п.п. 4.6. п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було допущено технічну помилку під час заповнення додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка полягала у не наведенні інформації щодо періоду походження суми залишку від'ємного значення та ніяким чином не вплинула на розрахунки за бюджетом, що не заперечувалось відповідачем в судових засіданнях та в акті перевірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 50%, оскільки такий розмір застосовується на підставі узгодженої суми визначених податкових зобов'язань, які відносно позивача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.